Дело № УИД 32RS0№-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года 

<

адрес>

Жуковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя Тёлкина В.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО1, 

<

адрес>-Б, женатого, имеющего троих малолетних детей, с неполным средним образованием, работающего слесарем в АО «Родина», военнообязанного, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час.10 мин до 21 час. 25 мин. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21100» гос. рег. знак 

<

***> 32рус, и в 21 час. 25 мин. этого же дня был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» на 183 км. автодороги направления «Орел-Брянск-Смоленск». В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (0,789 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе). 

ФИО2, вину в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе дознания следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу, дома он выпил около 200 грамм вина и на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак 

<

***> регион поехал в д. Летошники ФИО1 

<

адрес>. Выехав на автодорогу «Орел-Брянск-Смоленск», после поворота на 183 км, он увидел автомобиль сотрудников ДПС, который ехал некоторое время за ним, а затем, включив проблесковые маячки, потребовал остановиться. Остановив автомобиль, он попытался перелезть с водительского места на переднее пассажирское, однако был препровожден в автомобиль ДПС. Так как водительские права он сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», предъявить документы не смог. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. После освидетельствования на месте у него было установлено состояние опьянения.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО2, подтвердил их правдивость.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский»), оглашенных в судебном заседании, каждый из которых по отдельности дал в целом аналогичные показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу, в ходе которой на территории 

<

адрес> и ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, передвигались на служебном автомобиле. В первой половине 22-го часа этого дня, находясь в районе 183 км. автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» с поворота д. ФИО1 

<

адрес>, им на встречу выехал автомобиль, который неуверенно двигался по проезжей части. Имелись основания подозревать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Было принято решение остановить водителя автомобиля. На служебном автомобиле они включили проблесковые маячки и в рупор попросили водителя остановиться. В связи с наличием признаков опьянения водителю, как потом оказалось ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.65-68, 61-64).

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Осмотром вещественного доказательства – DVD-R диска с видеозаписью, где отражено составление в отношении ФИО2 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.136).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 25 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21100» регистрационный знак 

<

***> поскольку управлял данным транспортным средством при наличии признаков опьянения. Автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 6, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин., по результатам прохождения ФИО2 освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемого им воздухе - 0,789мг/л (л.д. 8).

Осмотром свидетельства о поверке анализатора паров этанола установлено, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, использовано разрешенное к применению изделие измерения со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приговором ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься стельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», согласно которой водительское удостоверение ФИО2 сдал на хранение в ОГИБДД МОМВД России «Жуковский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре. 

Приведенные выше показания свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами признательные показания подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления против безопасности движения, имеющего однородный состав, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч.2 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, воспитанием которых занимается, является ветераном боевых действий.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимом, наличие у него малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, смягчающими наказание обстоятельствами, признание подсудимым своей вины, его раскаяние, положительную характеристику с места работы, а также то, что он является ветераном боевых действий.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие приведенных смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вышеописанное преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в количестве 5 месяцев 12 дней, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ – путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. На основании п."д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО2 подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев 12 дней.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный чек об освидетельствуй, DVD-R диск приобщенные к материалам дела, - хранить при материалах дела; свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, возвращенное в ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», - оставить там же; автомобиль марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак 

<

***> рус, – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В.Орехов