№ 2-1254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной суммы, составляющей наследственное имущество, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками которого являются супруга ФИО4, а также дочери – стороны спора. После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; двойной гараж, расположенный за автовокзалом с большим количеством инструментов, запчастей и иных полезных для автолюбителей предметов; автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; дача на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; дом в дачном кооперативе «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> края. Все имущество было приобретено на денежные средства супругов ФИО12 – родителей сторон. Истцу в силу сложившихся семейных обстоятельств не представилось возможным приехать на похороны отца. После смерти отца истец долго скорбила о его утрате и не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, наследники негласно договорились о добросовестном распределении наследственного имущества между собой, а именно о том, что истцу будет выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей после продажи дома в 

<

адрес>, куда были вложены значительные средства родителей сторон при жизни и после смерти отца. Истец предлагала матери ФИО4 помощь в оформлении указанного дома и его скорейшей продажи, однако ответчик не дала своего согласия на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратилась к матери и ответчику о выплате ее доли наследства для улучшения жилищных условий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу были направлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также переводами через сына 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Позже за оформление документов на установку газового оборудования от ответчика и ФИО4 через сына истца ФИО8 также переданы 

<

данные изъяты> рублей в подарок. Таким образом, истцом получены от других наследников 

<

данные изъяты> рублей в счет причитающего после смерти отца наследства. В 

<

данные изъяты> истцу стало известно о продаже дома в 

<

адрес> по неизвестной истцу стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в чем ей было отказано по причине наличия спора о праве, который, по ее мнению отсутствовал Однако истец долго и часто болела, в феврале ДД.ММ.ГГГГ перенесла инсульт, то не могла заниматься судебными разбирательствами, позднее ей была установлена 2 группа инвалидности. Между тем, на просьбы истца решить все мирным путем ни ответчик, ни третье лицо не реагировали. Просила взыскать с ФИО1 оставшуюся часть неполученной денежной суммы в счет компенсации наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно на судебные заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 (л.д.209 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание ответчики не явились, уведомлены времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание после перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных пояснений и заявления ответчика ФИО1 заявления представленных суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37 том.3) следует, что имущество, а именно: дом в 

<

адрес> и другое, не было зарегистрировано на умершего отца ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявление о вступлении в наследство не подано, фактически не принято, поскольку проживала в 

<

адрес> на момент смерти отца, не производила ремонт и не оплачивала коммунальные услуги. Истцом не доказан факт принятия какого либо наследства после смерти отца, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлено и уважительных причин не приведено. Просит в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности, который не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен и течет с момента смерти наследодателя.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ,умерший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ( добрачная фамилия ФИО11), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого имеются совместные дети – дочери ФИО9 и ФИО1, что подтверждается выписками о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС исполкома Красноглинского райсовета депутатов трудящихся 

<

адрес>, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Обшаровского сельского 

<

адрес>, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС комитета ЗАГС администрации 

<

адрес>; справками о заключении и расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ ( истец) (л.д.162-164, 8-11 том.1).

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусами не заводилось, согласно сведений, содержащихся в Единой информационной системе нотариусов « еНот» (л.д.165 том.1).

Истец согласно искового заявления просит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с одного из наследников первой очереди, а именно: сестры ФИО10, полагая, что на день смерти наследодателя ФИО5 в его собственности находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; двойной гараж, расположенный за автовокзалом с большим количеством инструментов, запчастей и иных полезных для автолюбителей предметов; автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; дача на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; дом в дачном кооперативе «

<

данные изъяты>, расположенный в пгт. 

<

адрес> 

<

адрес> края.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО5 какого-либо зарегистрированного имущества, как движимого, так и недвижимого у наследодателя на дату рассмотрения дела не установлено, что подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по 

<

адрес>, справкой о наличии (отсутствии) права собственности на объекты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (л.д.159,176,177,197,200 том.1).

Из материалов приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> и ФИО3 ( сын ответчика ФИО1 и внук ФИО12) заключен договор № передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, согласно которого спорная квартира принадлежит с указанного времени ответчику ФИО3( л.д.222-256 том.1, л.д.1-25 том.2, л.д.143-29 том.2).

Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность зарегистрированными в ней значились ФИО1, ФИО3, ФИО4, на момент приватизации ФИО5 умер и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, истец снята с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.167-168 том.1).

Вышеуказанный договор приватизации на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан, наследственным имуществом указанная квартира не является в силу закона, поскольку в собственности у наследодателя никогда не находилась.

Из полученных судом ответов на судебные запросы Управления Росреестра по 

<

адрес> ( Лазаревский отдел 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного истцом дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, дачный кооператив 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> являются иные лица, а не наследодатель ФИО5, ни ответчики - супруга умершего ФИО4, дочь ФИО1 (л.д.26-140 том.2).

При этом, суд обращает внимание, что истцом в исковом заявлении также указывается на то, что на момент смерти ФИО5 ни дом, ни земельный участок в 

<

адрес> не были оформлены в установленном законом порядке. Со слов ответчиков ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании спорный дом построен на денежные средства ее бывшего супруга, права на него и участок оформлены в ДД.ММ.ГГГГ и проданы. Сделки по продаже и иному отчуждению указанного имущества в суде не оспорены, недействительными не признаны, предметом спора пор настоящему делу не являются.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 Семейного кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о регистрации как на ФИО5, так и на ФИО4 недвижимого имущества на момент смерти наследодателя, каких-либо требований в настоящем споре о признании имущества совместно нажитым в браке супругами ФИО12 или фактическом принятии наследства не заявлено.

Истцом заявлено о том, что между сторонами спора имелось соглашение о разделе наследственного имущества и выплате истцу компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, что опровергается стороной ответчиков.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду не представлено безусловных доказательств того, что заявленным к спору истцом имуществом владел на момент смерти ФИО5, не определены доли, с учетом безусловной супружеской доли ФИО4, а также что стоимость доли, причитающейся истцу, равна 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Ни истцом, ни иными наследниками первой очереди заявлений о принятии наследства нотариусу не было подано, бесспорных доказательств того, что какое-либо из перечисленного истцом было фактически ею принято, материалы дела также не содержат.

Из возражений истца на заявление ответчиком ФИО1 срока исковой давности к заявленным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлено оно необоснованно, поскольку, по мнению истца, требования заявлены о взыскании денежной суммы в виде недополученной от ФИО1 компенсации за получение и пользование наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца, которое не было зарегистрировано и оформлено на день его смерти надлежащим образом. Кроме того, обратила внимание на то, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о недобросовестности ФИО1, отказавшейся выплачивать оставшуюся часть денежных средств из наследственной массы имущества наследодателя. В суд истец стала обращаться первоначально в ДД.ММ.ГГГГ с заявление об установлении факта принятия наследства. Полагает, что сроки исковой давности ею соблюдены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что у наследников первой очереди ФИО5 возникло право на какое-либо имущество, как движимое, так и недвижимое не представлено, ссылка стороны истца на раздел наследственного имущества по соглашению между наследниками голословна, не подтверждена противной стороной, как и не представлено доказательств наличия наследственного имущества на момент смерти наследодателя. Как следует из материалов дела, истец не заявляла о фактическом пользовании тем или иным имуществом, доказательств возникновения у истца и ответчиков, в силу положений пункта 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, права общей долевой собственности нет.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, трактуемых истцом, как выполнение соглашения о разделе имущества между наследниками. При этом, срок для взыскания денежных средств при разделе наследственного имущества суд находит пропущенным, поскольку к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец к нотариусу в порядке статей 1152-1154 Гражданского кодекса российской Федерации не обращалась, как и иные наследники, сведений о фактическом принятии материалы дела также не содержат, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, с момента возникновения конфликтных отношений между сторонами, с учетом вышеизложенного, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требования заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ), наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истек. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и является основанием для отказа в иске истцу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вышеуказанных норм права оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет выплаты причитающейся истцу доли наследства после смерти отца ФИО5, как и производных от него требований взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. Требования о компенсации морального вреда, кроме того, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат удовлетворению и судебные расходы, заявленные истцом в силу положений ст.88,94,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной суммы, составляющей наследственное имущество, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2021.