Дело № 1-159/2020

(УИД 

<

Номер>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Айкино 21 сентября 2020 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Трофимова С.К., 

потерпевшего ФИО 1

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № 581 и ордер № 378 от 21.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

Адрес> Коми АССР, гражданина РФ, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 29.04.2020 до 08 часов 00 минут 30.04.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в доме по адресу: 

<

Адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со шкафа в комнате ключ от мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащего ФИО 1 После этого, без разрешения указанного собственника, осознавая, что не имеет законного права владеть и пользоваться мотоциклом, вышел из дома на улицу, подошел к мотоциклу, стоящему возле забора 

<

Адрес>, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на указанном мотоцикле по улицам 

<

Адрес> Республики Коми по направлению от 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, где напротив 

<

Адрес> остановил мотоцикл в связи с разрядкой аккумуляторной батареи, докатил мотоцикл до гаражного массива около 

<

Адрес>, где оставил транспортное средство.

От потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевший пояснил, что подсудимый перед ним извинился, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, между ними достигнуто примирение. Каких-либо иных претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью признает свою вину, извинился перед потерпевшим, и поддержал его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет его реабилитацию. 

Защитник Николенко Л.Ю. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, мотивируя степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данными о личности подсудимого, в целом характеризующегося с неудовлетворительной стороны. При таких данных прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обсудив ходатайство и заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО 1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по данному основанию, исходя из положений ст.76 УК РФ, влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. 

По материалам дела ФИО1 считается лицом, впервые совершим указанное преступление, поскольку прежние судимости погашены в установленном законе порядке.

Подсудимый признал вину, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что подтверждено потерпевшим ФИО 1 в судебном заседании, между ними достигнуто примирение.

Транспортное средство, в угоне которого обвиняется ФИО1, возвращено потерпевшему.

То обстоятельство, что подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как это следует из рапорта-характеристики, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют объективные сведения о стабильной склонности ФИО1 к противоправному поведению. Он не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что вменяется ФИО1 органом предварительного следствия, по мнению суда, не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, при наличии к тому законных оснований суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

По делу имеется вещественное доказательство – мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» г.р.з. 

<

Номер>, возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО 1, который на основании ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать выданным по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело прекращено. 

Указанные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 на период обжалования постановления суда в апелляционном порядке не избирать.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 5» г.р.з. 

<

Номер>, возвращенный законному владельцу ФИО 1 – считать выданным по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 4250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва