Дело № 10-20/2019 

Мировой судья судебного участка № 3

Красильникова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чернушка 14 августа 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 02 июля 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сивова Т.В. указала, что суд вынес в отношении ФИО2, вина подсудимого в совершении указанного преступления не нала свое подтверждение. Квалифицирующий признак: с использованием предмета, используемого в качестве оружия в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение просит приговор отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что назначенное приговором мирового судьи наказание в отношении него является чрезмерно суровым, он не совершал указанного преступления.

Защитник Копытов О.А. настаивал на удовлетворении жалобы, просил суд оправдать ФИО2.

Государственный обвинитель Орлова Е.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Мировым судьей установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к данному выводу он пришел на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаний потерпевшей, которая изобличала ФИО2 в совершении преступления, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей мировым судьей не установлено, оснований для оговора не установлено и в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания давала последовательные показания по изобличению ФИО2 в совершении указанного преступления.

Из показаний свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 следует, что со слов потерпевшей им известно о том, что ФИО2 ударил потерпевшую дверью.

Согласно заключению эксперта перелом 6 ребра образовался за несколько дней-недель до обращения в медицинское учреждение, возможно в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Удар потерпевшей был причинен дверью, оснащенной металлической ручкой. Удары указанной дверью с металлической ручкой способны причинить дополнительный вред здоровью человека, причинение указанного вреда с помощью двери с ручкой охватывалось умыслом подсудимого, в связи с этим квалифицирующий признак: с использованием предмета в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях подсудимого содержится состав преступления. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется. 

Все имеющие значение обстоятельства мировой судья учел в полной мере и наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поданную апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Сивовой Т.В. без удовлетворения.

Судья И.П. Белёв