Дело № 2а-1239/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борзецовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к МИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить нарушения прав истца, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании незаконным решения налогового органа от 23.12.2016 г. № 15 в части привлечения к налоговой ответственности ФИО1 за неуплату НДФЛ, непредставление декларации по НДФЛ и установления недоимки по НДФЛ, исчисленного с суммы 5784178 руб. за период 01.01.2012 г. по 21.12.2014 г., обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решений об отмене решения от 23.12.2016 г. № 15, отмене требования об уплате налога, пеней и штрафа № 1569 от 27.04.2017 г. 

Истец мотивировал требования тем, что решением от 23.12.2016 г. № 15 налогового органа МИФНС России № 3 по Новосибирской области он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по уплате НДФЛ, а также пени по состоянию на 23.12.2016 г. и штрафы. 

Решение принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 15 от 09.09.2016 г. на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет. 

С указанным решением истец не согласился, обжаловал его 10.02.2017 г. в Управление ФНС по Новосибирской области, которое решением от 07.04.2017 г. жалобу оставило без удовлетворения.

Истцом получено требование об уплате налога, пеней и штрафа № 1569 от 27.04.2017 г. на сумму 1188864 руб. 81 коп. 

Истец с решением от 23.12.2016 г. № 15 не согласен по следующим основаниям.

Истец полагает, что налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ на истца возложено бремя доказывания отсутствия вины в совершении налоговых правонарушений, сам налоговый орган не представил убедительных доказательств наличия налогового правонарушения. 

Налоговый орган сделал выводы о получении истцом дохода от ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Рэлс», отсутствии между ФИО1 и организациями заемщиками реальных договоров займа, формальном составлении договоров займа и сопровождающих документов с целью создания видимости отсутствия получения ФИО1 дохода. 

Налоговый орган неправомерно отверг протоколы допросов руководителей организаций, договоры займа, квитанции к приходно-кассовым ордерам, письма об уточнении назначений платежей от указанных организации на счета ФИО1, неверно оценивает бухгалтерскую отчетность ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Рэлс» в части отражения заемных средств. 

Истец полагает, что каких-либо доказательств, опровергающих существование займовых отношений между ним и ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Рэлс», налоговым органом не представлено. Наличие займовых отношений напротив подтверждается договорами займа, квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Вменяемая истцу сумма в части 5784178 руб., перечисленная за проверяемый период на его счета, является лишь возвратом займовых средств, что подтверждается письмами организаций-заемщиков. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Явка истца в судебное заседание не является обязательной, не признана судом обязательной, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил восстановить срок для оспаривания в суде решения налогового органа, поскольку решение суда обжаловалась в вышестоящий орган, копия решения по жалобе получена 12.04.2017 г. Поддержал доводы, изложенные в административном иске. 

Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, представила возражения на исковое заявление. Указала, что требования истца, изложенные в абзаце 2 просительной части иска не соответствуют ст. 101 НК РФ. Полагает, что решение налоговым органом принято в соответствии с требованиями законодательства, в ходе налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений истца с организациями ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Рэлс» по договорам займа и о формальном составлении налогоплательщиком документов с целью создания видимости отсутствия получения дохода, о получении истцом дохода в рассматриваемом периоде, с которого он не исчислил и не уплатил налог, а также не задекларировал в установленный законом срок. Не возражала против восстановления срока обжалования решения. 

Представитель заинтересованного лица – Управления ФНС России по Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что решение нижестоящего налогового органа законно и обоснованно, иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение налогового органа принято 23.12.2016 г., направлено ему 27.12.2016 г., с указанного периода надлежит исчислять срок, с которого истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение обжаловалось истцом в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, копия решения по жалобе от 07.04.2017 г. получена истцом 12.04.2017 г., суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании решения налогового органа, необходимости его восстановления. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что МИФНС России № 3 по Новосибирской области по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 вынесено решение от 23.12.2016 г. № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы в виде штрафа в сумме 117192 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога за 2013, 2014 годы, в виде штрафа в сумме 78128 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 759743 руб. и пени в размере 233801,21 руб. 

Решением от 07.04.2017 г. № 79 Управлением ФНС по Новосибирской области жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

На основании п.п.1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. 

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно акту № 15 от 09.09.2016 по результатам выездной налоговой проверки, были установлены факты получения ФИО1 в 2012г., 2013г., 2014г. дохода в сумме 5844178 рублей путем получения денежных средств перечислением на банковские счета физического лица от юридических лиц ООО «Денал», ООО «РЭЛС», ООО «Умка», ООО «Унистрой», в том числе: 

- на счет в ОАО «АЛЬФА Банк» в сумме 3802700 руб., из них 2012 году 2839 250 руб. (ООО «Умка» - 1145555 руб., ООО «РЭЛС» - 1466315 руб., ООО «Денал» - 227380 руб.); 2013 году 963450 руб. (ООО «Денал» - 366220 руб., ООО «РЭЛС» - 390915 руб., ООО «Умка» - 207 315 руб.); 

- на счет в ПАО «МДМ Банк» - 978795 руб., из них в 2013 году 320000 руб. (ООО «Денал» - 320000 руб.), в 2014 году – 658795 руб. (ООО «Денал» - 608795 руб., ООО «Унистрой» - 50000 руб.); 

- на счет филиал № 5440 ВТБ 24 ПАО – 1062683 руб., из них в 2013 году 887321 руб. (ООО «Денал» - 532321 руб.. ООО «РЭЛС» - 345000 руб., ООО «Унистрой» - 10000 руб.), в 2014 году – 175362 руб. (ООО «Денал» 175362 руб.).

ФИО1 с указанными лицами в трудовых отношениях не состоял. 

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ представленные истцом договор займа от 02.09.2013 г. между ООО «Денал» и ФИО1, письмо ООО «Денал» от 09.12.2013 г. № б/н, договор займа Номер от 13.01.2014 г. между ООО «Денал» и ФИО1, письмо ООО «Денал» от 23.05.2014 г. № б/н, договор займа Номер от 19.10.2012 г. между ООО «Денал» и ФИО1, письмо ООО «Денал» без даты и номера, договор займа Номер от 02.04.2012 г. между ФИО1 и ООО «Рэлс», письмо ООО «Рэлс» без даты и номера, договор займа Номер от 20.07.2012 г. между ФИО1 и ООО «Рэлс», письмо ООО «Рэлс» от 28.12.2012 г. № б/н, договор займа Номер от 01.10.2012 г. между ФИО1 и ООО «Рэлс», письмо ООО «Рэлс» без даты и номера, договор займа Номер от 15.01.2013 г. между ФИО1 и ООО «Рэлс», письмо ООО «Рэлс» от 31.05.2013 г. № б/н, договор займа Номер от 01.02.2013 г. между ФИО1 и ООО «Рэлс», письмо ООО «Рэлс» без даты и номера, договор беспроцентного займа б/н от 01.06.2012 г. между ООО «УМКА» и ФИО1, письмо ООО «УМКА» без даты и номера, договор беспроцентного займа б/н от 02.07.2012 г. между ООО «УМКА» и ФИО1, письмо ООО «УМКА» без даты и номера, договор беспроцентного займа б/н от 10.08.2012 г. между ООО «УМКА» и ФИО1, Письмо ООО «УМКА» без даты и номера, письмо ООО «УМКА» без даты и номера, квитанции к приходным кассовым ордерам, бухгалтерскую отчетность ООО «Рэлс», ООО «Денал», ООО «Умка», в совокупности с представленными административным ответчиком выписками по счетам ФИО1 в ПАО «ВТБ 24», МДМ-Банк, АЛЬФА-Банк, актом налоговой проверки № 15 от 09.09.2016 г., бухгалтерскими балансами ООО «Денал», ООО «Унистрой», ООО «Рэлс», ООО «Умка», протоколами допроса свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ООО «Денал», ООО «РЭЛС», ООО «Умка», ООО «Унистрой» реальных взаимоотношений по договорам займа и о формальном составлении представленных налогоплательщиком документов с целью создания видимости отсутствия получения ФИО1 дохода, соглашаясь с аналогичными выводами, сделанными налоговыми органами при принятии оспариваемого решения и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в 2012, 2013 и 2014 годах на карточные счета административного истца, открытые в АО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ-Банк», филиал 5440 ВТБ 24 ПАО поступили денежные средства от ООО «Денал», ООО «Умка», ООО «Рэлс», ООО «Унистрой» на общую сумму 5844178 руб. с назначением платежей «оплата заработной платы», «плата по договору процентного займа» (с указанием процентной ставки и реквизитов договора), «п/отчет», «выплата отпускных», «выплата аванса», что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается административным истцом. 

Суд не может признать допустимым доказательством письма указанных организаций об изменении назначений платежей, поскольку они противоречат сложившейся в соответствии со ст. 864 ГК РФ практике, о том, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: 

- одна из сторон уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; 

- получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение; 

- плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначения платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления; 

- плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу; 

- получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанных условий. В выписках по карточным счетам ФИО1 напротив имеются сведения о назначении платежей «оплата заработной платы», «плата по договору процентного займа» (с указанием процентной ставки и реквизитов договора), «п/отчет», «выплата отпускных», «выплата аванса», при этом суд учитывает, что выплаты с указанными назначениями носили систематический характер, назначения платежа заработная плата, отпускные, как правило указывалось на период начисления, в котором и направлялись платежи, платежи в счет договора займа содержали иные условия возврата, чем представленные договоры, ошибки по мнению истца допущены практически в каждом платеже, носят систематический и продолжительный характер, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

В судебном заседании представитель административного истца также не смог пояснить, были ли направлены письма об уточнении платежей в банк, получены ли истцом от банка подтверждения изменения назначения платежей, при этом представленные налоговым органом выписки по счетам свиедетельствуют об обратном. 

Не принимаются судом доводы истца о том, что налоговым органом неправомерно не учтены пояснения ФИО5, ФИО6, которые свидетельствовали о наличии отношений займа между истцом и ООО «Денал», ООО «Умка». Суд соглашается с выводами налогового органа, что пояснения указанных лиц, не свидетельствуют о том, что именно поступившие на счета ФИО1 средства, являлись предметом заемных правоотношений. Доводы представителя административного истца о том, что указанным лицам не заданы конкретные вопросы по существу договоров, опровергаются исследованными протоколами допросов, из которых следует, что перед свидетелями были поставлены конкретные вопросы для выяснения обстоятельств получения ФИО1 дохода, на которые свидетели давали лишь общие вопросы, при этом от допрашиваемых лиц не поступило каких-либо замечаний и дополнений. 

Не свидетельствуют о наличии заемных отношений между ФИО1 и соответствующими организациями представленные как истцом, так и ответчиком данные бухгалтерской отчетности ООО «Умка», ООО «Рэлс», ООО «Денал». 

Суд приходит к выводу, что налоговая проверка в отношении налогоплательщика ФИО1 проведена уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями главы 14 Налогового кодекса РФ, принятое по ее результатам решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014 годы в виде штрафа в сумме 117192 руб., а также за неуплату сумм налога за 2013, 2014 годы в виде штрафа в сумме 78128 руб., соответствует требованиям ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, основано на установленных налоговым органом фактических обстоятельствах. Налогоплательщику правомерно исчислен налог на доходы физических лиц в размере 759743 руб. и пени в размере 233801,21 руб., предложено их оплатить. 

Доводы истца о возложении беремени доказывания на налогоплательщика также материалами дела не подтверждается. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 19, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения МИФНС России № 3 по Новосибирской области от 23.12.2017 г. № 15.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к МИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании незаконным решения налогового органа № 15 от 23.12.2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности ФИО1 ... за неуплату НДФЛ, непредставления декларации по НДФЛ и установлении недоимки по НДФЛ, исчисленного с суммы 57484178 руб. за период с 01.01.2012 г. по 21.12.2014 г., обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Искитимского 

районного суда /подпись/ А.А. Емельянов