№ 2-952/2025

УИД 55RS0005-01-2025-000503-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что между ФИО1 и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 трудового договора Ответчик был принят на работу 

<

данные изъяты> Филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно- монтажный трест № «Западный». Характер работ Ответчика был связан с командировками для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства АО «ЕВРАКОР». «ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор,. заключенный между Ответчиком и АО «ЕВРАКОР», расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Согласно п. 64 раздела VII «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утверждены Приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н) спецодежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 14 185 рублей 66 копеек. При увольнении Ответчика стоимость выданной спец, одежды из его заработной платы частично удержана - в размере 1 048 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года. Общий ущерб, причиненный Ответчиком Истцу, составил 13 137 рублей 60 копеек. Учитывая изложенное просит суд взыскать с ответчика остаточную стоимость невозвращенной спецодежды в размере 13 137 рублей 60 копеек, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец АО «ЕВРАКОР», не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащем образом. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «ЕВРАКОР» был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 трудового договора Ответчик был принят на работу 

<

данные изъяты> Филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно- монтажный трест № «Западный».

Ответчиком в период трудовой деятельности в целях исполнения трудовой функции были получены, что подтверждается Ведомостью учеты выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от ДД.ММ.ГГГГ, но при увольнении не возвращены следующие предметы специальной одежды соответствующей остаточной стоимости: маска сварщика- 160,92р.; жилет сигнальный - 87,50р.; каска защитная оранжевая - 62,50р.; костюм сварщика спилковый-3 164,45р.; костюм сварщика цельноспилковый утепленный - 6 809,51р.; сапоги зимние - 1 551,25р.; костюм летний - 2 349,52р.

Данный факт подтверждается счет-фактурами и товарными накладными на приобретение указанного имущества Истцом, а также ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений,

Факт получения товарно-материальных ценностей подтверждается росписью Ответчика в вышеуказанных ведомостях.

Согласно п. 64 раздела VII «Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утверждены Приказом Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135н) спецодежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 14 185 рублей 66 копеек. При увольнении Ответчика стоимость выданной спец, одежды из его заработной платы частично удержана - в размере 1 048 рублей 06 копеек, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный Ответчиком Истцу, составил 13 137 рублей 60 копеек.

Согласно п. 3.6 трудового договора предусмотрено что «Работник обязан обеспечить сохранность вверенного ему Работодателем имущества, эффективно использовать и бережно относиться к предоставленным ему для исполнения трудовых функций: машинам, механизмам, оборудованию, инструментам, материалам, специальной одежде и специальной обуви, другим средствам индивидуальной защиты, индивидуальному GPS навигатору, личному бейджику, а также иному имуществу, выдаваемому ему в пользование Работодателем, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, и другие материальные ресурсы.

До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств (остаточной стоимости спец, одежды) Ответчиком не предпринято.

Таким образом, окончательная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 13 137 рублей 60 копеек.

Доказательством размера причиненного материального ущерба истцом представлены: ведомость, счета-фактуры, расчет остаточной стоимости, заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №табеля № об удержании стоимости за спецодежду из заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 13 137 рублей 60 копеек, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования статьи ГПК РФ, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 4000 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЕВРАКОР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЕВРАКОР» (ИНН №) остаточную стоимость невозвращенной спецодежды в размере 13 137 рублей, 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.