Дело 5-584/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 06 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, в области таможенного права,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении №, составленным старшим уполномоченным отдела административных расследований Пулковской таможни ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Почтового таможенного поста в Месте международного почтового обмена «Пулково» (далее – ММПО «Пулково»), находящееся по адресу: 

<

адрес> было предъявлено международное почтовое отправление № (далее – МПО), следующее из 

<

адрес>, для проведения таможенных операций с пересылаемыми в МПО товарами. На данное отправление были предоставлены: бланк по форме Е1 №, а также таможенная декларация по форме CN23 и сопроводительный адрес по форме СР 71 c аналогичным номером. Согласно сведениям, указанным в бланке Е1 и таможенной декларации CN 23 заявлены следующие сведения: графа «Детальное описание содержимого» - computer; графа «Количество» - 1; графа «Вес» - 26,44; графа «Стоимость» - 400 USD; графа «Категория отправления» - Прочее.

Отправителем товара по документам является: ФИО1 

<

адрес> получателем: 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра МПО с использованием ренгенотехники, возникли основания предполагать, что сведения о товарах, указанных в адресном бланке Е1, отличаются от фактических сведений.

В результате проведенного таможенного досмотра № установлено, что МПО №№ представляет собой картонную коробку коричневого цвета, обтянутую пленкой из непрозрачного полимерного материала черного цвета, без видимого повреждения оболочки и доступа к вложению. По документам (бланк Е1) отправителем МПО является «Dobrovolsky И. 

<

адрес>» и получателе «

<

данные изъяты> Содержимое МПО: «изделие из металла, предположительно, система охлаждения, сложной конструкции. Корпус из металла светло-серого цвета, с ячеистой структурой внутри, одна из сторон представляет собой решетку. На изделии имеется две пластины разного размера единого цвета, имеющие технологические отверстия, предназначенные дл крепления. Пластины присоединены к корпусу с помощью металлических винтов. К одной из сторон прикреплено 3 вентилятора из полимерного материала черного цвета. От вентиляторов отходит кабель, скрепленный хомутами, с проводами красного, желтого и черного цветов, на концах которых расположены контактные соединения. Всего 2 изделия. Маркировка на изделии отсутствует». Вес МПО принят по документам 26,46 кг.

В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ указный товар был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года и передан по акту приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ года в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что ФИО1 не задекларировал товар, представляющие собой: «изделие из металла, предположительно, система охлаждения, сложной конструкции. Корпус из металла светло-серого цвета, с ячеистой структурой внутри, одна из сторон представляет собой решетку. На изделии имеется две пластины разного размера единого цвета, имеющие технологические отверстия, предназначенные для крепления. Пластины присоединены к корпусу с помощью металлических винтов. К одной из сторон прикреплено 3 вентилятора из полимерного материала черного цвета. От вентиляторов отходит кабель, скрепленный хомутами, с проводами красного, желтого и черного цветов, на концах которых расположены контактные соединения. Всего 2 изделия. Маркировка на изделии отсутствует».

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>. К ним обратился М.Б., с просьбой отремонтировать два усилителя. Отремонтировать не удалось. Решили отправить на завод-изготовитель. Два усилителя разобрали, получилось 4 посылки. Скачали бланк с интернета декларации, там был указан компьютер, так и оставили. На самом деле в посылке был радиатор. Не согласен с заключением эксперта о стоимости радиатора, поскольку стоимость указали нового изделия, а он был в неисправном состоянии. 

Старший уполномоченный отдела административных расследований Пулковской таможни ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал составленным им протокол, против назначения наказания в виде конфискации не возражал.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 совершил недекларирование товаров по установленной форме, подлежащих декларированию;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями перемещаемого товара гражданином РФ ФИО1;

- таможенной декларацией по форме CN23 согласно которой, в графе подробное описание товара, указан Computer;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которым, работает в 

<

данные изъяты>, пришел М.Б., принес сломанные усилители, их не смогли отремонтировать. М.Б. договорился с производителем, что его усилители примут в ремонт. Попросил отправить от его имени, так как ограничения по весу. Все усилители разделили на части. Все документы заполнял М.Б., а он только расписался. В таможенной декларации название товара Computer заполнял М.Б. 

- заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводам которого, определить рыночную стоимость представленного на исследование товара не представляется возможным в связи с тем, что объекты исследования не являются унифицированными устройствами, разрабатываются и изготавливаются исходя из индивидуальных технических характеристик и режимов работы аппаратуры, в состав усилителей мощности модели BLA1000. Данные товары не изготавливаются в количестве большем, чем сами усилители, в связи с чем отсутствуют в свободной продаже, что не позволяет сделать обоснованный вывод о из рыночной стоимости. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащими должностными лицами в необходимой процессуальной форме, достоверными, а в своей совокупности достаточными и взаимосвязанными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований не доверять указанными доказательствам по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Согласно ч. 2 ст. 314 ТК ТС таможенное декларирование товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производится с использованием предусмотренных актами Всемирного почтового союза документов, сопровождающих международные почтовые отправления, либо декларации на товары.

Согласно п.п. 19 п. 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с п.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» (далее Решение) в качестве декларации на товары, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1-4 п. 3 ст. 314 ТК ТС, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN22 или CN23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие МПО, содержащие в совокупности, со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, в том числе сведения о наименовании и количестве товаров. В соответствии с п.5 Решения таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересыпаемых товарах в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них печатным текстом.

В соответствии с п.7 ст. 190 ТК КС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Таким образом, установлен факт недекларирования ФИО1 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

ФИО1, являясь отправителем МПО, обладал сведениями о наименовании и количестве товара, находящегося в МПО, и мл возможность при заполнении таможенной декларации CN23 указать в графе «подробное описание вложения» достоверные сведения о количестве и наименовании предметов перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. В том числе ФИО1 до отправления МПО мог ознакомиться с особенностями совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в МПО, а также обратиться в таможенный орган для получения разъяснений и консультаций, однако данные действия ФИО3 сделаны не были. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельства смягчающего ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины. 

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Учитывая изложенное, цели административного наказания, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном административным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара являющегося предметом административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения: изделие из металла, предположительно, система охлаждения, сложной конструкции. Корпус из металла светло-серого цвета, с ячеистой структурой внутри, одна из сторон представляет собой решетку. На изделии имеется две пластины разного размера единого цвета, имеющие технологические отверстия, предназначенные дл крепления. Пластины присоединены к корпусу с помощью металлических винтов. К одной из сторон прикреплено 3 вентилятора из полимерного материала черного цвета. От вентиляторов отходит кабель, скрепленный хомутами, с проводами красного, желтого и черного цветов, на концах которых расположены контактные соединения. Всего 2 изделия. Маркировка на изделии отсутствует – обратить в доход государства.

Издержки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в сумме 10030 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Судья: