Дело № 2-870/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-007084-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 января 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Столичная Сервисная компания» к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Столичная Сервисная компания» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 ч в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394866,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12372,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Акционерное общество "Кредит Европа Банк» (Далее - «Банк») и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №, юридический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 400000,00 рублей сроком кредита 36 дней, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий Договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) № №, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору. Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 333374,11 рублей, просроченная задолженность по процентам: 61492,61 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК», мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности, который по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем истец обращается в суд.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Столичная Сервисная компания» (далее –ООО ПКО «ССК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.45 ШПИ 80403703321643). 

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица сво-бодны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Доказательствами признаются сведения о фактах, на основе, которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, о кото-рых указывают стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца о заключенности кредитного договора, существовании непогашенной задолженности по нему у ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Акционерное общество "Кредит Европа Банк» (Далее - «Банк») и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и введении банковского счета №, юридический договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 400000,00 рублей сроком кредита 36 дней (л.д. 10-14).

ФИО1 получил от АО «Кредит Евро Банк» денежные средства предусмотренные кредитным договором.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор между АО «Кредит Евро Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у сторон возникли взаимные права и обязанности.

У ФИО1 возникла обязанность возврата полученных кредитных денежных средств АО «Кредит Евро Банк» на условиях предусмотренного в указанном кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено за-коном или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае из представленной в дело копии заключен договора об уступке прав (требований) № № и объяснений истца суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» передал право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору с ФИО1, новому лицу, то есть ООО «ССК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания» (далее ООО ПКО «ССК»), о чём «31» января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) №.

Соответственно истец является правомочным лицом к которому перешло право требования к ФИО1 на заявленную истцом ко взысканию денежную сумму по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным за-коном.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опроверже-нии представленных стороной истца доводов и доказательств, при та-ких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составляет 394866,72 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму. 

Ответчик предметно не оспаривал в установленном порядке расчет произведенный истцом, арифметическая правильность его не оспарива-лась, судом этот расчет признается обоснованным.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному до-говору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о взыскании суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании просроченной задолженности, подлежит удовлетворению.

По заявлению ООО ПКО «ССК», мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района города ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности (л.д.51), который ДД.ММ.ГГГГ был тем же мировым судьей (л.д.58) поскольку ответчиком принесены возражения на судебный приказ.

Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

Также суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причи-нить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фор-мах. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, зло-употребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в от-ношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что сторона ответчик злоупотребила своими правами, обращаясь формально к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем совершая то же бездействие в части несвоевременного возврата кредитных средств.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 12 372,0 рублей, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается копией платежного поручения ( л.д.3).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 372,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Столичная Сервисная компания» к ФИО1 чу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Столичная Сервисная компания» (ИНН №) денежные средства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 чем в размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 866,72 рублей (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО1 ча ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « Столичная Сервисная компания» (ИНН №) денежные средства в размере 12 372 рублей (двенадцать тысяч триста семьдесят два рубля) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу