№ 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Замниборщ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 31.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.10.2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 01.12.2017 года, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на то, что в момент отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 не управлял автомобилем, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Должностное лицо - ИДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что нес службу на автодороге Оренбург-Илек, точного времени не помнит. Из дежурной части поступила информация о том, что на автодороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «GELLY» государственный регистрационный знак №. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, инспектором были опрошены другие участники дорожно-транспортного происшествия, свидетели, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В ходе допроса других участников дорожно-транспортного происшествия, стала известна марка и номер автомобиля водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Позже поступила информация из отдела розыска, что данного водителя нашли в 

<

адрес>, им оказался ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию по адресу нахождения ФИО2 мною был составлен протокол об административном правонарушении, предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался. Пояснил, что алкогольные напитки употребил после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с испуга. Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия по видеоматериалу, и фотоматериалу другие участники дорожно-транспортного происшествия опознали его. Также со слов участников дорожно-транспортного происшествия были даны объяснения о том, что от ФИО2 был запах, свидетельствующий об употреблении алкогольных напитков, и наличие неестественной походки. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года, он управляя автомобилем марки «Пежо-107» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке, по 

<

адрес> остановился, так как загорелся запрещающий сигнал светофора – красный. Через несколько секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого, он вышел из автомобиля, и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Пежо-303», за рулем которого находилась девушка. Также увидел, что на автомобиль девушки совершил наезд автомобиль марки «GELLY». Водитель данного автомобиля хотел сначала договориться, чтобы мы не вызывали сотрудников ГИБДД, на что мы ему отказали. Водитель автомобиля создавал впечатление больного, неадекватного человека. В течение нескольких минут, он сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Девушка другого автомобиля успела сфотографировать его автомобиль, чтобы предоставить информацию сотрудникам ГИБДД. После этого, сотрудники ГИБДД нам сообщили, что нашли его дома в с

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что летом 2017 года утром, управляя автомобилем марки «Пежо 307», двигалась по 

<

адрес>, остановилась на светофоре, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора – красный. Через несколько секунд, почувствовала сильный удар в заднюю дверь ее автомобиля, в связи с чем ее автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем. После чего, когда вышла из автомобиля, увидела, что все три автомобиля получили механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия находился в нетрезвом состоянии. Данный водитель автомобиля попытался урегулировать вопрос без вызова сотрудников ГИБДД, однако ему было отказано. После чего он сел обратно в свой автомобиль, въехал в ее автомобиль еще раз, сдал назад и уехал. Затем вызвала сотрудников ГИБДД, сообщила, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, находился в нетрезвом состоянии. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июня 2017 года в 09 часов 55 минут ФИО2 на 

<

адрес>, управлял автомобилем «GEELY-MK», государственный регистрационный знак № регион, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи после задержания, на 

<

адрес> 28 июня 2017 года в 12 часов 10 минут, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются показаниями должностного лица – инспектора ИДПС ФИО3, оглашенными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 июня 2017 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством № от 28 июня 2017 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № №; рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, а также его свидетельскими показаниями, данными в ходе его опроса мировым судьей по обстоятельствам дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Протоколы были составлены в присутствии понятых, содержат их персональные данные и подписаны ими без возражений, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили ход и результаты соответствующих процессуальных действий. 

Оснований не доверять указанным протоколам, составленным сотрудником Госавтоинспекции, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона.

Требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения закона, были вполне обоснованы и он должен был пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от их прохождения уклонился и требование сотрудника полиции не выполнил. 

В обоснование вины ФИО2 мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 30.06.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанности, предусмотренной п.2.5, п.2.6, п.2.6.1 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и покинул место совершения ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия не освобождало его от обязанности не употреблять спиртные напитки до проведения освидетельствования.

Судом учитывается и то обстоятельство, что административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что подлежит объективному подтверждению на основании положительных результатов проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств, имеющиеся противоречия мировым судьей устранены и им дана соответствующая правовая оценка.

Действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Доводы ФИО2 и стороны защиты суд находит необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 -без удовлетворения.

Судья И.В. Буркина