Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2023 года.

УИД 27RS0№-69

Дело № 2-1179/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешло право требования к ФИО1 по договору займа № № от 29.12.2016. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных указанным договором, ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора им неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Согласно расчету сумма задолженности за период с 29.12.2016 по 11.11.2022 составляет 68 929,40 руб., из которых основной долг – 20 000,00 руб. просроченные проценты – 46 186,00 руб., штрафная неустойка – 1 922,40 руб., прочая задолженность – 821,00 руб.

В этой связи истец ОО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 68 929,40 руб., проценты по ставке 186,15% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по всем известным суду адресам, своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по всем известным суду адресам, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.12.2016 между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № № на сумму 20 000 руб., под 186,15% годовых сроком на 12 месяцев на условиях, указанных в анкете, индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях, графике платежей, ознакомление и согласие с которыми ответчик удостоверила своей личной подписью.

Согласно графику платежей задолженность по договору погашается заемщиком ежемесячно 29 числа месяца путем внесения суммы ежемесячного платежа, определенной графиком, всего за период с 29.01.2017 по 29.12.2017 - 12 ежемесячных платежей.

Во исполнение вышеуказанных требований закона кредитором в договоре микрозайма на первой странице, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора микрозайма, предусмотрено условие о том, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 12 договора микрозайма определено, что, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из выписки по договору, представленной истцом, денежные средства по заключенному договору выданы ответчику в полном объеме. Факт заключения договора, сумма использованных заемных средств и внесенных в погашение договорных обязательств сумм ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены. 

Предоставив ответчику денежные средства в размере 20000 руб., займодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату по договору, чем нарушил условия договора займа.Мировым судьей судебного участка № 34 судебного района «Центрального округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» 09.03.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № № от 29.12.2016 в размере 20 000,00 руб., процентов в размере 28 030,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. Впоследствии судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника. Согласно ответу ОСП по Комсомольскому району, исполнительный документ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал. Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, в силу ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежному обязательству, если иное не установлено договором или законом.17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору займа № № от 29.12.2016 в общем размере 68 929,40 руб., из которых основной долг – 20 000,00 руб. просроченные проценты – 46 186,00 руб., штрафная неустойка – 1 922,40 руб., государственная пошлина – 821 руб.В пункте 13 индивидуальный условий договора микрозайма указано на то, что заемщик разрешает полностью или в части уступать права (требования) по договору займа третьим лицам. Таким образом, права кредитора по данному договору микрозайма перешли на основании договора цессии истцу. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты по договору займа, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.05.2022 состоит из суммы основного долга – 20 000,00 руб. и просроченных процентов – 46 186,00 руб., неустойки 1 922,40 руб., начисленных на сумму основного долга исходя из процентной ставки 186,15 % годовых, за период с 17.05.2022 по 11.11.2022. Судом проверены данные расчеты и признаны правильными, при начислении процентов за пользование займом истцом учтены установленные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору в установленный срок и отсутствие задолженности перед займодавцем, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку долг по договору займа до настоящего времени не погашен, условия договора потребительского займа ответчиком не исполнены, исковые требования в объеме невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 руб., процентам в размере 46 186,00 руб., неустойке в размере 1 922,40 руб. за пользование займом за период с 17.05.2022 по 11.11.2022.

Кроме того, ко взысканию истцом заявлена сумма 821 руб. Из материалов дела установлено, что данная сумма, поименованная прочей задолженностью, является уплаченной первоначальным кредитором государственной пошлиной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Права требования по данной сумме также переданы истцу по договору цессии, что усматривается из его содержания. В этой связи суд находит требования ООО «Нэйва» о взыскании данной задолженности также подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 186,15% годовых с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, суд руководствуется следующим.

Проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, являются процентами за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Основная процентная ставка, предусмотренная кредитными договорами, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом.

Так, из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, следует, что поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договором микрозайма предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 186,15% годовых, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом по данной ставке, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29.12.2016 по дату фактического погашения основного долга обоснованы.

Вместе с тем, поскольку договор заключен на определенных условиях, которые позволяют его в соответствии с законом отнести к договору микрозайма, к нему подлежат применению определенные ограничения и запреты. 

В частности, как указано выше, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также условиями заключенного договора предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Таким образом, общая сумма процентов, начисление которых допустимо в рамках данного договора, не может превышать 80000 руб., что составляет четырехкратный размер суммы займа (20000 руб.).

Учитывая, что суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 11.11.2022 в размере 46 186,00 руб., сумма процентов, начисляемых с 12.11.2022, не может превышать 33 814,00 руб. 

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению от 16.11.2022 № 55437, в размере 2 267,88 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 267,88 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, паспорт № № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № № от 29.12.2016 по состоянию на 11.11.2022 в размере 68 929 рублей 40 копеек, из которых основной долг – 20 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 46 186 рублей 00 копеек; неустойка – 1 922 рубля 40 копеек, прочая задолженность - 821 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 88 копеек, всего - 71 197 (семьдесят одну тысячу сто девяносто семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом по ставке 186,15% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 20 000 рублей 00 копеек, с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, но не более 33 814,00 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова