Судья Кулакова Е.Н. материал № 22-1708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2025 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Московского окружного военного суда от 30 июля 2008 г. до истечения срока погашения данной судимости. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2008, которым он осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с взысканием солидарно в пользу ФИО №1 и ФИО №2 700 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно, в счет компенсации морального вреда. 

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018 ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 1 месяц 25 дней. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2008 до истечения срока погашения данной судимости. 

Не согласившись с принятым решением, осуждённый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость его отмены. По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» по вопросу определения «безупречного поведения». Указывает, что не предусмотрено при определении «безупречного поведения» учитывать обстоятельства совершенного преступления, поскольку это уже было учтено при вынесении приговора. Судом не учтено постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018, которым было заменено наказание на ограничение свободы за безупречное поведение. Выводы суда о непродолжительном сроке после отбытия наказания, по мнению автора жалобы, являются необоснованными. Обращает внимание, что законодательством не установлен срок для подачи ходатайства о снятии судимости. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы о том, что судимость мешает работе, в том числе для поиска более высокооплачиваемой работы для скорейшего погашения исковых требований. Обращает внимание, что судимость явилась препятствием для заключения контракта с добровольческими подразделениями. Обращает внимание на сообщение врио начальника судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП по Ростовской области, где просматривается тенденция к погашению долга по исполнительным производствам. Указывает, что от уплаты исковых требований не отказывался и исправно их погашает. Однако суммы являются внушительными, и финансовое положение не позволяет погасить сумму в кротчайшие сроки. Просит обжалуемое постановление отменить, снять судимость по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2008. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Сафонов К.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений и, согласно п.п. «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в недействующей редакции до 23.07.2013), судимость по данным категориям преступлений погашается по истечении шести и восьми лет, соответственно, после отбытия наказания.

При рассмотрении в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайства ФИО1 суд первой инстанции выслушал пояснения осужденного, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами, вместе с тем привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений 14.01.2020 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и 04.04.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет исполнительные листы, задолженность по которым составляет 504 388,91 рублей и 776 564,31 рублей. 

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, при этом, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, в том числе неоднократно привлеченного к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не возместившего вред, причиненный преступлением, не имеется оснований для досрочного снятия с него судимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, полагая, что сведения, характеризующие личность ФИО1, наряду со степенью общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден и отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением. 

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для досрочного снятия судимости причины в ходатайстве нельзя признать достаточными, так как законопослушное поведение, не совершение новых преступлений является общепринятой нормой и обязанностью ФИО1

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству осужденного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка осуждённого на наличие препятствий для трудоустройства на более высокооплачиваемую должность в связи с судимостью, не может служить безусловным основанием для снятия судимости, поскольку наличие судимости в предусмотренных законом случаях влечет для осужденного негативные последствия, связанные с его осуждением.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, осужденным не приведено и в суд как первой, так и апелляционной инстанций, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обливского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Московского окружного военного суда от 30 июля 2008 г. до истечения срока погашения данной судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров