Дело №2-1820/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В., 

при секретаре Толмачевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по риску «Ущерб» в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса серии №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Однако до сегодняшнего дня выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчиком не произведено.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в независимою экспертную организацию ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 315 649 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 315 649 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 121 223 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис №..., предметом которого является страхование транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по риску «Ущерб», страховая премия составила 200 400 руб. 00 коп. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 3 900 000 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 200 400 руб. 00 коп.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 315 649 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт Система» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121 223 руб. 00 коп. 

Суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «Эксперт Система» была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер утраты товарной стоимости транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с чем, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 121 223 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке отказать, поскольку отчет об оценке ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», признан судом недопустимым доказательством. Утрата товарной стоимости рассчитана неверно, имеет место завышение размера в два с половиной раза.

Кроме того, суд, определяя стоимость ущерба, не руководствовался данным отчетом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 121 223 руб. 00 коп. (УТС) /2=60 611 руб. 50 коп. 

Суд рассматривая ходатайство ответчика о применение ст. 333 ГК РФ по снижению суммы взыскиваемого штрафа приходит к следующему. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, судом не установлены и стороной ответчика не приведено обстоятельств исключительности для снижения размера штрафа, а также не представлено доказательств его явной несоразмерности, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом уточненных требований удовлетворены, суд считает возможным не распределять расходы на проведение судебной экспертизы на истца, а взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 624 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 121 223 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 611 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп – отказать. 

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 624 руб. 46 коп.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... И.В. Галахова