Дело №2-197/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть) 

14 ноября 2019 года с.Коркмаскала 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ибраковой Д.А., помощнике судьи Джамилиеве К.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании судебных расходов, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кумторкалинский район» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить на 20 ноября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Амиралиева У.И.

Дело №2-197/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с.Коркмаскала 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Ибраковой Д.А., помощнике судьи Джамилиеве К.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27 сентября 2018 года, в 10 час. 30 мин. в РД 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 219178 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки Хэнде Соната за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5 

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобилем марки Хэнде Соната за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0032284436 от 27 марта 2018 года в ООО НСГ «Росэнерго». Ответственность у виновника в ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0016031063 от 17 октября 2018 года в САО «Эрго».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «Росэнерго» была извещена о страховом случае 20 ноября 2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от 13 ноября 2018 года в графе № 2 просили произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 219178 за гос. номером 

<

***> регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>.

30 ноября 2018 года от ООО НСГ «Росэнерго» поступило письменное уведомление за исх. № 56 от 26 ноября 2018 года, в котором страховщик уведомляет о том, что необходимо представить поврежденное транспортное средство (далее по тексту – ТС) или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, указывая на то, что в целях организации осмотра ТС «ВА 219178» г/н №, владельцем которого является ФИО4, они выезжали по указанному в заявлении адресу: РД, 

<

адрес> ТС не обнаружено. Просят предоставить ТС к осмотру по адресу: РД, 

<

адрес>, либо согласовать иное время и место проведения осмотра по телефону: 

<

***> ООО ЮГФИНСЕРВИС». Уведомляют о том, что в случае уклонения от выполнения данной обязанности страховщик имеет право продлить срок рассмотрения зявления до момента предоставления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, а в соответствии с п.3.14 в случае производства ремонта или утилизации остатков может быть отказано в выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком не приняты меры осмотра повреждённого транспортного средства в результате ДТП. В качестве доказательств ответчик ссылается на то, что организовал выездной смотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого ТС не обнаружили, данные действия ответчика считают выдуманными. Ответчик должные меры по поводу осмотра не организовал, не выдал направление на осмотр тс, не обозначил дату и время проведения осмотра, а сослался на якобы проведённом осмотре ими самостоятельно. Также страховщиком нарушен срок проведения осмотра, согласно почтовым данным ООО НСГ «Росэнерго» получила полный комплект документов 20 ноября 2018 года, а письмо о предпринятом осмотре транспортного средства направила в адрес потерпевшего, согласно почтовому конверту 28 ноября 2018 года, то есть на 8 день с момента получения заявления о страховом возмещении, включая праздничные и нерабочие дни.

О том, что транспортное средство марки ВАЗ 219178 за гос. номером № регион в результате ДТП была не транспортабельна, подтверждается услугами эвакуатора, за который потерпевший ФИО4 оплатил денежные средства за транспортировку автомобиля.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшего место 27 сентября 2018 года на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 219178, за государственным регистрационным знаком № 82 регион, принадлежавшему на праве собственности истца, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению за № от 02 ноября 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 219178, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 387 000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 343 300 рублей и сумма утраты товарной стоимости составляет: 19 500 рублей, итого размер подлежащих возмещению убытков составляет: 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата в ООО Национальная Страховая Группа «Росэнерго», была направлена досудебная претензия, которая ими была получена ДД.ММ.ГГГГ и на которую ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомляет о том, что в связи с тем, что поврежденное ТС не предоставлено к осмотру дело приостановлено до его предоставления. 

Просит взыскать с ООО Национальной Страховой Группы «Росэнерго» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 362 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 3 500 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 500 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и просили с учетом выводов заключения судебной экспертизы, взыскать с ООО Национальной Страховой Группы «Росэнерго» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, стоимость за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 800 рублей, а также за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО Национальной Страховой Группы «Росэнерго» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что эксперты ООО «ЮГФИНСЕРВИС» для ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в целях организации осмотра выезжали по указанному в заявлении адресу: РД, 

<

адрес>, но ТС не было представлено на осмотр, о чем составлен соответствующий акт от 26 ноября 2018 года. Также было направлено уведомление о том, что по данному адресу ТС не обнаружено и о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику, по адресу: 

<

адрес> (ООО «ЮГФИНСЕРВИС») (исх. от 26.11.2018г,).

10 декабря 2018 года (Исх.№77 от 10.12.2018г) было направлено уведомление о приостановлении дела за не предоставление поврежденного ТС на осмотр страховщику. Однако и повторное уведомление о необходимости осмотра ТС было оставлено без внимания, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику и не было согласовано иное время и место осмотра. Более того обращают внимание на то, что на фотоснимках ТС потерпевшего фон места осмотра отличается от того места, куда на осмотр был приглашен ответчик и, что на фотоснимках нет каких либо парных следов первичного контакта, которые неизбежно должны были остаться и которые давали бы возможность сопоставить повреждения транспортного средства потерпевшего с иными объектами с которыми оно контактировало.

Таким образом, истец вопреки п.11 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовав экспертизу, лишил страховщика права на реализацию установленного законом порядка определения размера убытков через назначение независимой экспертизы (оценки), поэтому в силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Доказательств того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло истцу предоставить его на осмотр страховщику не представлено. Пояснений о причинах, препятствующих проведению надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения т/с в материалы дела не даны. Просили суд назначить по делу транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу для установления обстоятельств повреждения ТС, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить неустойку и иные требования до 1000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО Национальной Страховой Группы «Росэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно выводам заключения специалиста агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 выводы эксперта, указанные в заключении №344-19 от 12 сентября 2019 года ООО «РБНСЭИ», выполненного экспертом ФИО7 по гражданскому делу №2-197/19 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трассологических экспертиз, требованиям Положения № 432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М. 2018 и не соответствует принципам объективности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года, в 10 час. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 219178 за г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, являющегося собственником указанного транспортного средства, и автомашины Хэнде Соната за г/н 

<

***>, под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Автомашине истца были причинены механические повреждения. 

13 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержалась просьба об осмотре ТС по месту хранения по адресу: РД, 

<

адрес>., поскольку ТС не на ходу, с указанием сотового телефонного номера владельца ТС. 

Поскольку ТС страховщиком осмотрено не было, страховое возмещение не выплачено, истцом была проведена независимая экспертиза. 17 декабря 2018 года направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 362 800 руб., а также с просьбой возместить расходы на составление экспертного заключения и за услуги эвакуатора. 

В заявлении истец также указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его передвижения по дорогам общественного пользования, в связи с чем осмотр транспортного средства возможно провести по месту его фактического нахождения по адресу: РД, 

<

адрес>. Данное заявление получено представителем ответчика 17 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым реестром о доставке сообщений.

Однако представитель страховой компании с истцом по номеру телефона, указанному в заявлении, не связался, осмотр транспортного средства по месту его нахождения не произвел.

Из материалов дела следует, что страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту своего фактического нахождения, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец намеренно уклонялся от проведения экспертизы по месту нахождения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что состояние поврежденного транспортного средства не позволяло предоставить его на осмотр страховщику не состоятелен, поскольку анализ поданных в страховую компанию документов позволял установить событие дорожно-транспортного происшествия, состав участников, а также характер повреждений автотранспортного средства. В случае несогласия с доводом истца, либо при наличии обоснованных сомнений, что повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик не лишен был права обратиться к истцу с письменным заявлением, либо связаться по телефону с требованием предоставить дополнительные сведения, достоверно подтверждающие довод истца о невозможности участия автомобиля в дорожном движении: фотоматериалы или иное. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, с данными требованиями представитель страховой компании к истцу не обращался.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, истцу дважды была направлена телеграмма с согласованием осмотра поврежденного ТС, на которые истец не отреагировал, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения истцом указанных телеграмм в виде уведомления о вручении или отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Более того, как следует из материалов дела, истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал о том, что ТС не на ходу, просил организовать осмотр ТС по месту хранения, указал адрес места нахождения автомобиля, телефон для возможности согласовать дату, время и место проведения выездного осмотра. Данные обстоятельства страховой компанией учтены не были.

Указанные в возражениях ответчика доводы о том, что представителем страховщика транспортное средство не осмотрено ввиду его отсутствия по указанному в заявлении адресу: К.Маркса ул., дом 25 с.Учкент, о чем составлен соответствующий акт от 26 ноября 2018 года, с приложенными фотографиями, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт содержит только подпись одного лица (эксперта), подписи иных заинтересованных лиц в нем отсутствуют и из приложенных к нему фотографий невозможно установить номер дома, что вызывает сомнение в достоверности факта проведения такого осмотра. 

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все соответствующие меры к организации осмотра поврежденного ТС, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным. Доказательств получения истцом указанного отказа в выплате страхового возмещения, не представлено.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось представленное истцом экспертное заключение за № 01204 от 02 ноября 2018 года по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое Республиканское Бюро судебной экспертизы и исследований». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Республиканское Бюро судебной экспертизы и исследований» за № 344-19 от 12 сентября 2019 года, повреждения автомобиля ВАЗ - 219178 за г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 219178 за г/н 

<

***> с учетом износа составляет 405600 рублей.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

При этом суд, давая оценку заключению агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» эксперта ФИО6 №163Р/2019 от 11 ноября 2019 года, представленного суду представителем ответчика, приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку суду представлена незаверенная копия заключения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО6, не имея реестрового номера аккредитованных экспертов-оценщиков Российского союза автостраховщиков на проведение оценочных экспертиз, ставит под сомнение заключение экспертов ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» за №344-19 от 12 сентября 2019 года в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 Судебная коллегия по гражданским делам).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив заключение экспертов ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» за № 344-19 от 12 сентября 2019 года, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного потерпевшему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей, определенного судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. 

В п.45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО Национальной Страховой Группы «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях, по делу назначалась судебная экспертиза. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей.

Обоснованными суд считает требования истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая положения ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3500 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 800 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 465300 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кумторкалинский район» в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Амиралиева У.И.