№2-6162/2018

12 ноября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, действующим в лице законного представителя ФИО2, о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что: 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту – Заемщики) в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Кредитный договор) получили в Банке (ранее – ОАО «Сбербанк России») кредит в размере 2167000 рублей на срок 240 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> м2, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (далее по тексту – Квартира, Предмет залога).

Собственниками Квартиры являются ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, доля каждого – 1/4.

Заемщики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 09.06.2018 года размер задолженности составляет 2815167,58 рублей.

Заемщикам были направлены уведомления о расторжении Кредитного договора, погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога. 

Истец провел оценку Предмета залога, по результатом которой (Отчет об оценке от 04.06.2018 года №71С-05/18, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт») рыночная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2764000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Истец понес расходы по оценке Предмета залога в размере 2500 рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать солидарно с Заемщиков в свою пользу: 

задолженность по Кредитному договору в размере 2815167,58 рублей;

расходы по оценке предмета залога в размере 2500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 28275,84 рублей;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на Квартиру;

определить начальную продажную цену Предмета залога в размере 2211200 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнила состав ответчиков с учетом изменения фамилии ответчика ФИО8 на ФИО8.

Суду дополнительно пояснила, что: с момента обращения в суд погашения долга по Кредитному договору не было.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагали иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № получили в Банке (ранее – ОАО «Сбербанк России») кредит в размере 2167000 рублей на срок 240 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> м2, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Собственниками Квартиры являются ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, доля каждого – 1/4.

Заемщики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 09.06.2018 года размер задолженности составляет 2815167,58 рублей.

Заемщикам были направлены уведомления о расторжении Кредитного договора, погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога. 

Истец провел оценку Предмета залога, по результатом которой (Отчет об оценке от 04.06.2018 года №71С-05/18, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт») рыночная цена по состоянию на 01.06.2018 года определена в размере 2764000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Истец понес расходы по оценке Предмета залога в размере 2500 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

Указанный расчет никем не опровергнут.

В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Предмета залога в размере, предложенном истцом и не опровергнутом ответчиками.

Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.06.2018 года в размере 2815167,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 2106998,42 рублей, просроченные проценты – 646809,90 рублей, неустойка – 61359,26 рублей;

расходы по оценке предмета залога в размере 2500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 28275,84 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предмет залога – квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 65,7 м2, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке от 04.06.2018 года №71С-05/18, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт», – 2211200 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года с применением компьютера.