УИД: 66RS0009-01-2018-004113-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-267/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; неустойки в сумме 121 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., отправке телеграммы 346 руб., почтовых расходов 324 руб. 59 коп.; штраф в размере 25 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО6, управлявший принадлежащей ему автомашиной 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, допустивший нарушение Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в АО СК «Югория» на основании страхового полиса №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ООО «Росоценка». 

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

По истечении 30 дней, с даты обращения на СТОА ИП ФИО4, уведомлений о необходимости предоставлении автомобиля для ремонтных работ истцу не поступало.

Истец был вынужден обратиться в оценочную компанию «Фаэтон» с целью проведения экспертизы для определения размере причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

По заключению независимого эксперта ФИО7 оценочной компании «Фаэтон» ИП ФИО7 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 оценочной компании «Фаэтон» ИП ФИО7 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 600 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате стоимости утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Югория» направила в адрес истца ответ на заявление, согласно которого истцу надлежит представить транспортное средства на СТОА ФИО4

Поскольку ответчиком нарушен срок ремонта транспортного средства, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Югория» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СТОА – ИП ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании предмет и основания заявленного иска поддержал полностью. Суду пояснил, что после случившегося ДТП страховая компания на руки направления на ремонт не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию узнать почему на указанную дату не произведен ремонт, после чего ему на сотовый телефон поступил звонок от СТОА с целью приглашения на ремонт. Однако в указанный момент он интерес к ремонту автомобиля потерял, поскольку транспортное средство длительное время не было отремонтировано. Он принял решение произвести оценку причиненных повреждений. Пригласил страховую компанию на осмотр автомобиля независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 000 руб., величина утраты товарной стоимости 8600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Поскольку ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил, с него подлежит взысканию неустойка, размер которой истцом добровольно был снижен до 50000 руб. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., которые также не подлежат снижению. Период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – истечение 20 дневного срока с момента обращения истца с заявлением по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была согласована страховой компанией и СТОА только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дневного срока. В нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО до потерпевшего не были доведены сведения о стоимости восстановительного ремонта. Акты об отказе от подписи ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку законом обязанность СТОА на вручение направление на ремонт не возложена. Данная обязанность лежала на ответчике. Доводы о том, что запчасти были поставлены на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истца на ремонт не приглашали, телеграмм, письменных извещений в адрес истца за указанный период не направлялось. Полагает, что истец имел право изменить способ возмещения на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 24.12.2017 г.

Представитель ответчика АО СК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией подписано соглашение об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление, которое направлено на СТОА посредствам электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил автомобиль на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией о СТОА была согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. СТОА были заказаны запасные части. Однако ФИО1 транспортное средство на СТОА не представил, от ремонта уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта. Уведомление направлено истцу заказанным письмом, однако истцом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлено уведомление. Также указала, что УТС не возражают возместить после выполнения работ по восстановлению транспортного средства. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно не предоставляет транспортное средство на СТОА с целью увеличения суммы неустойки. Оснований для изменения порядка страхового возмещения у истца не имеется. Отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят для определения размера восстановительного ремонта, поскольку номер каталожной детали задней двери не соответствует каталожному номеру данной детали, ее размер в заключении завышен. В заключении необоснованно включены работы по снятию топливного бака. Полагала, что истец с заявлением об изменении способа возмещения либо замены СТОА не обращался. Полагает, что ФИО1 не был заинтересован в ремонте. Оснований для взыскания неустойки в размере 50000 руб. не имеется, поскольку направление на ремонт выдано истцу в срок, предусмотренный законом. Также полагала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией исполнено возложенное обязанность. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что у ИП ФИО4 с СК «Югория» имеется соглашение о ремонте транспортных средств в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота поступило направление на ремонт автомобиля Рено Логан, собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта была согласована со страховой компанией. СТОА были заказаны запасные части для замены. Согласно представленных накладных запасные части получены ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудники СТОА неоднократно пытались связаться с истцом с целью предоставления транспортного средства для ремонта. Связаться по телефону с истцом СТОА не смогли. Представитель суду пояснил, что СТОА не имеет смысла держать у себя запасные части заказанные для ремонта, поскольку оплата ремонта страховой компанией производится после того как потерпевший получит отремонтированное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ СТОА удалось дозвониться до истца, однако транспортное средство на ремонт представлено не было, поскольку истец пояснил, что решает вопросы со страховой компанией. Полагает, что истец умышленно не отвечал на телефонные звонки.

Представитель третьего лица ФИО5 полагал, что неустойка не может быть взыскана с ответчика, поскольку направление на ремонт было вручено ФИО1 в срок установленный законом, однако от подписи в направлении он отказался, что зафиксировано в акте СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить транспортное средство для ремонта, однако он от данной обязанности уклонился. В СТОА установлен порядок ремонта транспортных средств по ОСАГО. Потерпевший предоставляет транспортное средство для осмотра, обнаружения скрытых дефектов. После чего происходит согласование со страховой компанией по стоимости восстановительного ремонта. После согласования СТОА заказываются отсутствующие запасные части. Получив запасные части, потерпевший приглашается на ремонт. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист ФИО7 суду пояснил, что к нему обратился ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Был произведен осмотр транспортного средства. При расчете стоимости восстановительного ремонта им была использована программа SilverDat, рекомендованная единой методикой и РСА. Номер задней правой двери каталожный №R бала проверена им по марке и году выпуска автомобиля, стоимость задней правой двери была взята с сайта РСА. Принадлежность детали указанному автомобилю была перепроверена им на сайтах запчастей, что подтверждается представленными скриншотами страниц сайта «диаманд161.рф» и «autocurier.ru». Проверка стоимости деталей на сайте РСА производится не по VIM номеру автомобиля, а по каталожному номеру. №R был найден на сайте РСА стоимость составила 27600 руб. Также пояснил, что перечень необходимых работ был определен автоматически программой и им лично. Нормо-часы производимых работ определяются программой автоматически. Экспертом может быть только скорректирован перечень необходимых работ. Для производство ремонта автомобиля Рено Логан требовалось производить разборку салона и проводить сварочные работы, в связи с чем в целях техники безопасности необходимо снятие топливного бака. Также пришел к выводу, что необходимо частичное снятие «ковер-салона», поскольку необходимо производить сварочные работы и искры могут попасть на ткань. В результате чего возможно возгорание. Данные работы необходимы в целях техники безопасности. В расчет им был включен комплект пистонов, поскольку дверь необходимо было заменять. Комплект одноразовый, дважды использоваться не может. Запасная часть двери представляет собой металлический корпус, а вся внутренняя обшивка с поврежденной двери переставляется на новую. Именно для этого необходим был комплект пистонов. При расчете УТС им была включена в стоимость арка колеса заднего правого, поскольку она была повреждена и в связи с тем, что для ее восстановления необходимо было провести работы по сварке, а данные работы относятся к ремонту несъемных элементов, что позволяло ему включить в расчет суммы УТС на основании п. 7.3.1 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в представленном отзыве на его заключение, подготовленным экспертом ФИО9 расчет восстановительного ремонта произведен в программе «Dialogys Dealer». Данная программа не рекомендована единой методикой для расчета стоимости восстановительного ремонта тс по ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица специалист ФИО9 суду пояснил, что программа «Dialogys Dealer» используется для определения каталожных номеров деталей транспортных средств. В представленном им отзыве на заключение эксперта ФИО7 разница в размере 6000 руб. возникла вследствие различной стоимости запасных частей. Полагает, что правильный номер каталожной детали двери задней правой 821002038R. Стоимость ее гораздо ниже, чем стоимость, рассчитанная в заключении, представленном истцом. Пояснил, что на сайте РСА возможно указание разных каталожных номеров одной и той же детали. В практике он встречался с такими случаями. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, специалистов, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО потерпевший и страховщик вправе согласовать срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства, превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. В случае наличия между ними такого соглашения предусмотренная законом ответственность в виде неустойки наступает при нарушении срока для восстановительного ремонта, согласованного страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО6, управлявший принадлежащей ему автомашиной №, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной №, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, который при совершении разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО6 признал в полном объеме, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Югория» на основании страхового полиса №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО обратился в АО СК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и оплате утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ООО «Росоценка», что подтверждается актом осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» было оформлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Указанное направление истцу вручено не было, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 в направлении и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено ФИО1 на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль на СТОА ИП ФИО4

Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, страховщиком ФИО1 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором истцу было предложено представить транспортное средство на СТОА. 

Действуя добросовестно при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, истец в заявлении, указал адрес для почтовой корреспонденции. Несмотря на то, что направление на ремонт истцу не было вручено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено ФИО1 на СТОА ИП ФИО4 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы представителя ответчика, представителе третьего лица в части того, что ФИО1 отказался от подписи в направлении на ремонт, которое было ему вручено Уралтехцентр авторизированный Bosch Auto Service не принимается судом во внимание, поскольку в силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по вручению направления лежала на страховщике.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п. 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая, что страховщиком нарушен обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА в двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, а также нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил. Следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Устанавливая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение оценочной компании «Фаэтон» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, с учетом износа составила 49 000 руб., № руб.

Суд убедился в том, что заключения оценочной компании «Фаэтон» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости, соответствуют методике и заслушал подробные пояснения автоэксперта, который убедительно обосновал порядок определения стоимости деталей и необходимых видов ремонтного воздействия. Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства. Эксперт-техник ФИО7 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сведений о заинтересованности эксперта-техника ФИО7 в проведении экспертизы не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому у суда нет оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Тогда как представленная ответчиком калькуляция согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО не может быть принята в качестве доказательства размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Также не может быть принята во внимание калькуляция ИП ФИО9, представленная представителем третьего лица. 

Ответчик своего заключения о размере ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайств суду не заявлял, в связи с чем суд полагает, что в основу расчета убытков могут быть положены представленные истцом заключения оценочной компании «Фаэтон» ИП ФИО7 №Н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, составляет 50000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. и расходы об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с АО СК «Югория».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика полагал, что неустойка не может быть взыскана в связи с тем, что истец злоупотребил своими правами, не намеревался ремонтировать свое транспортное средство, намеренно уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА. Полагала, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 242 дня 121000 руб. (50000 x 1% x 242 дн. = 55809), истцом добровольно снижен размер неустойки до 50000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что страховой компанией направление на ремонт направлено в СТОА, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50000 руб. x 50% = 25 000 руб.

В суде представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что, в рассматриваемом случае, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы: почтовые расходы в размере 324 руб. 59 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 346 руб., расходы по досудебному урегулированию спора и оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), Суд признает расходы по отправке телеграммы, почтовые услуги в размере 162 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы, обусловлены наступлением страхового случая, они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение полного страхового возмещения и возмещения убытков. Их несение было обусловлено неполным возмещением со стороны ответчика и не удовлетворением требования о возмещении убытков. Почтовые расходы в размере 162 руб. 24 коп., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалов выплатного дела истец обращался с заявлением о возмещении расходов УТС ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторного обращения не требовалось, данные расходы истец понес самостоятельно

Рассматривая требования о взыскании расходов на юридические услуги по досудебному урегулированию спора, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2018, также квитанции суд учитывает объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, в частности: изучение документов, консультация, подготовка претензии.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в досудебном урегулировании спора, с учетом категории спора, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг суммы в размере 1500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов, связанных с оплатой участия специалиста в судебном заседании. Данные расходы суд считает обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика, поскольку они подтверждаются представленной квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., а автоэксперт участвовал в судебном заседании, отвечая на вопросы и обосновывая свои выводы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного 70000 (50000 + 20000) и неимущественного (1 000 руб.) характера, размер которой составит 2300 + 300 = 2 600 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 346 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.