Судья Стерхова А.Ю. 

дело № 22-5350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Захарова А.В.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пьянкова С.И. 

представителя потерпевшего Х. – адвоката Мусихина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 16 июля 2020г., по которому

ФИО1, ** г. рождения, уроженец г.****, несудимый,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей. 

Взысканы с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Х. компенсация морального вреда в сумме 95 000 рублей и расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 30000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. 

Изложив существо приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего – адвоката Мусихина А.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника осуждённого – адвоката Пьянкова С.И., возражавшего по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Х., не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Согласно приговору преступление совершено 8 февраля 2020г. в селе **** при изложенных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. считает приговор несправедливым, чрезмерно мягким. Полагает, что при наличии отягчающего обстоятельства, частичного признания вины, свидетельствующего об отсутствии раскаяния ФИО1 в преступлении, и лишь формальном частичном возмещении морального вреда суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ и отказал в удовлетворении его исковых требований в части компенсации расходов на лечение, а размер компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно; гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубов К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку, а действиям осуждённого – верную юридическую квалификацию. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Х. подтверждается показаниями его самого, поскольку он не отрицает нанесение Х. одного удара кулаком в челюсть, показаниями потерпевшего Х. о том же самом, свидетелей Н., Х1., Х2., Б1., Б2., Х3., изложивших фактические обстоятельства дела в соответствии с предъявленным обвинением и установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия ФИО1 не признал хулиганский мотив нанесения удара Х., из показаний как потерпевшего, так и свидетелей по делу очевидно следует беспричинность его противоправных действий в отношении потерпевшего, так как никаких конфликтов между ними не было, удар был нанесён неожиданно для всех, в том числе для потерпевшего. 

Показания перечисленных лиц подтверждены другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, такими как протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Х. двустороннего перелома нижней челюсти, образовавшегося от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции данной нормы уголовного закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Частичное признание вины, позиция осуждённого по делу как способ реализация им своего права на защиту не могут служить основанием для усиления его ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у виновного малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания приняты во внимание и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о возможности назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, мотивированы надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изоляции ФИО1 от общества, цели его исправления могут быть достигнуты контролем за его поведением на свободе. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ. Суд оценил должным образом характер физических и нравственных страданий потерпевшего, учёл требования разумности и справедливости, материальное положение осуждённого, а также добровольную компенсацию им морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не находит. 

Установив, что материальных затрат на лечение Х. на день рассмотрения уголовного дела не было, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований в этой части, указав, что потерпевший не лишён возможности после прохождения курса лечения обратиться за возмещением фактического материального ущерба, связанного с лечением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем приговор в части возмещения потерпевшему Х. материальных затрат на выплату вознаграждения его представителю – адвокату Мусихину А.В. - разрешён судом неверно. 

Исходя из положений ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам и как таковые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осуждённого в доход федерального бюджета. 

Таким образом, поскольку расходы потерпевшего в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами и оправданны, их возмещение подлежит за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, что предусмотренных законом оснований к освобождению ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме не имеется, их следует взыскать с него в доход федерального бюджета. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 16 июля 2020г. в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Х. расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в сумме 30000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30000 рублей, возместить потерпевшему Х. за счёт средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 30000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Х. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: