Дело № 2-207/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Арбаж 25 июня 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) просит взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области недоплаченное страховое возмещение в сумме 128045 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате пожара полностью сгорел принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с пристройками по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район с.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, д.№ 

<

...>. Указанное имущество ею были застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком. Страховая сумма по договору определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: строение – 

<

данные изъяты> рублей, доп. постройки – 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ответе на ее претензию ответчик сослался на пункт 10.8 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельце) имущества № 167, который позволяет в случае, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования рассчитать сумму страховой выплаты на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе. С данной позицией истец не согласна, считает, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение Пленума Верховного Суда указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по иску.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах его неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, а в случае если суд придет к выводу о правомерности удовлетворения основного требования при взыскании иных заявленных сумм снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Судом установлено следующее.

С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец являлась собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., одноэтажного, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> область, 

<

данные изъяты> район, с.

<

данные изъяты>, улица 

<

данные изъяты>, д. № 

<

...>.

Указанный дом и пристройки к нему были застрахованы истцом на основании заключенного с ответчиком договора добровольного страхования, что подтверждается полисом серии 

<

данные изъяты> № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Договором страховая сумма в отношении строения определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отношении дополнительных строений в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок страхования по договору определен с 00 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 24 часа 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно листу определения страховой стоимости строений, ссылка на который имеется в указанном полисе, страховая стоимость строения (с учетом износа и корректировкой в пределах +/- 20%) составляет 

<

данные изъяты> рублей, сеней – 

<

данные изъяты> рублей, ограды – 

<

данные изъяты> рублей.

Страховая премия по договору оплачена истцом в полном размере.

<

ДД.ММ.ГГГГ> дом и строения истца полностью уничтожены в результате пожара. 

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, платежным поручением № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец для представления своих интересов по указанному страховому случаю выдала нотариально заверенную доверенность ФИО2, который направил ответчику претензию, содержащую просьбу доплатить истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, указав, что размер причиненного ущерба определен им самостоятельно в соответствии с пунктом 10.8 Правил добровольного страхования на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 

<

...> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «

<

данные изъяты>» и документов соответствующих органов. Согласно произведенной оценке стоимость застрахованного основного строения составляет 158173 рубля, дополнительных строений – 40782 рубля.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 10.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных 29.12.2017, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия Страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Вопреки доводам ответчика при заключении с истцом договора страхования представителем ответчика (страховым агентом) определена страховая стоимость имущества, что подтверждается листом определения страховой стоимости строений (л.д. 161 оборот). Ссылка на указанный документ имеется в полисе.

Ответчик не представил в суд неопровержимых доказательств того, что действительная стоимость застрахованного имущества меньше определенной договором имущественного страхования страховой суммы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с этим суд признает требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 128045 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, установлен. При этом суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер такой компенсации в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Для представления своих интересов по страховому случаю (пожару) во всех органах власти, в страховой компании по вопросу получения страхового возмещения истец выдала представителю ФИО2 нотариально заверенную доверенность. За удостоверение доверенности истцом оплачено нотариусу 2000 рублей. Данные расходы суд признает убытками истца, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они понесены для восстановления нарушенного права. В этой части иск подлежит удовлетворению. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы 140045 рублей, то есть 70022 рубля 50 копеек.

К судебным расходам по настоящему делу относится государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходы истца на оплату услуг потребителя в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № 

<

...> по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4100 рублей, а также в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО1 210067 рублей 50 копеек, в том числе 128045 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, штраф в размере 70022 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 220067 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный район государственную пошлину в сумме 4100 рублей 90 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Сырчина