Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22К-3338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

обвиняемого Ф1.,

защитника - адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым

Ф1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 21 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ф1. и адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 года следственным отделом МО МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества потерпевшей В. на сумму более 20 000 рублей.

В тот же день, то есть 21 марта 2024 года, Ф1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 22 марта 2024 года Ф1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 мая 2024 года.

22 марта 2024 года Ф1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 21 июня 2024 года.

Заместитель начальника следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф1. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Першина М.В. выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его изменении, избрании Ф1. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что при разрешение ходатайства следователя суд не учел совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно то, что Ф1. имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, дал признательные показания, его мать выразила намерение предоставить обвиняемому жилье и обеспечивать его в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован. Находит голословными выводы о том, что Ф1., может продолжить заниматься преступной деятельностью, который основан лишь на том, что его подзащитный ранее судим и в отношении него установлен административный надзор, а также о его возможности скрыться от органов следствия. Отмечает, что с 22 марта 2024 года следственные действия по уголовному делу не проводятся. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Ф1. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что заместитель начальника СО МО МВД России «Верещагинский» С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф1. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к Ф1. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При этом суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а также стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий.

Так, Ф1. органами предварительного следствия по прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее Ф1. судим, в том числе за совершение имущественных преступлений, в отношении него установлен административный надзор, по которому им допускались нарушения, официального и постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, периодически злоупотребляет спиртными напитками, проживает в квартире Ф2., которая также является обвиняемой по настоящему делу, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Согласно представленным материалам, после обнаружения потерпевшей факта пропажи вещей из комнаты, Ф1. ушел из дома. Указанные обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о невозможности применения к Ф1. на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения и не исключают вероятность, в случае нахождения обвиняемого на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. Доводы апелляционной жалобы правильность данных выводов не опровергают.

Наличие согласия матери Ф1. на его проживание в принадлежащем ей жилье, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, указанных выше выводов не опровергает, поскольку не снижает вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Судебное решение в отношении Ф1. основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Несогласие стороны защиты с выводами суда не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ф1. срока содержания под стражей, не установлено.

Срок, на который суд продлил избранную Ф1. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Сведений о наличии у обвиняемого Ф1. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 20 мая 2024 года в отношении Ф1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись