Судья Яровенко С.В. Дело № 22-5248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Гречко А.А., 

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 729 от 23.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Ветрик Л.А. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.08.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая

- 14.04.2017 Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.06.1917) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.05.2022 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 14 дней; 31.01.2024 снята с учёта по отбытию наказания; 

осуждена: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осуждённую ФИО1 возложены обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному графику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ; процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Гречко А.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить, выслушав защитника – адвоката Чебунину Ю.П., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, которую потерпевшая восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, она совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №2, причинившие ей физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Она же признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Она же, ФИО1, признана виновной и осуждена за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которую потерпевший воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Ветрик Л.А. полагал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям. Отмечает, что в приговоре суд верно указал об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде рецидива преступлений, так как наличие судимости по приговору от 14.04.2017 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем, отсутствие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о фактическом отсутствии рецидива преступлений как такового, образуемого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Тем самым, при назначении наказания ФИО1 требовалось применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Автор представления указывает, что санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает ограничение свободы на срок до 1 года. В нарушение приведенных требований закона, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ, при том, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и дающих в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ возможность назначения осуждённому при рецидиве преступлений более мягкого вида наказания, суд в приговоре не установил. При указанных обстоятельствах просит изменить приговор от 13.08.2024, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, связанных с осуществлением контроля за осуждённой со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осуждённой своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и её защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступлений, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласилась. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований к оправданию осуждённой либо к переквалификации её действий не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность виновной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и предупреждения совершения с её стороны новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Вместе с тем, рассматривая вопросы, связанные с назначением наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Статьей 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в предела, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона учтены судом первой инстанции не в полной мере, что повлияло на выводы суда при назначении наказания.

Как следует из оспариваемого приговора, суд обоснованно не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.04.2017 послужила основанием для квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся запрета на учёт в качестве отягчающих наказание тех обстоятельств, которые относятся к признакам состава преступления, а также правила ч. 2 ст. 63 УК РФ, не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. 

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.

Как следует из приговора, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, однако вопреки требованиям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать справедливым.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора.

С учетом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также изменить в сторону увеличения размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.08.2024 в отношении ФИО1 – изменить:

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Лесозаводского городского округа Приморского края, не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (в уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков