№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Магомедов Я.Р. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, стоимости заключения эксперта и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, стоимости заключения эксперта и услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО2 виновника и транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21723, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство принадлежащее на правах собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ В порядке досудебного урегулирования на имя ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причитающего ущерба в полном объеме. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217230 г/з 

<

***> РУС составила 144300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик добровольно не оплачивает сумму восстановительного ремонта автомобиля, утраченную товарную стоимость и судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего гражданина-работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 принадлежит автомобиль марки ВАЗ 217230.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 за государственными регистрационными номерными знаками Н 305ОК РУС двигаясь по пр. И. Шамиля в сторону 

<

адрес>, на перекрестке, не уступив дорогу, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 217230 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС под управлением ФИО1

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за преступление предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -217230 р.з. 

<

***> РУС с учетом износа и округления составляет 144300 рублей. 

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Тем самым ответчик должен была осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязана возместить его в полном объеме в соответствии с заключением судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 144300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает удовлетворить моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истцом, в связи с обращением в суд, понесены убытки: по оплате экспертизы Дагестанского центра независимой экспертизы в общем размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.06.2017г.; за почтовые расходы на сумму 565 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России ; по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором ; за составление доверенности в размере 1000 рублей. 

Учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем проделанной работы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 нахожу обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного автомобиля с учетом утраты товарной стоимости в размере 144300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость расходов на заключения эксперта в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, 565 рублей 20 копеек почтовые расходы, получение доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей, итого взыскать 230 865 (двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять ) рублей, 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2018г.

Судья Я.Р. Магомедов