Дело №

УИД 26RS0020-01-2024-003461-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. состоящее на учете в МРЭО ГИБДД МВД. 04.09.2024 года в 16-15 час., в 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении встречному движущемуся т/с «Ниссан Алмера», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО: ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО: XXX №. 11.09.2024 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае и 26.09.2024 года данное событие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 245 700,00 руб. 07.10.2024 года он обратился к специалисту ФИО1 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был назначен на 14.10.2024 года на 10-00 час., по адресу: 

<

адрес>, о чем был уведомлен ФИО3 телеграммой. На осмотр ФИО3 не прибыл, акт осмотра им не подписан. Согласно экспертному исследованию № 76-24 от 14.10.2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) т/с 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 427 000,00 руб. За подготовку заключения им уплачено 10 000,00 руб. С 01.08.2014 года ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года) предусмотрено обязательное обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. Так же им понесены расходы, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 3000,00руб. Кроме того, в настоящее время страховой компанией произведена доплата ФИО2 в размере 56 200 рублей. Таким образом, считает, что выплата ФИО3 по данному дорожно-транспортному происшествию должна составлять: 427000,00 руб. – 245700,00 руб. - 56200 руб. = 125 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение в результате ДТП в сумме 125 100,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из: оплаты госпошлины – 6 439 руб., за подготовку заключения – 10 000,00 руб., за услуги почты - 753,31 руб., оплата доверенности – 2 000,00 руб., юридические услуги – 3 000,00руб., составление досудебной претензии – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб., расходы услуг представителя в суде – 30 000,00 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, просят исковые требования с учетом их изменения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Бочарова А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в х отсутствие, в части взыскания суммы возмещения ущерба в размере 125 100 рублей исковые требования признают в полном объеме, однако просят снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2024 года в 16-15 час. в г. Невинномысске на ул. Менделеева, в районе д. 3, водитель 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО3, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении встречному движущемуся т/с 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО: ТТТ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО: XXX №. 

11.09.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае и 26.09.2024 года данное событие было признано страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 245 700,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также не оспаривается сторонами.

07.10.2024 года ФИО2 обратился к специалисту ФИО1 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с, их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был назначен на 14.10.2024 года на 10-00 час., по адресу: 

<

адрес>, о чем был уведомлен ФИО3 телеграммой. На осмотр ФИО3 не прибыл, акт осмотра им не подписан.

Согласно экспертному исследованию № 76-24 от 14.10.2024 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) т/с 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 427 000,00 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 10 000,00 руб.

Дорожно-транспортное происшествие 04.09.2024 года с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что в соответствии с Актами о страховом случае САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 19.09.2024 года и 25.12.2024 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 245 700 рублей и 56 200 рублей. Страховой организацией собственника транспортного средства было выплачено истцу 301 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя ФИО3, управляющим 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в момент ДТП 04.09.2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 2 статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 2.1.1(1)).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, и виновником в момент ДТП 04.09.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В заявлении ответчик указывает, что он признает исковые требования в части суммы взыскания материального ущерба в размере 125 100 рублей.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком в части сделано добровольно, он просил принять решение в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что признание иска в части не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, данные расходы могут быть включены в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСГО, если потерпевшим организовано проведение экспертизы, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) (ред. от 26.04.2017 года). При этом, в Обзоре особо отмечено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 982502 от 15.10.2024 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 753 рубля 31 копейка, которые подтверждены квитанцией.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным снизить сумму расходов на услуги представителя и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя: оказания им юридических услуг, составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебном заседании в общей сумме 35 000 рублей, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют объему оказанной юридической помощи, средним сложившимся ценам в регионе.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком по операции, однако в судебном заседании представитель истца требования изменил, сумма ущерба была снижена, поскольку страховой компанией была произведена доплата истцу в размере 56 200 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 753 рубля в пользу истца от суммы удовлетворенных требований.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, без марки транспортного средства. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: за подготовку заключения в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 753 рубля 31 копейка; расходы на услуги представителя и оказываемые им услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в общей сумме 9 686 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач