Р Е Ш Е Н И Е

 №2-853/17 

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав тем, что он передал денежные средства ответчику в размере №, и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик денежные обязательства не исполнил, долг не возвращен. Истец просит взыскать сумму основного долга №, проценты № расходы на представителя №, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до №

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон. 

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика размер задолженности по договору займа основной долг №, проценты № неустойку в размере № с учетом сложности дела расходы на представителя № также расходы по оплате госпошлины в размере №

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере № проценты в размере №, неустойку № расходы на представителя в размере №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.