Дело № 1-17/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., 

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Корнева Б.П., представившего удостоверение № 810 и ордер РКА «Правовед» от 27.12.2019 г. № 856, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Симоновой Т.В., представившей удостоверение № 924 и ордер от 13.01.2020 г. № 1, выданный адвокатским кабинетом Симоновой Т.В.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего разнорабочим в ООО «...», ... судимого:

- 8 апреля 2008 г. Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом постановлений Первомайского районного суда г. Пензы от 21.10.2010 г., Кунгурского городского суда Пермского края от 23.08.2016 г., 28.08.2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 22 сентября 2017 г. по отбытию наказания,

- осужденного 16 октября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 16.10.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 09 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре «Карат», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к сидящему за столом потерпевшему ФИО2 и нанес ему один удар кулаком руки в область лица. После нанесенного ФИО1 удара ФИО2 встал из-за стола, и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО2, взял стоящий рядом стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему ФИО2 не менее одного удара в область правой ноги, отчего потерпевший ФИО2 сел на пол. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес сидящему на полу потерпевшему ФИО2 один удар кулаком руки в область головы. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде: открытого перелома средней трети правой большеберцовой кости и верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, рваной раны правой голени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в послеобеденное время 24 июня 2019 года он находился в баре «Карат» и выпивал спиртные напитки. За соседним столиком сидел потерпевший ФИО2 и выражался нецензурной бранью в отношении посетителей. На его замечания ФИО2 не реагировал. Между ними произошел словесный конфликт, поэтому он подошёл к ФИО2 и кулаком руки ударил его в лицо. От этого удара ФИО2 упал на пол и продолжил его оскорблять. Он ударил ФИО2 кулаком руки по голове. Никакие предметы в руки он не брал. Допускает, что ФИО2 ударился ногой, когда падал, либо когда хотел ударить его ногой. Умышленные действия по перелому ноги ФИО2 он не производил. Исковые требования не признает. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вышеназванного преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО2 следует, что 24.06.2019 г. примерно в 17:00 часов он зашел в кафе-бар «Карат», расположенный по адресу: 

<

...>. Спустя некоторое время к его столику подошла Свидетель №3 и попросила угостить ее спиртным. Он сказал, что угощать не будет и попросил ее отойти от столика. В этот момент к нему подошел ФИО1 и стал заступаться за Свидетель №3, выражаться нецензурной бранью и неожиданно ударил его кулаком руки в область губы. После этого он встал из-за стола, тогда ФИО1 взял двумя руками стоящий рядом с ним металлический стул с сидением, обшитым деревянной рейкой, и, приподняв его от пола, размахнувшись, ударил данным стулом по голени правой ноги. Он почувствовал резкую боль в области удара и не устоял на ноге, присел на пол. После этого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область головы. Его госпитализировали в 6 городскую больницу, где прооперировали (л.д. 62-64, 69-70). 

Из заявлений ФИО2 от 14.07.2019 г., 15.07.2019 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который примерно в 19 часов 24 июня 2019 года в баре «Карат» ударил его кулаком в лицо, а затем ударил стулом по ноге, причинив открытый перелом правой голени (л.д. 8, 44).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что 24.06.2019 года она находилась на рабочем месте в кафе-баре «Карат». С 17.00 до 18.00 часов 24.06.2019 г. в помещении кафе-бара находились ФИО2 и ФИО1, которые сидели за разными столиками. К ним подсаживалась женщина по имени ФИО20. Все они распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 стал высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, обзывать его. В ходе их словесной ссоры она услышала громкий звук удара. Выйдя из-за барной стойки в зал, она увидела, что ФИО2 сидит на полу рядом со столом, за которым сидел, у него неестественно была согнута нога и из нее сильно текла кровь, рядом с ним находился ФИО1. ФИО1 ей рассказал, что ударил по ноге ФИО2 из-за того, что он оскорбил его. В кафе-баре у каждого столика стоят металлические стулья с деревянными сидениями (л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 24 июня 2019 года он находился в баре «Карат» и сидел за столиком полубоком от ФИО2 ФИО2 выражался нецензурной бранью, на сделанные ФИО1 замечания не реагировал, оскорбил ФИО1 ФИО1 подошел к ФИО2. Он не знает, что произошло, но ФИО2 замер, как он понял от боли, на тот момент ФИО2 сидел на стуле. Он сразу ушел из бара, что происходило дальше, не знает. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 серьезная травма ноги, образовавшаяся от удара, нанесенного ФИО1, но чем ФИО1 нанес удар, он не видел. Никто, кроме ФИО1, ударов ФИО2 не наносил. ФИО1 характеризует, как неконфликтного человека.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.06.2019 г. она употребляла коньяк в бар «Карат» вместе с ФИО1 ФИО2 сидел за соседним столиком. Она выпила достаточное количество спиртного, возможно подходила к ФИО2, в какой-то момент уснула, а когда проснулась в кафе-баре находились сотрудники полиции (л.д. 100-101).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что она работает уборщицей в кафе-баре «Карат». 24.06.2019 г. она пришла на работу примерно в 18.30 часов. В кафе-баре находились ФИО2, за соседним с ним столиком сидели ФИО1 и Свидетель №3. Она пошла убираться на прилегающую к зданию территорию, когда убралась, вновь зашла в помещение кафе-бара, где увидела, что облокотившись у стены сидел ФИО2, возле него на полу была лужа крови. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО1 (л.д. 102-103).

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает полицейским ОВО по г. Пензе. 24 июня 2019 года он находился на службе и по поступившему сообщению из дежурной части прибыл в помещение кафе-бара «Карат», в котором обнаружил ФИО2, сидевшего на полу. ФИО2 жаловался на боль в правой ноге и пояснил, что по этой ноге его ударил стулом ФИО1 и скрылся. ФИО2 был госпитализирован. 

Карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает поступление вызова в 19 часов 9 минут 24.06.2019 г. для оказания помощи ФИО2 в кафе «Карат» (л.д. 130-131). 

Протоколами осмотров места происшествия от 25.06.2019 г., 11.10.2019 г. осмотрено помещение кафе-бара «Карат» по адресу: 

<

...>, зафиксировано наличие металлических стульев с деревянными сидениями и спинками (л.д. 19-22, 38-39, 41-43).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, их характер, локализация, давность и механизм образования, причина и время их получения установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 2830 от 02.10.2019 г., из которой следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети правой большеберцовой кости и верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, рваная рана правой голени. Данная травма могла образоваться от менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи) согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н. Давность образования повреждений не исключается 24 июня 2019 года (л.д. 109-111).

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 731мк от 13.11.2019 г. подтверждает, что изложенная ФИО2 словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде открытого перелома средней трети правой большеберцовой кости и верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, рваной раны правой голени, обнаруженных у ФИО2, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизма образования и количества травматических воздействий, о чем свидетельствует характер повреждений (л.д. 117-119).

У суда оснований сомневаться в правильности вышеназванных заключений экспертов не имеется, поскольку их выводы обоснованы, убедительно мотивированны и даны на основе конкретных исследований, проведенных лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления. У потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого не установлено. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд, оценив в совокупности исследованные выше доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО2 один удар кулаком руки в область лица, далее вооружившись стулом со спинкой, имеющим металлическое основание и деревянное сидение, нанес им ФИО2 не менее одного удара в область правой ноги, отчего потерпевший ФИО2 сел на пол, затем ФИО1 нанес сидящему на полу ФИО2 один удар кулаком руки в область головы, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который наступил согласно заключению эксперта № 2830 от 02.10.2019 г. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно свидетельствуют характер, локализация причиненных телесных повреждений. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает. 

Квалифицирующий признак преступления – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым стулом со спинкой, имеющим металлическое основание и деревянное сидение, который им был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

При установлении обстоятельств совершения преступления и оценке доказательств, а также с учетом позиции подсудимого, суд не усматривает в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, состояния аффекта.

Вопреки доводам защиты оснований для иной квалификации действий подсудимого, в т.ч. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 он стулом не ударял, ФИО2 мог сломать ногу при падении или при ударе, когда ФИО2 сам хотел его ударить ногой, являются надуманными и объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Указанные доводы суд расценивает, как желание подсудимого смягчить себе наказание.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил тяжкое преступление, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет постоянное место жительства, сотрудниками полиции по месту жительства и учета по административному надзору, а также допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, занимается воспитанием малолетнего ребенка своей супруги ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетними детьми, а также учитывает состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие троих малолетних детей: ... аморальное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в нецензурных высказываниях в отношении ФИО1, явившегося поводом для преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (л.д. 132-145, 148, 152, 156, 191, 193).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. В связи с установлением в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и смягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.10.2019 г., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан опасный рецидив преступления.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, принципа разумности и справедливости – в сумме 200 тысяч рублей. 

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы к ФИО1 в интересах РФ, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, о взыскании стоимости средств, потраченных на лечение потерпевшего ФИО2, в сумме 46570 руб. 18 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 г. ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. 

В срок отбывания наказания ФИО1 засчитать отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 октября 2019 г. наказание с 16 октября 2019 года до 16 января 2020 года (с учетом зачета времени содержания его под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора от 16.10.2019 г. в законную силу 01.11.2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области имущественный ущерб в размере 46570 рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Носова