Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» об обязании устранить нарушения права

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что в 2014 году завершен строительством и передан в управление ООО "ЖК "Приволжский затон" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул

<

адрес> 1. В данном жилом доме истице принадлежит по праву собственности жилое помещение (квартира) № 16, площадью 59 кв. м., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об объекте недвижимости. На плане земельного участка пристрой (навес - крытые места парковок автотранспорта с ремонтной ямой) или какая-либо иная постройка с внутренней стороны (со двора) жилого дома № 3 корп. 1 отсутствует. Жилой дом № 3 корп. 1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010024:5, правообладатель - собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность. Между тем, на соседнем прилегающем к многоквартирному жилому дому земельном участке с кадастровым номером 30:12:010024:2 с разрешенным использованием: «Для эксплуатации административного здания» в 2016 году был возведен навес - крытые места парковок автотранспорта с ремонтной ямой. Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости указанный земельный участок, собственником которого является Российская Федерация, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. Крыша спорной конструкции находится на одном уровне и вплотную соприкасается с балконом в принадлежащей истице квартире № 16 (расстояние от крыши навеса до балкона составляет 43 см.), что обеспечивает свободный доступ с крыши навеса на балкон квартиры. Указанное обстоятельство представляет угрозу безопасности жилью, значительно снижает защищенность квартиры от постороннего проникновения. Все выпавшие на покатую крышу навеса осадки скапливаются на пешеходной дорожке, соединяющей выход из дома с придомовой территорией (площадкой для автотранспорта, детской площадкой и т.д.). Учитывая, что очистка крыши навеса с территории соседнего участка, где находятся крытые места парковок автотранспорта с ремонтной ямой и смонтированы стойки (несущие конструкции) навеса невозможна, пользование пешеходной дорожкой у дома является травмоопасным, особенно в зимний период времени. Кроме того, под этой конструкцией ежедневно производится мойка автотранспорта, во время чего создается чрезмерная зашумленность в результате работы компрессоров. Согласие на постройку навеса для парковки и ремонта автотранспорта со стороны двора у цокольного, первого, второго этажа дома и пожарного (запасного) выхода истица не давала. Данная постройка возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку построена без согласия собственников, с нарушением строительных и противопожарных норм, и в результате ее возведения перегорожен пожарный выход, а также ограничена возможность проезда спецтехники МЧС для тушения пожара в цокольном, первом и втором этажах жилого дома. Таким образом, в данном случае наличие спорной постройки не отвечает интересам собственников помещений в многоквартирном доме. Возведенная конструкция автостоянки не соответствует не только санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, но и возведена на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации подобных объектов, ограничивает доступ спецтехники в случае тушения пожара и представляет угрозу безопасности моему жилью.

В связи с изложенным, истец просит суд устранить нарушения права ФИО1, для чего обязать ответчика произвести демонтаж навеса для парковки и ремонта автотранспорта и прекратить парковку автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010024:2, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Кировский, ул. Красная 

<

адрес> со стороны двора у цокольного, первого, второго этажа дома по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес>

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела получено достаточно доказательств, что ответчик использует навес для парковки автомобилей, производит мойку автомобилей, пользуется смотровой ямой. Указанные обстоятельства существенным образом нарушают права истицы.

Представитель ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия» ФИО3 в иске просил отказать, дополнительно пояснив, что указанная в иске часть земельного участка и навес не используются для стоянки автомобилей, поскольку на данной территории проходят занятия по криминалистке. 

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По смыслу статьи 304 ГК РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора, которые подлежат доказыванию сторонами, являются: факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном праве) определенным имуществом; факт наличия препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика; способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу статьи 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений по поводу заявленных исковых требований, то есть в силу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1467 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. 

<

адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУВПО «Саратовская государственная академия права», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009г. 

Административное здание по указанному адресу находится общей площадью 2105,50 кв.м. находится у ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» в оперативном управлении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с этим довод истца об отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на возведение навеса несостоятелен. Навес возведен на принадлежащем ответчику земельном участке. 

01.11.2016 г. между ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на поставку металлического навеса.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить заказчику изготовленный по чертежам металлический навес в разборном виде согласно спецификации и выполнить работы по сборке на месте заказчика по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.12.2016 г. металлический навес был поставлен и принят заказчиком согласно акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

В материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС RU.МН08.Н26498, согласно которому навес соответствует требованиям нормативных документов. 

Как следует из землеустроительного дела, рег.№ 185059 от 28.07.2008 г. навес был установлен в пределах земельного участка.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». На разрешение эксперта был поставлен вопрос были ли при осуществлении возведения навеса на земельном участке по ул. 

<

адрес> нарушены строительные нормы и правила.

Исходя из экспертного заключения № 144-18 следует, что Данный объект исследования действительно находится по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица 

<

адрес> следует, что данный объект исследования представляет собой однопролетное открытое временное быстровозводимое сооружение навеса. 

Детально данный объект исследования состоит из следующих основных строительных конструкций:

- фундамент, конструктивное исполнение: столбчатый с обетонированием монолитным бетоном;

- стойки. Конструктивное исполнение: стойка из стальной профилированной трубы сечением 100х100 мм., высотой 2998-3002 мм. до низа фермы. Количество стоек составляет 10 шт. Ширина (в осях) продольного пролета составляет 8472 мм. Ширина (в осях) поперечных пролетов составляет 2815-2850-2850-2806 мм.;

- фермы, конструктивное исполнение: фермы выполнены треугольными. При формировании сторон треугольной фермы применена стальная профилированная труба сечением 100х50 мм. При формировании стоек и укосин фермы применена стальная профилированная труба 50х50 мм. Количество ферм составляет 5 шт.; 

- кровельный настил, конструктивное исполнение: листовая профилированная сталь толщиной 0,6 мм., уложенная по прогонам из стальной профилированной трубы сечением 80х40 мм.;

- система сбора ливневых стоков. Конструктивное решение: наружная, расположенная вдоль карнизных свесов кровельного настила с применением в качестве лотков желоба стального гнутого с установленными в нем воронками и водосточными трубами (по две трубы с каждой из продольных сторон). 

Местоположение данного объекта исследования относительно балкона (ширина балкона составляет 805 мм.) объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» следующее:

- расстояние от карнизного свеса кровельного настила до балкона составляет 400 мм.;

- расстояние от фермы до балкона составляет 540 мм.;

- расстояние от стойки до балкона составляет 640 мм.

Местоположение данного объекта исследования относительно вертикальной поверхности наружной стены объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>» следующее:

- расстояние от карнизного свеса кровельного настила до стены составляет 1205 мм.;

- расстояние от фермы до балкона составляет 1345 мм.;

- расстояние от стойки до балкона составляет 1445 мм.

Под навесом имеется заглубленное сооружение прямоугольного сечения в плане, закрытое дощатым настилом. При открытии настила в данном сооружении каких-либо признаков хранения и (или) использования горюче-смазочных материалов не обнаружено. На пути прохода в данном сооружении имеется паутина.

Эксперт классифицировал исследуемый объект как навес, имеющий многофункциональное назначение, не связанный со стоянкой, хранением и ремонтом автомобильных транспортных средств.

Экспертом в фундаменте, в стойках, фермах, кровельном настиле не обнаружены какие-либо признаки трещинообразования и (или) визуально определяемые признаки деформативности.

При проведении детального исследования нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, судебным экспертом каких-либо требований к объекту исследования «Навес, расположенный по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица 

<

адрес> как к объекту «навес, имеющий многофункциональное назначение, не связанное со стоянкой, хранением и ремонтом автомобильных транспортных средств», не обнаружено.

В результате детального исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии несоответствий при возведении объекта как к объекту «навес», имеющий многофункциональное назначение, не связанное со стоянкой, хранением и ремонтом автомобильных транспортных средств. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу. Эксперт подтвердил все выводы, к которым пришел и которые изложил в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что пришел к выводу о том, что данный навес не используется для хранения автомобильных транспортных средств, поскольку характерных для стоянки следов, в том числе следом масляных пятен, не имеется. Смотровая яма, о которой говорит истец, не используется, поскольку она затянута паутиной, забита фрагментарным мусором и также отсутствуют следы горюче-смазочных материалов. При возведении данного навеса какие-либо строительные нормы и правила не нарушены. Экспертом было установлено, что часть земельного участка и навес используется образовательным учреждением для занятий по дисциплине «криминалистика». 

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая при даче заключения литература указана в заключении. При этом, все выводы, к которым пришел эксперт согласуются с материалами дела.

Так, в подтверждение довода о том, что часть земельного участка и навес используются как криминалистический полигон, ответчиком представлены расписания занятий, согласно которому дисциплина «криминалистика» имеется в учебном плане. Кроме того, в подтверждение данного довода представлены фотографии.

В обоснование вывода эксперта, о том, что ремонтная яма не используется для ремонта автомобилей, имеется фотография, которая была сделана экспертом при исследовании объекта. 

Что касается довода истца об ограничении возможности проезда спецтехники МЧС для тушения пожара, то здание ФГБОУ ВО «СГЮА», построено в 1897 году и является объектом культурного наследия, что подтверждается охранным обязательством № 135 от 28.04.2004 г., многоквартирный жилой дом, в котором истица владеет на праве собственности имуществом, построен в 2014 году. Соответственно, здание - «Дом купца Губина, 1897г.» построен до принятия СНиП и свода правил противопожарной безопасности. 

Кроме того, как следует из ответа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 09.07.2018 г., навес не предусматривает наличие коммуникаций для функционирования сооружения, не является объектом налогооблажения и не подлежит обязательной государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, является полуоткрытым сооружением, состоящим из опор и крыши, а также при необходимости подлежит быстрой разборке, служба не возражает относительно размещения данного некапитального строения в качестве временной конструкции на территории объекта культурного наследия в федерального значения.

Также несостоятельны доводы истца об осадках, скапливающихся на пешеходной дорожке и скатывающихся с крыши навеса. Согласно приложению к сертификации ГОСТ Р № 0574372 у поставляемого навеса имеются металлоизделия водосточной системы для приема воды.

Доводы истца о том, что крыша навеса вплотную прилегает к балкону квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, опровергается проведенной экспертизой, которой установлено, что расстояние от карнизного свеса кровельного настила до балкона составляет 400 мм. ;расстояние от фермы до балкона составляет 540 мм.; расстояние от стойки до балкона составляет 640 мм.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. 

Утверждение о том, что навес используется как автостоянка и на данном участке происходит ремонт и ежедневная мойка автомобилей ничем не подтвержден. В свою очередь, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком представлено и добыто достаточно доказательств, позволяющих бесспорно утверждать, что все доводы истца не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия» об обязании устранить нарушения права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: