Дело № 2-1979/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004052-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Березники 09 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой, 

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании ущерба, защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ООО «Колибри») о возмещении ущерба, защите прав потребителей. Исковые требования обосновываются тем, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения - ....., расположенной на 4-м, верхнем, этаже дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ответчик. ..... произошло затопление квартиры истца из чердачного помещения вышеуказанного дома, о чем был составлен акт обследования жилого помещения. Причиной залива явилось ненадлежащее содержание чердачного помещения и кровли дома над квартирой №. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 138 267,80 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении дефектов и повреждений ограждающих конструкций крыши, кровли, чердачного помещения, не обеспечивающих надежность и безопасность жизни и здоровья проживающих граждан, а также о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления квартиры. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не устранены, ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерба в размере 138 267, 80 руб., а также издержки за услуги экспертной организации ООО «Проектстройсервис» за обследование конструкций жилого дома и определение размера причиненного ущерба. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, обосновал изложенными в иске доводами, пояснил, что обследование эксперта ООО «Проектстройсервис» проводилось с целью определения причин затопления квартиры истца. 

Представитель ответчика ООО «Колибри» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что ответчик не оспаривает факт затопления квартиры истца с кровли многоквартирного дома, однако состояние кровли таково, что она требует капитального, а не текущего ремонта. Ответчик, в свою очередь проводит текущий ремонт кровли дома. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, определенного в представленном истцом заключении эксперта. В частности, в данном заключении неверно определены объемы необходимых ремонтных работ, имеется указание на ремонтные работы в санузле и кухне, в том время, как в акте осмотра, подписанном третьим лицом ФИО5 Е,И. отсутствует указание на повреждение данных помещений. Кроме того, Ответчик не согласен с возмещением издержек, связанных с оплатой услуг экспертной организацией в размере 32 200 руб., отмечает, что не было никакой необходимости в обследовании технического состояния конструкций крыши и кровли жилого дома, так как ответчик не оспаривает причины залива квартиры истца, проведение экспертизы и обследования в таких масштабах никак не связано с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба. Кроме того, эксперт в своей смете по определении стоимости экспертизы использует в формуле расчета весь объем здания, который составляет 6 494 куб. м. Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта достаточно обследовать только квартиру истца, объем которой составляет 141,44 куб. м. Таким образом, услуги по оценке, согласно формуле эксперта, подлежат оплате в размере 701, 37 руб. 

Третье лицо ФИО5 Е,И. исковые требования поддержала, пояснила, что также является членом семьи нанимателя жилого помещения, постоянно проживает с истцом и несовершеннолетним сыном в данной квартире. Действительно, в ..... произошло затопление квартиры с кровли дома. Были повреждены жилые помещения квартиры. Жилое помещение было передано по договору социального найма Г.В. , которая к настоящему моменту умерла, однако наниматель в договоре не изменен. 

Представитель третьего лица администрации города Березники ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит о рассмотрении в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что жилое помещение - ..... предоставлено по договору соцнайма Г.В. Вместе с ней в качестве членов семьи вселены истец, ФИО7 и несовершеннолетний Ц.Д. Наниматели и члены семьи нанимателей обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Ввиду затопления квартиры, переданной нанимателю по договору социального найма, потребуется ее ремонт, а потому администрация города находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку законом и договором предусмотрена обязанность нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 части 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление управляющей организацией. 

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по ..... осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Колибри», что ответчиком не оспаривается (л.д. 17- 24). 

Администрацией города Березники ..... заключен договор социального найма жилого помещения – ..... с Г.В. В качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение также вселяются ФИО12, ФИО2, ФИО1 Ц.Д. (л.д 12- 15). Все указанные лица состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Фактически в жилом помещении проживают истец, его мать ФИО1, брат Ц.Д. На момент предъявления иска в суд наниматель Г.В. умерла, лицевой счет не переоформлен. 

В ..... произошло затопление указанной квартиры с кровли дома. 

ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер, в связи с произошедшим затоплением (л.д. 25). ..... составлен акт обследования квартиры № по ....., согласно которому в результате визуального осмотра выявлено: комната – течь по балконной стене, на потолке пятна темно-коричневого и желтого цвета. Балконная стена сырая; детская – протекание по оконной стене, отслоение обоев, разрушение оконной конструкции (отпал откос); комната – протекание по оконной стене. Осмотр проведен представителем ответчика с участием жильца квартиры (л.д. 26). 

Для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. 

Из представленной истцом досудебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проектстройсервис» Е.Е. , следует, что причинами залива квартиры № является недопустимое техническое состояние конструктивных элементов крыши и кровли жилого дома, способствующие проникновению атмосферных осадков в жилые помещения; нарушение теплоустойчивости чердачного перекрытия, ввиду пришедшего в негодность утеплителя из шлака, способствующего образованию конденсата на границе чердак-квартира с явлениями переувлажнения в квартире и появления плесени. Стоимость ремонтных работ по восстановлению комфортных условий проживания в квартире составит 138 267, 80 руб. (л.д. 27-84). 

..... истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, стоимость экспертизы, а также устранить имеющиеся недостатки (л.д.99-100). 

В ответ на данную претензию ответчиком предложено произвести ремонт в квартире истца (л.д. 101-102).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки; крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами - управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества (п. 11 указанных Правил).

С учетом положений пункта 16 данных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь при этом по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку истец и члены его семьи являются потребителями услуг, оказываемых ООО «Колибри» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Суд признает достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что затопление квартиры истца произошло именно по причине ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта, а также не оспаривается самим ответчиком, о чем также было указано им в ответе на досудебную претензию истца. 

Кровля дома, чердачное помещение являются общим имуществом многоквартирного дома, согласно условиям договора управления многоквартирным домом его содержание в надлежащем состоянии, в том числе, текущий ремонт кровли, своевременная очистка от снега и льда, проверка технического состояния оборудования, возложено на ООО «Колибри». 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обязанности по содержанию вышеуказанного общедомового имущества управляющей компанией выполнены не были, в связи с чем в ..... произошло протекание воды в квартиру истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома не свидетельствуют о том, что его вина в ненадлежащем содержании общедомового имущества исключается. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно представленному истцом заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 138 267,80 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований либо возражений. 

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Колибри», сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ....., составляет 85 814,10 руб. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, исходит из их достоверности, полноты, достаточности и допустимости. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. 

С учетом требований к доказательствам, предусмотренных ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что наиболее точно подтверждает размер причиненного истцу ущерба локальный сметный расчет, представленный ответчиком. Данный расчет учитывает именно те повреждения имущества истца, которые отражены в акте осмотра от ....., подписанном жильцом квартиры № ФИО7 без замечаний. В данном акте отсутствуют указания на повреждение имущества в виде кухни и санузла. Кроме того, расчет ответчика наиболее полно отражает объем необходимых работ для устранения имеющихся от затопления повреждений, правильно учитывает при этом инвентаризационные данные квартиры, площади и объемы помещений. Данный расчет произведен корректно, при расчете использованы верные исходные данные. 

В свою очередь, локальный расчет, содержащийся в заключении экспертизы, выполненном экспертом ООО «Проектстройсервис», суд не может признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку он содержит в себе ошибочные исходные данные для расчета ущерба, в частности, неверно определены площади помещений, имеются ошибки в расчете периметров комнаты. Кроме того, в локальном расчете эксперта имеются указания на восстановительные работы в помещениях кухни и санузла квартиры, однако, как уже было указано выше, сведений о затоплении данных помещений в акте осмотра не имеется. Какие-либо мотивы о необходимости учета данных помещений в расчете экспертом не приведены, доказательств тому, что данные помещения также подвергались заливу в ....., не имеется. Таким образом, суд полагает, что расчет ущерба произведен экспертом некорректно и не может являться достоверным доказательством причиненного истцу ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85 814, 10 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 42 907,05 руб. (85814,10* 50%= 42 907,05 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 200 руб. (л.д.85-89). Расходы истца по оплате экспертизы суд признает судебными, поскольку истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представлять доказательства в подтверждение своих требований. Соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, суд полагает, что указанные расходы не могут быть в полном объеме признаны разумными, поскольку объем оплаченной истцом эксперты не является необходимым с учетом оснований и предмета рассматриваемого иска. Так, экспертом проводилось исследование полностью всей кровли и всего чердачного помещения, а также визуальный осмотр балконов и козырьков над входом в подъезды. Однако, принимая во внимание, что целью экспертизы являлось установление причин затопления конкретной квартиры, необходимости в выполнении такого объема обследования и оценки не имелось. Также суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о расчете стоимости экспертизы с учетом объема всего дома, в то время, как предметом исследования являлась одна квартира. Применение такого расчета суд признает необоснованным. Однако суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что при расчете следует учитывать только объем квартиры истца, поскольку такой подход будет неточным. Суд полагает, что следует принимать во внимание необходимость обследования кровли, чердачного помещения в целях установления причин затопления квартиры истца. Поскольку их объемы установить не представляется возможным, суд при определении подлежащих возмещению истцу расходов по оплате экспертизы исходит из принципа разумности, справедливости и соотносимости понесенных расходов с объемом нарушенного права. С учетом изложенного суд считает, что следует признать разумными расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., с учетом принципа пропорциональности считает, что подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 7 440 руб.: 12 000 * 62% (объем удовлетворенного требования).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 774,42 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» в пользу ФИО1 ущерб в общей сумме 85 814,10 руб., штраф в сумме 42 907,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 440 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЖПЭТ-1 Абрамово» в доход муниципального образования «Город Березники» госпошлину в размере 2 774,42руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....). 

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья