РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2017 по 23.05.2018 в размере 450578 руб. 89 коп. штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30000 руб., почтовые расходы 182 руб. 94 коп., оплату доверенности 1800 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2016г. между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве №

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом, и не позднее 31.10.2017г. (п. 6.1 Договора) передать Дольщику объект долевого строительства (квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,72 кв.м), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную ДЦУ цену. Цена ДЦУ, рассчитанная в соответствии с п. 4.1 ДЦУ составила 4 320 027 руб. 82 коп.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Пунктом 6.1 ДЦУ предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 31.10.2017г., однако квартира до настоящего времени Истцу не передана, что составляет 167 дней просрочки. 23.03,2018г. Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, представила расчет расходов ответчика в случае получения банковского кредита, пояснила, что ниже этой суммы неустойка не может быть снижена.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, представил возражения в письменной форме, где просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Пояснила, что в настоящее время строительства дома близится к завершению, квартира будет передана истцу в ближайшее время. В данном жилом доме по просьбам будущих жильцов застройщиком был произведён перенос котельной, что так же удлинило сроки сдачи объекта.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 18.06.2016г. между ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве №.

По условиям заключенного Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом, и не позднее 31.10.2017г. (п. 6.1 Договора) передать Дольщику объект долевого строительства (квартиру по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,72 кв.м.), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную ДЦУ цену. Цена ДЦУ, рассчитанная в соответствии с п. 4.1 ДЦУ составила 4 320 027 руб. 82 коп.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Пунктом 6.1 ДЦУ предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 31.10.2017г., квартира до настоящего времени Истцу не передана. 

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнена в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки. Требование о выплате неустойки ответчиком во внесудебном порядке неудовлетворенно. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

За период с 01.11.2017 по 23.05.2018 размер неустойки составляет 450578 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, строительство дома завершается, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 180000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Применительно к правоотношению сторон штраф является неустойкой, поэтому так же может быть уменьшен. В связи с вышеприведёнными основаниями размер штрафа суд снижает до 40000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом на оплату юридических услуг по договору в пользу представителя оплачено 30000 руб. 

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13). С учётом категории гражданского дела и длительности его рассмотрения, а так же заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, суд определяет взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя 15000 руб. Так же судебными являются и подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности 1800 руб., почтовые расходы по отправке претензии 182 руб. 94 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 5100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО3 неустойку период с 01.11.2017 по 23.05.2018 в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы в сумме 16982 руб. 94 коп.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.