Дело № 2–1201/2020

УИД 25RS0013-01-2020-002109-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Партизанск 17 ноября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга (аванса) в размере 200 000 рублей, указав, что она передала ответчице денежные средства в размере 200 00 рублей 

<

Дата> по договору задатка при купле-продаже жилого дома. Однако, при осмотре жилого дома ею были выявлены существенные недостатки дома, а именно: тёплые полы неисправны, местами прогоревший линолеум, камин в нерабочем состоянии, стёкла в трёх оконных рамах разбиты, в доме запах сырости, грибка и т.д. Кроме того, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного жилого дома сторонами не заключался. При таких обстоятельствах (отсутствии предварительного или основного договора купли-продажи дома) считает, что переданная ФИО2 сумма является не задатком, а авансом и подлежит возврату. 

В судебном заседании истица, пояснившая, что согласна на продолжение рассмотрения дела в отсутствие её представителя ФИО7, сослалась на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом принадлежит сыну ФИО2 – ФИО4, 

<

Дата> года рождения. Об этом ранее ей было неизвестно. В договоре задатка собственником дома указана ответчица. Таким образом, не являясь собственником указанного дома, последняя не имела полномочий заключать договор задатка и принимать по нему денежные средства. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 были уточнены исковые требования, а именно по вышеприведённым обстоятельствам просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Также истица пояснила, что в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении допущены опечатки в указании месяца передачи ею ответчице спорных денежных средств, а именно: в иске, в уточнённом иске указано 

<

Дата>, а в действительности – 

<

Дата> 

При вышеуказанных обстоятельствах суд нашёл возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истицы ФИО7 

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования, в т.ч. уточнённые, не признали, сославшись на то, что ответчица получила задаток в размере 200 000 рублей, а не аванс, а также, что ФИО1 при заключении договора задатка при купле-продаже жилого дома от 

<

Дата> знала о том, что собственником жилого дома по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> края является малолетний сын ФИО2 – ФИО4 ФИО1 вместе с ФИО2 ходили в орган опеки для получения разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО4 Приказом начальника управления образования администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> от 

<

Дата> №___-а дано предварительное разрешение ФИО2 на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащих несовершеннолетнему сыну ФИО2 ФИО4 при условии, что деньги от продажи жилого дома и земельного участка будут перечислены на расчётный счёт, открытый в банке на имя несовершеннолетнего. Указание ФИО2 в договоре задатка при купле-продаже жилого дома от 

<

Дата> себя в качестве собственника недвижимого имущества на основании договора продажи недвижимости от 

<

Дата> №___ ответчица и её представитель объяснили тем, что ФИО2 на тот момент располагала только свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата> №___, поэтому и указала этот документ в договоре. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор задатка при купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», по условиям которого в целях фиксации серьёзности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договорённостей о купле-продаже объекта недвижимости покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 200 000 рублей (п. 1); объект недвижимости представляет собой жилой дом, общей площадью 58,0 кв.м, по вышеуказанному адресу (п. 2); стороны договорились, что стоимость дома с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли-продажи (далее – «Основной договор») не изменится и составит 1 300 000 рублей (п. 3); стороны договорились, что крайний срок заключения Основного договора 

<

Дата> (п. 4); в случае, если в момент заключения Основного договора продавец изменяет стоимость дома в сторону увеличения, покупатель имеет право требовать возврат задатка в полном размере и штраф в размере суммы задатка, а продавец обязуется выполнить требования покупателя (п. 5); в случае, если после подписания настоящего договора задатка покупатель отказывается от заключения Основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость дома, указанную в п. 3 настоящего договора, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток (п. 6); стороны договорились, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны решают вопрос путём переговоров (п. 7); дом принадлежит продавцу по праву собственности, подтверждённому следующими документами: договор продажи недвижимости №___ 

<

Дата> (п. 8); продавец гарантирует, что дом не обременён залогами и/или обязательствами третьих лиц (п. 9) и др. 

Получение ФИО2 от ФИО1 200 000 рублей по вышеуказанному договору сторонами по делу не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, приобретать вышеуказанный жилой дом не намерена. В согласованный сторонами по делу срок (стороны договорились, что крайний срок заключения Основного договора 

<

Дата> (п. 4 договора) основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества заключён не был.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Прямых либо косвенных доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора задатка при купле-продаже жилого дома от 

<

Дата>, подписанного сторонами по делу, не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела ответчицей не оспаривался факт получения 

<

Дата> от истицы денежных средств в размере 200 000 рублей, которые были переданы истицей именно в счёт стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

При рассмотрении дела судом установлена объективная невозможность заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости по причине отсутствия у ответчицы зарегистрированного в установленном порядке права собственности на жилой дом, так как собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на основании договора дарения от 

<

Дата>, зарегистрированного 

<

Дата>, №___, является родной сын ответчицы – ФИО4, 

<

Дата> года рождения, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата> 25-АБ 769177 и истребованной судом выписки из Единого государственного реестра недвижимости в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являвшегося предметом договора задатка при купле-продаже жилого дома, заключенного 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО1, до настоящего времени не заключён, истицей заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, а договорные обязательства между сторонами в настоящее время отсутствуют, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В связи с этим все доводы ответчицы и её представителя суд отклоняет, как несостоятельные. Само по себе наличие приказа начальника управления образования администрации Партизанского городского округа 

<

адрес> ФИО5 от 

<

Дата> №___-а, которым дано предварительное разрешение ФИО2 на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащих несовершеннолетнему сыну ФИО2 ФИО4, на что, в т.ч. сослались ответчица и её представитель, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей в размере 5 200 рублей 00 копеек, что следует из чека-ордера от 

<

Дата> (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в размере 5 200 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, всего: 205 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 20 ноября 2020 г.

Судья : Приказчикова Г.А.