Дело № 2-336/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что она является собственником т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. около 11:45 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 2] и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 2]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в АО «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию морального вреда. АО «[ ... ]» приняло заявление, осмотрело повреждённое имущество. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ ... ]» произвело страховую выплату в размере 205 000 руб. по платёжному поручению [Номер] на расчётный счет истца. [ДД.ММ.ГГГГ]. истица направила в адрес ответчика уведомление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и просьбой организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок. [ДД.ММ.ГГГГ]. уведомление было получено ответчиком. Ответа от ответчика на заявление не последовало, независимая экспертиза не организована. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к услугам независимой организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454300 рублей, а с учетом износа – 268900 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 000 рублей. Таким образом, ответчик должен доплатить истцу сумму в размере 63900 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить расчет и произвести доплату страхового возмещения. От получения досудебной претензии ответчик уклонился. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец была вынуждена отправить досудебную претензию повторно, т.к. с [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ ... ]» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ по новому юридическому адресу. Просил: взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1: недополученное страховое возмещение 63900 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы в сумме 175,50 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1: недополученное страховое возмещение 63900 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную в размере 1% за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ] 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «[ ... ]» - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в ранее представленном письменной отзыве [ ... ]. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа [ ... ] 

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 11 часов 45 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1], и т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] (справка о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ]. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «[ ... ]» по полису ОСАГО серии [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику АО «[ ... ]» с заявлением о страховом возмещении и приложенными к нему необходимыми документами [ ... ]. В этот же день истцу было выдано направление на независимую экспертизу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] На основании акта осмотра транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

По результатам осмотра транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], составлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 205000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 205 000 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - [ ... ], акт о страховом случае – [ ... ]). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец [ДД.ММ.ГГГГ]. направил в адрес АО «[ ... ]» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения [ ... ] Указанное заявление получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

С целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], истец обратился в ООО «[ ... ]». 

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составила 268 900 рублей [ ... ] Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 4000 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес АО «[ ... ]» претензию с экспертным заключением ООО «[ ... ]» [ ... ] Указанная претензия адресатом получена не была [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец повторно направил в адрес АО «[ ... ]» претензию с экспертным заключением ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Определением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО [ ... ], на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), включая цены справочников РСА [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО [ ... ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), включая цены справочников РСА, с учетом износа и округления составляет 214 000 рублей [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭК «[ ... ]», на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), включая цены справочников РСА [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО ЭК «[ ... ]» на основании дополнительно представленных ответчиком фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]), включая цены справочников [ ... ], с учетом износа и округления составляет 257 400 рублей [ ... ]

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненным ООО [ ... ], не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, при производстве судебной экспертизы было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы иные интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА, что соответствует пункту 7.3 Единой методики, которым закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, у АО «[ ... ]» возникла обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 52400 рублей (257 400 рублей – 205 000 рублей). 

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «[ ... ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 4 000 рублей (договор, квитанция - [ ... ]).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика АО «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ ... ]» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в не полном размере. Однако, до настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть. 

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].: 52 400 руб. * 1% * 15 дней = 7860 руб.. Однако, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, срок невыплаты, ходатайство ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., должна быть взыскана неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

При этом, необходимо исходить из того, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1 неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 52400 рубля, т.е. в размере 524 рублей в день, при этом общий размер начисляемой в будущем неустойки не может превышать сумму 392140 (400 000- 7860) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «[ ... ]» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с АО «[ ... ]» штрафа в пользу истца в размере 26200 рублей (52400:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 12500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов 175,50 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы по отправке претензии в размере 175,50 руб. [ ... ] Указанные расходы подтверждены документально. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «[ ... ]» в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензий в размере 175,50 рублей.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами. 

ООО ЭК «МИРЭКС» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 8000 рублей и за проведение дополнительной экспертизы – 4000 рублей, просило взыскать указанную сумму в их пользу с ответчика АО «[ ... ]» [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с АО «[ ... ]» в пользу ООО ЭК «[ ... ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9840,38 рублей, а с ФИО1 - 2159,62 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2162 рублей (1862 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 52400 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей 50 копеек,

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 524 рубля за каждый день просрочки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 392140 рублей.

Во взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению экспертизы в сумме 9840 рублей 38 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] расходы по проведению экспертизы в сумме 2159 рублей 62 копейки. 

Взыскать с АО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2162 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Гаранина