Дело № 2-134/2025 (2-4331/2024)

64RS0043-01-2024-006654-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действует в порядке ст. 51 ГПК РФ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью УК «СВД», о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ответчиков, о чем она сообщила в диспетчерскую службу.

В результате произошедшего залива в квартире истца имеются протечки в комнате, залит потолок, стены и пол, о чем составлен акт.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, сумма ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 309 844 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 86 368 руб., причиненный заливом квартиры материальный ущерб имуществу в размере 223 476 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

После проведения судебной экспертизы истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 524 руб. 89 коп., материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 286 418 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 459 руб., почтовые расходы в размере 1 430 руб. 50 коп.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, пояснив, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является причинителем вреда.

Представитель администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» № ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению квартире с кадастровым номером №, площадью 19,9 кв.м, местоположение: 

<

адрес> присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «СВД». 

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), признан аварийным и подлежащим сносу.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив № расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ собственником №, расположенной в многоквартирном № по 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии соседей: ФИО7, ФИО8 (№) был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому выявлено, что залив произошел из №этажом выше), в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения к стиральной машине в помещении кухни (рядом с раковиной). Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно отключена подводка к холодному водоснабжению. Установлено, что в результате залива причинен ущерб: комната площадью 8,9 кв.м – потолок из евровагонки, стены, полы, оборудование полностью залиты водой микроволновка, листоподборщик, брошюровщик на пружину, резак стационарный сабельный, брошюровщик на скобу, клеемазальная машина, картриджи для цветного принтера НР, видеоплейер Фунай, 3 усиленных степплера, мебель (стол раскладной, стол на железных ножках, тумбочка, табуретка). Все металлические детали вещей покрыты ржавчиной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ФИО12., согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 223 476 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «СВД» на основании заявления собственника № ФИО1 составлен акт осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра выявлено удовлетворительное состояние стояка ХВС общего пользования, порыв внутри квартирной разводки (шланг к стиральной машинке), а также установлено нарушение правил эксплуатации внутри квартирных сетей ХВС собственником жилого помещения №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» для определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта помещения после него и установления размера ущерба, причиненного имуществу истцов, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЦНТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имел место.

На основании проведенных исследований, анализа данных и документального инструментального исследований, согласно материалам дела и результатам экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу, что механизм образования залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующий. В результате течи гибкой подводки ХВС к стиральной машине в помещении (этажом выше), произошла утечка воды. Выявленные повреждения элементов отделки и имущества квартиры соответствуют заливу из вышерасположенного помещения через конструкции перекрытия.

Причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является течь гибкой подводки ХВС к спиральной машине в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (этажом выше).

Определить место залива на момент производства экспертного осмотра не представилось возможным, доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (этажом выше) обеспечен не был. Определить конкретное место в помещении жилой комнаты квартиры также не представляется возможным, поскольку интенсивность поступления воды имеет практически равные показатели по всей площади жилой комнаты исследуемой квартиры.

Размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит: 286 418 руб.

По механизму образования и характеру, выявленные повреждения движимого имущества соответствуют заливу из вышерасположенного помещения через конструкции перекрытия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 76 524 руб. 18 коп.

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦНТЭ», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответив на все поставленные перед ним вопросы, пояснил, что при расчете размера ущерба им, в том числе, был учтен акт о заливе, поскольку доступ в 

<

адрес>, расположенную этажом выше, стороной ответчиков предоставлен не был.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что в результате залива жилому помещению истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в виде ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, в размере 286 418 руб., а также в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 76 524 руб. 18 коп.

Суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме лицом, виновным в причинении ущерба. 

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес>, является муниципальное образование «Город Саратов».

По сведениям администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> расселено и ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, вышеуказанное жилое помещение перешло к администрации муниципального образования «Город Саратов», что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником вышеуказанного жилого помещения является муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы сторонам было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнуты.

Учитывая, что без осмотра 

<

адрес> невозможно определить механизм образования залива, его причины, осмотр указанной квартиры при проведении судебной экспертизы собственником помещения обеспечен не был, собственником помещения не обеспечена безопасная эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника 

<

адрес> – администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию материальный ущерб в виде ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, в размере 286 418 руб., а также в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 76 524 руб. 18 коп., а всего в размере 362 942 руб. 18 коп., в удовлетворении требований, заявленных к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ причинения ему виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от причиненного залива.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 14 459 руб. 44 коп., учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 258 руб. 84 коп.. исходя из расчета: 10 000 руб. + 2,5% х (362 942 руб. 18 коп. ? 300 000 руб.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 430 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 76 000 руб. Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 362 942 руб. 18 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 1 430 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года. 

Судья подпись И.В. Тютюкина