12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 06 » июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-1703/2017, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 30 мая 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с жалобой на это постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением процессуальных норм – в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 показал, что подписанные им протоколы и иные документы не читал, а также не знал, что у него обнаружено состояние опьянения, хотя алкоголь в тот день он не употреблял.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе сведения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении (серии 55 ОО № 716287), 27 марта 2017 года в 19:21 ч. ФИО1 управлял автомобилем «...», г.р.з. ..., двигаясь по пр. Космическому в районе д.18г в г. Омске, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу (55 ВВ № 137969) об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (55 СС № 064028), у ФИО1 установлено такое опьянение; показания прибора Юпитер – 0,656 мг/л.

При составлении протокола присутствовали понятые ФИО4, ФИО5 Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6, который выявил признаки опьянения у ФИО1 и предложил ему пройти освидетельствование на месте (алкотестер), на что тот согласился, в результате которого у него установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии понятых и подписал все предложенные ему документы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о заблуждении его относительно существа подписанных им документов, обмане его на этот счёт сотрудниками ДПС, об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения суд II инстанции признаёт голословными и несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совокупность приведённых доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, стала достаточной для принятия мировым судьёй решения о виновности ФИО1 и назначении ему административного наказания.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдён.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные материалы и дал им надлежащую правовую оценку. Наказание виновному лицу назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном размере; является законным и обоснованным.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омска от 30 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов