Дело №2-1518/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре судебного заседания А.С.Коломиец 

с участием представителя истца ООО УК «Собственник» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Собственник» к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников МКД №12 по ул.Первомайская в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания от 28.02.2021 № б/н недействительными, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО УК «Собственник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

Впоследствии уточнив исковые требования, истец предъявил исковые требования к ФИО2, указав ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, исключив их из числа ответчиков. 

В обоснование доводов исковых требований (с учетом уточнения иска) указано на то, что истец осуществляет, обслуживание многоквартирного дома №12 по ул. Первомайская в г.Салават на основании внеочередного протокола общего собрания собственников МКД от 15.08.2019 №2. 

28.04.2021 в адрес истца поступило предостережение №П-21-039-45901 от 28.04.2021 о совершения бездействия в связи с тем, что такое поведение может приводить к нарушению обязательных требований, установленных п. 1 ст. 44, п. 5,6 ст. 46 ЖК РФ, пдп, д. п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416). В данном предостережении предлагается исполнить решение общего собрания собственников дома №12 по ул. Первомайская, г. Салават РБ согласно протоколу общего собрания собственников от 28.02.2021 №б/н размещенного в системе ГИС ЖКХ от 22.04.2021 в случае несогласия с протоколом общего собрания собственников от 28.02.2021 №б/н обжаловать в судебном порядке.

Истец с протоколом общего собрания собственников от 28.02.2021 №б/н не согласен, полагает, что указанный протокол ничтожен в силу закона, так как не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр " Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а так же требованиям ст. 44-48 ЖК РФ, в частности п.7,10, 12, 16,17,18,19 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр

Истцом в уточненном иске указано на то, что в протоколе общего собрания собственников № б/н от 28.02.2021, первый вопрос не соответствует повестке, отсутствует краткое содержание выступления, отсутствует краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу; в принятом решении ссылка на приложение за номером 6/1 от 28 февраля 2021 года, но данное приложение отсутствует. Второй вопрос отсутствует фамилия, имя, отчество выступающего, отсутствует краткое содержание выступления, отсутствует краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в принятом решении ссылка на приложение за номером 6/1 от 28 февраля 2021 года, но данное приложение отсутствует.

Третий вопрос отсутствует фамилия, имя, отчество выступающего, отсутствует краткое содержание выступления, отсутствует краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу. Принятое решение не в полном объеме соответствует повестке дня, установление тарифа по содержанию и ремонту ОДИ МКД в повестку не входят.

В протоколе общего собрания собственников №б/н от 28.02.2021 приложен акт об оповещении собственников дома 12, ул. Первомайская г. Салават от 18.02.2021, в котором указано, что собственники были оповещены об ОСС которое пройдет 28 февраля 2021 года путем устного сообщения через общедомовую группу WhatsApp 18 февраля 2021г. Оповещение через общедомовую группу WhatsApp 18 февраля 2021 года является иным способом направления этого сообщения в письменной форме. В данном случае к данному протоколу необходимо было приложить протокол общего собрания собственников, в котором определяется (устанавливается) способ оповещения о проведении собрания через общедомовую группу WhatsApp. Данное приложение отсутствует.

Вместо письменного решения (бюллютеня) к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Первомайская от 28.02.2021 приложен протокол голосования который в каждой букве, цифре, галочке, черточке, месте расположения данных символов идентичен протоколу голосования, приложенного к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Первомайская от 22.12.2020. В протоколе общего собрания собственников от 28.02.2021, отсутствует нумерация, так и отсутствует нумерация в приложениях. 

Согласно предостережения № П-21-039-45901 от 28.04.2021 протокол общего собрания собственников от 28.02.2021 размещен в системе ГИС ЖКХ от 22.04.2021. Информация о направлении собственниками данного оригинала протокола в орган государственного жилищного надзора отсутствует. Скан-образ протокола общего собрания собственников от 28.02.2021 № б/н размещен в системе ГИС ЖКХ 22.04.2021.

Ответчики в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Первомайская от 28.02.2021, ссылаются на приложение 6/1 и 6/2, в которых указанны список (перечень) работ и услуг, фактически необходимых для содержания и ремонта ОДИ в 2021 г.

При этом, при способе управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками многоквартирного дома ежегодно утверждается смета расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в исполнение Договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД №12 по ул. Первомайская за № П-12-2019 от 01.10.2019г. (далее - Договор), согласна подпунктов а, в пункта 1.1. обязана: оказывать услуги и выполнять работы на надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а также с целью соблюдения минимальных условий санитарно- эпидемиологического благополучия осуществлять санитарную уборку придомовой территории в порядке, установленном в разделе 3.1. Договора - Сметы расходов, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, включая периодичность выполнения (в соответствии с требованиями действующего законодательства и установлена в Приложении № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик и Исполнитель, обязаны руководствоваться Жилищным Кодексом РФ, нормативными правовыми актами, нормами гражданского и иного законодательства, а также предписаниями контролирующих и надзорных органов. При исполнении Договора Стороны обязаны соблюдать требования:

- правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных ПП РФ от 27.09.2003 № 170.

-правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных ПП 13.08.2006 №491.

- минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспеч надлежащего содержания общего имущества в МКД и Правил оказания услуг выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных ПП РФ от 03.04.2013г. № 290.

- нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, содержать обязательные для исполнения Заказчиком и Исполнителем правила в с обслуживания МКД.

Согласно п. 3.2. Договора Смета работ и услуг содержит работы и ус. включенные в Минимальный перечень работ и услуг, выполнение (оказание которых обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также дополнительные и непредвиденные работы и услуги, определяемые зада Заказчика.

Согласно п. 29,31,35 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Правил содержания общего имущества», расходы за содержание ж помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для оказания услуг по содержанию МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для собственников помещений.

Предложения управляющей организации о Перечне должны учит состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД. Размер платы за содержание жилого дома должны быть соразмерны утвержденной смете расходов, объемам и качеству и работ.

В 2021 году председателю МКД № 12 по ул. Первомайская была направлена Смета расходов, необходимых для обеспечения надлежащего содержания с имущества МКД в 2021г.

По своей структуре данная смета содержит разделы.

1. раздел - Работы, услуги по содержанию общего имущества МКД содержит работы согласно ПП РФ № 170, 260, 491. Осмотры общего имущества.

Действующее Российское законодательство предусматривает обязательный контроль технического состояния зданий. Контроль должен осуществлю течение всего периода эксплуатации здания. Это и есть проведение периодических осмотров и контрольных проверок.

Главная цель любого осмотра обеспечение возможности безопасной эксплуатации здания, а также подтверждение необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ (п. 6 ПП РФ от 15.05.2013 №416). 

Хорошее состояние элементов общего имущества - это состояние, при котором они: не имеют повреждений, исправны, функционируют так, как это предусмотрено технической документацией, соответствуют техническим регламентам, которые устанавливают обязательные требования к состоянию объектов общего имущества дома.

Проведение управляющей компанией осмотров технического состояния МКД и составление актов осмотров позволяет: иметь актуальную информацию о состоянии дома; своевременно выявить имеющиеся дефекты; определить перечень необходимых работ по их устранению и поддержанию состояния дома в надлежащем состоянии; обосновать расходы управляющей компании перед собственниками жилых помещений на содержание и ремонт дома;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводят (п. 13 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491): при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, т.е. управляющая компания.

Истцом указано на то, что утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Первомайской от 28.02.2021 № б/н перечнем работ и услуг на 2021 нарушаются требования законодательства. Из семи видов необходимых осмотров собственники, установили только один вид осмотра, один раз в год. Для многоквартирного дома - это не допустимо. Так же в раздел № 1, согласно требованиям законодательства (относительно многоквартирных домов) должны входить: техническое обслуживание конструктивных элементов.

Общая стоимость работ, оказания услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД № 12 по ул. Первомайская, с соблюдением законодательных норм составляет 163 467,86 руб. в год, с размером платы по статье «Содержание помещений» - 21,83 руб./м2 жилой площади в месяц. Общая стоимость работ, установленный собственниками МКД № 12 по ул. Первомайская составляет 46698,00 руб. в год, с размером платы по статье «Содержание помещений» - 6,25 руб. /м2 жилой площади, что не соответствует требованиям законодательства и не отвечает требованиям разумности (согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Истцом все работы по предоставленной смете расходов на 2021г. от управляющей компании, ведутся в полном объеме, соответственно и затраты на выполнение работ и оказание услуг на сумму 116769,86 руб. (163467,86-46698,00=116769,86) больше, чем планировали собственники МКД № 12 по ул. Первомайская.

Перечень работ и услуг на 2021 год, утвержденный протоколом общего собрания собственников МКД № 12 по ул. Первомайская №б/н от 28.02.2021, в полном объеме нарушает действующее законодательство. Исполнение данного перечня управляющей компанией не позволит исполнить свои обязанности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В результате чего, на ООО УК «Собственник» могут быть наложены штрафные санкции и лишение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Истец просил признать решения по вопросам №1, №2, №3 принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом №б/н от 28.02.2021 недействительными. Взыскать в пользу ООО УК «Собственник» с ответчика ФИО2, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. пояснила, что принятые на общем собрании решения являются незаконными ввиду ненадлежащего уведомления собственников о проведении собрания, не соблюден требуемый кворум участников голосования, протокол общего собрания оформлен с нарушениями, не направлен в ГЖИ Республики Башкортостан. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что в связи с незнанием правовых норм по проведению общих собраний собственников МКД, был оформлен первоначально протокол без номера от 28.02.2021, впоследствии в связи с замечаниями Госкомитета ею были составлена версия протокола №2 и версия протокола №3 от 28.02.2021, которые размещены на сайте ГИС ЖКХ и направлены в адрес Госкомитета, не отрицала факт ненадлежащего оформления протокола. Кроме этого просила отказать в иске, ссылаясь на то, что ООО УК «Собственник» не обладает право на обращение в суд с настоящим иском. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истец ООО УК "Собственник" является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать решения собрания собственников МКД в части установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и ее структуры, поскольку данное решение затрагивает экономические интересы и непосредственным образом связано с исполнением им условий договора по оказанию услуг и выполнению работ на содержание общего имущества собственников в МКД.

В этой связи доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО УК «Собственник» не предоставлено право обжаловать решения собственников жилых помещений МКД, принятых на общем собрании, оформленных протоколом от 28.02.2021 № б/н судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) 

Как следует из протокола №2 от 15.08.2019 общим собранием собственников помещений МКД №12 по ул. Первомайская д. 12 в г. Салават принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 

На основании решений собственников МКД № 12 по ул.Первомайская в г.Салават по третьему и четвертому вопросам повестки дня, собственниками жилых помещений МКД № 12 по ул.Первомайская в г. Салават 15.08.2019 решено: утвердить предложенную управляющей организацией ООО УК «»Собственник» форму договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с приложениями, а также заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО УК «Собственник». Заключить договор с собственниками жилых (нежилых) помещений МКД в письменной форме сроком на 5 лет, указанные решения, оформленные протоколом № 2 от 15.08.2019 не отменены, недействительными не признаны, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по запросу суда были представлены протоколы №2, №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №12 по ул. Первомайская в г. Салават от 28.02.2021 года, в которых имеется нумерация, текст которых не идентичен тексту копии протокола общего собрания собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салавата представленной истцом, а также копии представленной Госкомитетом (распечатанном с сайта ГИС ЖКХ). При этом дата и время проведения общего собрания в данном протоколах указана как 28.02.2021 в 19.00 часов. Изложенные в указанных протоколах вопросы повестки дня общего собрания сформулированы так же, как и в представленной истцом копии протокола общего собрания от 28.02.2021 без номера. При этом протоколы общего собрания собственников МКД №2 и №3 от 28.02.2021 содержат не только текстовые отличия, но и иные сведения о принятых на решениях общего собрания, в частности в протоколе №2 от 28.02.2021 указано, что по второму вопросу повестки общего собрания принято решение установить тариф (ежемесячный платеж) по содержанию и ремонту ОДИ МКД при заказе работ и услуг у ООО УК «Собственник» в размере 3 руб. 15 коп. Вместе с тем протокол №3 от 28.02.2021 не содержит сведений о рассмотрении на общем собрании вопроса об установлении тарифа по содержанию и ремонту ОДИ МКД. В приложении 6/1 протоколу от 28.02.2021 содержится предложение сделать перерасчет начислений за содержание и ремонт ОДИ за январь и февраль 2021 года в соответствии с утвержденным на общем собрании тарифом 6 руб. 25 коп. 

На запрос суда Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору дал ответ, что оригинал протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 28.02.2021 в Госкомитет не поступал. 

Установлено, что в адрес суда из Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору фактически поступили подлинники протокола №2 от 28.02.2021 и протокола №3 от 28.02.2021, вместе с тем, оригинал протокола № б/н от 28.02.2021 в Госкомитете отсутствует. Ответчиком ФИО2 в связи с предоставлением судом времени данный документ в оригинале не представлен, как и не представлена его копия. 

Далее. Из незаверенной надлежащим образом копии акта от 18.02.2021 (распечатанной с сайта ГИС ЖКХ и представленной в адрес суда Госкомитетом РБ) следует, что инициатор собрания ФИО2 путем направления сообщений через общедомовую группу WhatsApp уведомила собственников помещений МКД №12 по ул. Первомайская г. Салават о проведении 28.02.2021 общего собрания. 

Из представленных истцом и Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору копий протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома №12 по ул. Первомайская г. Салават от 28.02.2021 без номера следует, что 28.02.2021 в 19.00 часов состоялось общее собрание. 

Повесткой дня собрания являлось: 1. на основании непосредственной формы управления МКД определение списка (перечня) работ и услуг фактически необходимых для содержания и ремонта ОДИ в 2021 году, рассмотрение списка (перечня) работ и услуг, предложенного подрядчиком ООО УК «Собственник» от 24.02.2021. Установление тарифа на содержание и ремонт ОДИ при заказе работ и услуг от ООО УК «Собственник». 

2. В рамках подрядного договора по оказанию услуг и работ от 2019 года по содержанию и ремонту ОДИ заказ услуг и работы в соответствии с Приложением 6/1 от 28 февраля 2021 года у подрядной организации ООО УК «Собственник». 

3. Рассмотрение вопроса о необходимости, целесообразности и затратности для собственников предложенных дополнительных в 2021 году работ и услуг от подрядчика ООО УК «Собственник». 

В копии протокола также имеется указание на то, что на собрании присутствовали 69,3% собственников. Кворум для проведения общего собрания имеется. 

По результатам проведения общего собрания приняты следующие решения: 

По первому вопросу: утвердить собственный список (перечень) работ и услуг фактически необходимых для содержания и ремонта ОДИ в 202 1 году. Собственный список (перечень) работ и услуг необходимых для содержания и ремонта ОДИ в 2021 году оформить в виде приложения к Протоколу за номером 6/1 от 28.02.2021. В Приложении отразить наименование работы или услуги, объем, периодичность и стоимость в соответствии с расценками ООО УК «Собственник». 

Установить тариф по содержанию и ремонту ОДИ МКД при заказе работ и услуг у ООО УК «Собственник» в размере 6 руб. 25 коп. 

По второму вопросу: В рамках подрядного договора по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту ОДИ от 2019 года заказать услуги и работы на 2021 год в соответствии с приложением 6/1 от 28.02.2021 у ООО УК «Собственник». 

По третьему вопросу: Отказаться от всех предложенных дополнительных работ в 2021 году и услуг подрядчика ООО УК «Собственник» в том числе: огнезащитные работы, изготовление и установка досок, объявлений, установка информационных стендов, покапка 7 радиаторов, смена ОДПУ на холодную воду, смена труб в подвале, и любых других видов работ и услуг не согласованных с общим собранием собственников. 

Установить тариф по содержанию и ремонту ОДИ МКД при заказе работ и услуг от ООО УК «Собственник» в размере 6 руб. 25 коп. Дополнительные работы за плату, сверх утвержденного тарифа, утверждать решением ООС при заказе дополнительных работ за плату от ООО УК «Собственник». Стоимость таких дополнительных работ при оплате будет отражаться дополнительной строкой в квитанции, после согласования стоимости дополнительных работ с Председателем МКД. 

Также в исследованной судом копии протокола без номера от 28.02.2021 имеется ссылка на то, что оригинал протокола направляется в Государственную жилищную инспекцию 

<

...>. Копия протокола хранится у председателя МКД ФИО2 

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО3, членом счетной комиссии - ФИО4 

Государственным комитетом Республики Башкортостан в адрес ООО УК «Собственник» вынесено предостережение №П-21-039-45901 от 28.04.2021 согласно которому Госкомитетом РБ установлены признаки нарушений обязательных требований, полученных из обращения гражданина в соответствии с п. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно в предостережении указано на то, что ООО УК «Собственник» не соблюдаются обязательные требования, установленные п. 1 установленных п. 1 ст. 44, п. 5,6 ст. 46 ЖК РФ, пдп, д. п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416). В данном предостережении ООО УК «Собственник» предлагается исполнить решение общего собрания собственников дома №12 по ул. Первомайская, г. Салават РБ согласно протокола общего собрания собственников от 28.02.2021 №б/н размещенного в системе ГИС ЖКХ от 22.04.2021, в случае несогласия с протоколом общего собрания собственников от 28.02.2021 №б/н предложено обжаловать в судебном порядке.

В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Оспаривая решения общего собрания собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салават ООО УК «Собственник» указывает на то, что установленный собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 6,25 руб. является экономически не обоснованным, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Кроме того, из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N12 по ул. Первомайская в г. Салават от 28.02.2021 года собственниками был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6 руб. 25 коп./кв. м, общей площади жилого/нежилого помещения. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 указывала, что тариф на содержание жилья утвержден в ином размере, а именно в размере 3 руб. 15 коп., что также следует из версии протокола №2 от 28.02.2021, направленного ФИО2 в адрес Госкомитета РБ. 

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При нарушении собственниками помещений в многоквартирном доме положений жилищного законодательства при принятии того или иного решения, отнесенного к компетенции их общего собрания, у управляющей организации не возникает обязанность исполнять данное решение в силу действий положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, управляющая компания в случае возникновения спора по оплате за оказанные услуги с собственниками помещений многоквартирного жилого дома вправе ссылаться на экономическую необоснованность размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, установленного общим собранием собственников.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании (бюллетень), а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также факт проведения общего собрания.

Ни по запросу суда, ни ответчиком ФИО2 подлинник протокола общего собрания от 28.02.2021 №б/н не представлен, при том, что бремя доказывания факта проведения общего собрания возлагается на ответчика. Кроме того в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснила, что после оформления протокола общего собрания собственников от 28.02.2021 № б/н с приложением, направила указанные документы с приложением в адрес Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, разместив копию протокола с приложением в апреле месяце на сайте ГИС ЖКХ, оригинал протокола с приложение у нее отсутствует. Затем после получения замечаний по оформлению протокола с приложением из Госкомитета ею были составлены версии за № 2 и №3 протоколов общего собрания собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салавата от 28.02.2021. реестры и все приложенные документы переподписаны у собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салавата, направлены в адрес Госкомитета Р Б и размещены ею на сайте ГИС ЖКХ, нормами права по проведению общих собраний она не владела не знала как проводить и оформлять протоколы общего собрания после проведения собрания, не знает как подсчитывается кворум на общем собрании.

При установленных обстоятельствах представленные копии протокола общего собрания собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салавата № б/н, размещенные на сайте ГИС ЖКХ и представленные Госкомитетом и истцом в адрес суда, являются недопустимыми, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства является достаточным для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений общего собрания по вопросам повестки дня за № 1,2,3 как принятые при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, подлежат отклонению прочие доводы ответчика ФИО2 о проведении собрания собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салавата 28.02.2021 в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец оспаривает факт проведения и законность проведения общего собрание, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом от 28.02.2021 № б/н.

При подготовке дела к слушанию судом Госкомитету было предложено представить доказательства проведения общего собрания. Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе оригинал протокола и иных документов, касающихся собрания, которые как указывает ответчик, находятся у него, не были представлены. Не представлены данные документы и самим ответчиком. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собственники помещений МКД № 12 по ул.Первомайская в г.Салават принимали решения, которые были оформлены протоколом №б/н от 28.02.2021. 

Кроме этого, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние общего имущества в целом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в связи с пояснениями ответчика ФИО2 о составлении нескольких версий протоколов общего собрания собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салават от 28.02.2021, приложений к протоколам, а также размещенных на сайте ГИС ЖКХ нескольких версий протоколов № б/н, № 2, № 3 от 28.02.2021, представленных оригиналов протоколов № 2, № 3 от 28.02.2021, отсутствием оригинала протокола общего собрания № б/н от 28.02.2021 с приложением, на который ссылается в предостережении Госкомитет РБ, обязывая ООО УК «Собственник» исполнить решение собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салават суду не представляется возможным установить, принималось ли собственниками МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салават решение об установлении тарифа на содержание общего имущества МКД и в каком размере. 

Кроме того, рассматривая требования истца о признании решения собственников МКД № 12 по ул.Первомайская в г.Салават об установлении тарифа на содержание общего имущества МКД в размере 6 руб. 25 коп., либо 3 руб. 15 коп., как пояснила ответчик ФИО2 суд приходит к следующему. Установленный оспариваемым общим собранием собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салават размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 6,25 руб./кв.м., либо, как указано ответчиком 3,15 руб/кв.м. экономически не обоснован, принят на основании сметы расходов, составленной Советом дома, без учета предложений ООО УК "Собственник", изменяет ранее установленный собственниками экономически обоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества и порождает для управляющей организации убытки, связанные с выполнением ранее утвержденного собственниками перечня работ и услуг и периодичности их выполнения.

Кроме того, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса РФ). Изменение установленных общим собранием собственников тарифов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без экономического обоснования тарифа собственниками не допускается. Между тем, ответчиком не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной решением собрания платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 6,25 руб./кв.м.

Суд считает необходимым отметить, что тариф в размере 3,15 руб/кв.м. собственниками МКД № 12 по ул.Первомайская в г.Салават на 2021 год не принимался и не устанавливался, поскольку, допустимыми доказательствами не подтвержден, из пояснений ответчика следует, что версии протоколов № 2, и № 3 от 28.02.2021 ФИО2 были изготовлены без проведения собрания в мае, июне 2021 года, в связи с замечаниями Госкомитета РБ по оформлению протокола от 28.02.2021 № б/н.

Таким образом, указанный собственниками МКД № 12 по ул.Первомайская в г.Салават в пункте 1 копии протокола общего собрания №б/н от 28.02.2021 размер платы за содержание и ремонт общего имущества приводит к невозможности исполнения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ООО УК «Собственник», неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, повреждению имущества физических лиц.

Поскольку решения собрания собственников МКД № 12 по ул. Первомайская в г.Салават по вопросам N1, 2, 3 непосредственно связаны с выполнением ООО УК «Собственник» обязанностей по осуществлению работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, изменением структуры оплаты в процентном соотношении, порядка ее установления, определением перечня текущих ремонтных работ, и все они приняты без учета мнения управляющей компании, суд соглашается с доводами истца о признании недействительными решений собрания по указанным вопросам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется возможность заключить договоры с другими подрядными организациями и установить иную цену договора, в рамках тарифа в размере 6,25 руб./кв.м.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания недействительны, так как не соответствует требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11.1, 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые предусматривают обязанность собственников нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества с учетом минимального Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170. Для ООО УК «Собственник» работы, указанные в вышеназванных правовых актах, являются обязательными. Обязанность ООО УК «Собственник» содержания в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном жилом доме предусмотрена независимо от того, упоминаются ли в договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, и, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания, оформленного протоколом от 28.02.2021, истец также ссылается на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд в качестве одного из оснований для вывода о недействительности протокола общего собрания от 28.02.2021 принимает отсутствие необходимого для принятия решения кворума. Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. 

При этом суд указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц. Вместе с тем оригинал реестра, собственников присутствующих на общем собрании 28.02.2021, протокол подсчет голосов счетной комиссии, для проверки кворума суду ответчиком представлены не были, а приложенные реестры к версиям протоколов № 2, и № 3 от 28.02.2021 данный факт не подтверждают, поскольку были изготовлены ответчиком ФИО2 самостоятельно и переподписаны собственниками в мае, июне 2021 года, о чем пояснила ответчик ФИО2 в ходе настоящего судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем, суду не представлен оригинал уведомления о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержащее все обязательные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления всех собственников о проведении собрания в очной форме 28.02.2021, поскольку представленная в материалы дела копия акта, таким доказательством в соответствии с требованиями законодательства являться не может. 

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, не оспорено стороной ответчика, что вопросы, поставленные на повестку дня при проведении собрания, не были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома, Администрация ГО г.Салават- собственник жилого помещения в указанном МКД и ООО УК «Собственник не извещались о времени и месте проведения собрания что, в силу норм действующего законодательства, является обязательным условием, на очной части собрании присутствовали не все собственники помещений многоквартирного дома, а потому, в соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения данного собрания являются ничтожными.

Вместе с тем, из анализа положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

Между тем, по смыслу положений ст. 45 ЖК РФ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салавата от 28.02.2021 № б/н общее собрание созывалось по инициативе ФИО2

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в числе инициаторов общего собрания не указаны, каких-либо активных действий по его подготовке не предпринимали.

То обстоятельство, что они указаны в копии протокола как секретарь собрания ФИО3 и счетная комиссия ФИО4, не является достаточным основанием для указания их в качестве ответчиков.

По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от 28.02.2021 №б/н инициатором собрания являлась ФИО2

Истцом требования заявлены к ФИО2 после уточнения исковых требований и круга участников процесса, в силу действующего законодательства именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о подложности договора по обслуживанию ОДИ МКД, исключению договора по обслуживанию ОДИ МКД из числа доказательств по делу.

В ходе судебного заседания представителем истца в подтверждения довода о заключении с ООО УК «Собственником» договора на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, в связи с решением собственников МКД № 12 по ул.Первомайская г.Салават, принятом на общем собрании 15.08.21019, на что также ссылается ответчик, представлен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений № П-12-2019 от 01.10.2019.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что согласно решениям собственников МКД № 12 по ул.Первомайская в г.Салават по третьему и четвертому вопросам повестки дня, собственниками жилых помещений МКД № 12 по ул.Первомайская в г. Салават 15.08.2019 решено: утвердить предложенную управляющей организацией ООО УК «»Собственник» форму договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с приложениями, а также заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО УК «Собственник». Заключить договор с собственниками жилых (нежилых) помещений МКД в письменной форме сроком на 5 лет, указанные решения, оформленные протоколом № 2 от 15.08.2019 не отменены, недействительными не признаны, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В этой связи в силу ст. 186 ГПК РФ, отсутствуют основания полагать, что представленная в материалы дела копия договора оказания услуг и выполнения работ № П-12-2019 от 01.10.2019, заверенная с оригинала является подложной, либо не соответствуют подлиннику, иными доказательствами ответчиком не подтвержден. Учитывая, что ответчик не оспаривал факт принятия вышеуказанных решений собственниками МКД 15.08.2019, у суда с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не возникает сомнений относительно подлинности вышеуказанного документа, при том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 в пользу ООО УК «Собственник» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО УК «Собственник» к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников МКД №12 по ул.Первомайская в г.Салават, оформленных протоколом общего собрания от 28.02.2021 № б/н недействительными, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать решения, по вопросам повестки дня за № 1,2,3 общего собрания собственников МКД №12 по ул.Первомайская г.Салават, Республики Башкортостан, оформленные протоколом № б/н от 28.02.2021, недействительными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Собственник» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021

Решение не вступило в законную силу 30.07.2021 секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле № 2-1518/2021 ( УИД № 03RS0015-01-2021-002995-24) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение05.08.2021