Дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С. 

при секретаре Прядоха А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (Карталинский филиал) к ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») предъявило иск к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 604 рубля 81 копейки, из них: срочная задолженность в размере 333 600 рублей, просроченная задолженность в размере 52 000 рублей, неуплаченные проценты в размере 70 598 рублей 41 копейка, неустойка в размере 10 406 рублей 40 копеек; о взыскании процентов по вышеуказанному кредитному договору в размере 19,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 385 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 866 рублей 04 копеек. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен с ответчиком кредитный договор 

<

***> по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 19,50 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячно. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 466 604 рубля 81 коп. Банк направлял ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности по кредиту не оспаривал.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» (Карталинский филиал) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 500 000 руб. под 19,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

Указанную денежную сумму ФИО1 получил, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора, графика платежей видно, что срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 обязан ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга. Размеры, сроки уплаты кредита указаны в Приложении к договору (п. 6 договора)

Из выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности видно, что ФИО1 начиная с 2014 года допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей, с марта 2016 года оплачивал задолженность не в полном объеме, с августа 2016 года деньги на оплату кредита не поступали. В результате у него образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам.

Заемщику ФИО1 и поручителям ФИО3, ФИО2 банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись предупреждения о последствиях нарушения обязательств перед банком и о предъявлении требования о досрочном взыскании суммы кредита, что подтверждено соответствующими требованиями. 

В соответствии с договором банк вправе, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать проценты, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку, а заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить банку убытки.

Из лицевого счета усматривается, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков и размеров уплату кредита. С августа 2016 года гашение кредита прекращено. 

Размер процентов на сумму кредита установлен п.4 договора и составляет 19,5 % годовых, которые в соответствии с п.6 договора должны начисляться ежемесячно. 

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата предусмотренных договором платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде сумма срочной задолженности по основному долгу составляет 333 600,00 рублей. Исходя из этой суммы, просроченная задолженности по кредиту составит 52 000,00 рублей, неуплаченные проценты по кредиту 70 598,41 рублей и соответственно неустойка в размере 10 406,40 рублей.

Представленный в этой части расчет цены иска, размер заявленной ко взысканию суммы по кредиту, процентов, неустойки, является правильным, соответствует суммам, которые внесены в погашение кредита, соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке, определенной договором, исходя из количества дней просрочки платежей, которые вносил несвоевременно заемщик, что подтверждено движением денежных средств по его лицевому счету. 

Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом. 

Обязанность уплатить проценты, неустойку предусмотрена договором.

Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком принято поручительство от ФИО2, ФИО3, которые приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств перед банком по кредитному договору (п. 1.4, 1.5 договора поручительства). 

В соответствии с ч.1 ст.323, ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком.

А согласно ст. 363 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, процентов в соответствии со сроками, определенными кредитным договором, все ответчики должны перед банком нести солидарную ответственность.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма 466 604 рубля 81 копейка, взыскивается с ответчиков солидарно.

По смыслу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Кроме того, в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

Таким образом, суд находит требования банка о начислении процентов на остаток долга по день фактического погашения задолженности обоснованными, они согласуются с обстоятельствами дела, условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 866 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ча, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» (Карталинский филиал) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 604,81 рублей, в том числе: срочную задолженность 333 600 рублей, просроченную задолженность 52 000 рублей, неуплаченные проценты 70 598,41 рублей, неустойку 10 406,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7866,04 рублей; проценты по кредитному договору в размере 19,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 385 600 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.С. Коннова