№ 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника адвоката Прохорова Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением ... и обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям, указав, что, согласно указанному постановлению он управлял а/м ГАЗ 31029 г/н ... регион, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2105 г/н ... регион, в результате чего допустил с ним столкновение. Однако, по мнению заявителя ФИО1, сотрудник полиции не учел тот факт, что в момент столкновения его автомобиль находился не на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105, и именно данный автомобиль допустил столкновение, осуществив поворот на большой скорости в условиях ограниченной видимости, и в результате этого при повороте не занявший движение в своей полосе дороги. Тем самым указанный водитель нарушил требование п. 8.6 ПДД РФ, который гласит, что «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Доказательством того, что ДТП совершено водителем ВАЗ 2105, является место столкновения и характер повреждения автомобилей. На его автомобиле треснул и вмят бампер справой стороны. По мнению ФИО1, если бы он находился на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105, то удар был бы в середину или заднюю часть его автомобиля. Если бы автомобиль ВАЗ двигался по своей полосе движения, то он бы не допустил столкновения с автомобилем Ауди, который двигался во встречном направлении автомобилю ВАЗ 2105. В момент его выезда на перекресток, автомобиля ВАЗ 2105 не было в зоне видимости, он появился в момент, когда он осуществлял движение по дороге, но не выехал на полосу его движения. Автомобиль ВАЗ 2105 осуществляя поворот, не убедился, что после поворота полоса свободна, и, поэтому, именно он виновен в совершенном ДТП. По мнению заявителя ФИО1 в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и не допущено нарушений ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку от ..., производство по делу прекратить, пояснив, что, он вину не признает, данный перекресток является не регулируемым, подъезжая к данному перекрестку он увидел, что слевой стороны движется автомобиль у которого была помеха справа, подъезжая к данному перекрестку у него было преимущество в движении. Он подъезжая к данному перекрестку остановился, и стал ждать, пока автомобиль Ауди не остановится и не пропустит его автомобиль, удостоверившись, что автомобиль Ауди его пропускает, автомобиль Ауди остановился на пересечении максимально с правой стороны. Он убедившись, что справой стороны никого нет начал движение, скорость у него была минимальная и за 5 метров, как он только тронулся увидел движущегося со скоростью более 50 км/час автомобиль ВАЗ 2105 который двигался с выездом на полосу встречного движения, он остановился, но автомобиль ВАЗ слегка задел бампер его автомобиля с правой стороны, и также задел бампер стоявшего автомобиля АУДИ, проехав несколько метров автомобиль ВАЗ 2105 остановился. Он не остался стоять на предполагаемом месте столкновения, а выехал на место пересечения и остановился возле автомобиля АУДИ. Когда приехали инспекторы ДПС он им указал предполагаемое место столкновения. Автомобиль ВАЗ 2105 не предпринял попытки торможения и подачи звукового сигнала. Считает, что он не нарушал ПДД, а столкновение допустил автомобиль ВАЗ 2105.

Защитник Прохоров Е.А. в судебном заседании, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется прямое противоречие между показаниями свидетелей и одного из участников водителя М.В.А. и водителя И.И.С.. Их показания противоречат обстоятельствам, установленным документальными источниками: справкой о ДТП и схемой ДТП. Противоречие в том, что это не классический перекресток, а Т-образный, видимость с начала закругления перекрестка отсутствует, и появляется через несколько метров, при движении центробежная сила все-таки выталкивает машину влево на встречную полосу. Корректируется это снижением скорости. Расстояние, с которого М.В.А. можно увидеть перекресток, составляет 30 метров. Со слов, автомобиль М.В.А. двигался около 40 км/ч. Двигаясь с такой скоростью, увидев опасность, автомобиль останавливается фактически за 20 метров. Если бы он затормозил, мог бы избежать столкновения, но М.В.А. не тормозил. Со слов Снитича и его супруги, автомобиль М.В.А. двигался с большей скоростью. Водитель И.И.С. не могла теоретически видеть автомобиль М.В.А.. Водитель ФИО1 Правила Дорожного движения не нарушал и производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку С.Д.В.., пояснил, что ... в первой половине дня в район 09 часов он совместно с инспектором ИДПС Г.А.С.. находились на маршруте патрулирования, поступило сообщение, что произошло ДТП, прибыв на место ДТП они увидели автомобили Волга, ВАЗ 2105 и АУДИ. В ходе беседы с участниками ДТП было выяснено, что автомобиль Ауди ехал со стороны базы Эсмеральда в стороны улицы ФИО2, автомобиль Волга ехал в сторону базы Эсмеральда со Станичной, автомобиль ВАЗ 2105 также ехал в сторону базы Эсмеральда со стороны улицы ФИО2. На пересечении равнозначных дорог на нерегулируемом перекрестке, при выезде на пересечении проезжих частей, водитель автомобиля Волга не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 2105, который находился от него справа, допустил с ним столкновение в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 2105 столкнулся с автомобилем АУДИ, который в этот момент стоял на проезжей части дороги уступая преимущество в движении автомобилю Волга. При выяснении всех обстоятельств, водитель автомобиля ВАЗ и водитель автомобиля Волга показали разные места столкновения, но, что одно столкновение и другое столкновение произошло на проезжей части дороги по которой двигались автомобиль АУДИ и автомобиль ВАЗ 2105, то есть водитель автомобиля Волга выезжая с пересечения проезжих частей не предоставил преимущество движения транспортному средству, которое находилось от него справа, то есть не воспользовался правом «Правой руки» и не пропустил автомобиль ВАЗ 2105, в результате чего произошло данное ДТП. Также водитель автомобиля Волга пояснял им, что водитель ВАЗ 2105 ехал с большой скоростью и находился на полосе движения не своей, то есть возможно на встречной полосе движения, однако водитель который выезжает со второстепенной дороги, в данной ситуации знака не было, он обязан уступить преимущество в движении не тому автомобилю, который движется по какой то определенной полосе, хотя там и нет разметки, а он должен уступить преимущество в движении всем транспортным средствам, которые движутся по этой дороге, а не полосе, то есть предоставить преимущество в движении транспортным средствам движущимся справа, но водитель автомобиля Волга этого не сделал в результате чего произошла данная ситуация. В данном месте на проезжей части нет разметки и нет дорожных знаков. Показания водителя ФИО1 расходятся с его показаниями, которые он давал им в отделение ГАИ, ранее он говорил, что увидел автомобиль Ауди, посмотрел налево и начал выезжать, а направо не посмотрел, сейчас он говорит иное. Постановление о назначении административного наказания выносил он, ФИО1 вину признал, протокол не составлялся. ФИО1 все было разъяснено, зачитано и под каждой строчкой он расписался. Водитель ФИО1 с данным постановлением был ознакомлен. Водитель ФИО1 сообщил, что с событием административного правонарушения он согласен и с назначенным наказанием он согласен. 

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОМВД по г. Донецку Г.А.С.. суду пояснил, что он составлял схему ДТП, прибыв на данное место ДТП стояли три автомобиля: автомобиль АУДИ стоял по направлению от базы Эсмеральда в сторону улицы ФИО2, немного дальше стоял автомобиль ВАЗ 2105 от улицы ФИО2 по направлению к базе Эсмеральда, и за ними напротив АУДИ стоял автомобиль Волга. Опросив всех участников он составил схему, произвели замеры, каждый участник ДТП показал свое место столкновения, которые указаны в схеме-2 места столкновения. Также на схеме указана осыпь грязи со слов водителя автомобиля ВАЗ 2105, где было столкновение. На месте ДТП, которое указывал водитель автомобиля Волга, никаких повреждение либо осыпи гряди и краски не было. Получается, что если бы место столкновения было со слов водителя Снитич, то было бы лобовое столкновение автомобилей ВАЗ 2105 и автомобиля АУДИ. Со слов водителя автомобиля ВАЗ 2105 было столкновение на месте, где была осыпь грязи, оно уже было ближе к правой обочине и по касательной автомобиль ВАЗ 2105 пошел и зацепил автомобиль АУДИ в заднюю левую часть бампера передней левой боковой стороной. Он присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, С.Д.В.. ознакомил водителя ФИО1 с положениями КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, все объяснил и разъяснил водителю Снитич, который со всем согласился и подписал постановление, протокол не составлялся, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину. Согласно схеме ДТП расстояние между автомобилем ВАЗ и АУДИ составляет 12 метров от задней оси ВАЗ 2105 до задней оси автомобиля АУДИ. 

Допрошенная в судебном заседании И.И.С.. суду пояснила, что ..., утром она на автомобиле АУДИ выезжала с базы Эсмеральда, доехал до перекрестка равнозначных дорог, увидела, что выезжает автомобиль Волга, она остановилась по ПДД его пропустить, уже в это время со стороны ФИО2 выезжал автомобиль ВАЗ 2105. Водитель Волги, убедившись, что она его пропускает, начал движение выезд на базу Эсмеральда, не посмотрев направо, это она видела точно, потому, что она на него смотрела, водитель Ваз 2105 ехал с невысокой скоростью и когда водитель автомобиля Волга заметил автомобиль ВАЗ 2105, приближающийся к нему, он не предпринял мер притормозить или остановиться. Если бы водитель автомобиля Волга ФИО1 притормозил, то не было бы ДТП, а водитель Ваз 2105, когда понял, что на него едет автомобиль Волга пытался уйти в кусты, однако ему деваться было некуда и произошло столкновение автомобилей Волга и автомобиля ВАЗ 2105, который откинуло в заднюю часть ее автомобиля слевой стороны. Водитель автомобиля Волга ФИО1 не остановился на месте столкновения, проехал вперед. Если бы водитель автомобиля Волга ФИО1 остановился и пропустил свою помеху справа, как она пропускала его, этого ДТП бы не было. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Волга ФИО1, который не убедившись, что у него нет помехи справа начал движение. В отделение полиции сотрудники ГАИ действительно все объясняли всем участникам и ФИО1 при вынесении постановления. 

Допрошенный в судебном заседании М.В.А.., суду пояснил, что он был участником ДТП ..., он на автомобиле ВАЗ 2105 ехал на базу «Эсмеральда», и когда поворачивал на равнозначном перекрестке, с левой стороны от него был водитель Снитич, чей автомобиль Волга, находился на перекрестке, перед перекрестком не останавливался, на встречной полосе - девушка. Он не затормозил на перекрестке, так как у него было преимущество, двигался он со скоростью примерно 40 километров в час. Водитель Снитич не смотрел в его сторону, он видел, что у Снитича была повернута голова в противоположную сторону, и он начал уходить вправо. Снитич ударил ему в правое заднее колесо, его развернуло и кинуло на иномарку, которая находилась на встречной полосе, за рулем которой была девушка. После случившегося его автомобиль получил повреждения заднего левого колеса, заднего левого крыла, бампера, капота. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Прохорова Е.А., допрошена С.М.М.., которая суду пояснила, что они с мужем ФИО1 ехали на базу «Эсмеральда» и заметили помеху слева, автомобиль Ауди, муж, который был за рулем, остановился и они стали ждать что будет дальше, Ауди тоже остановилась. После этого муж посмотрел, справа никого не было, и начал двигаться в сторону «Эсмеральды». Она сидела справа на заднем сидении, не увидела автомобиль Жигули вишневого цвета, а увидела на расстоянии 10 метров от них, автомобиль Жигули не притормозил, а ехал с такой скоростью, что зацепил их Волгу вскользь и Ауди, ближе к которой они двигались, так как не успел принять решение. На том перекрестке и пешеходы ходят, там обязательно нужно останавливаться. Она всегда ездит с мужем на автомобиле, и он смотрит и направо, и налево, и вперед, и назад. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлял а/м ГАЗ 310290 г/н ... регион, при выезде с пересечения проезжих частей равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21053 г/н ... регион, который приближался справа, допустил с ним столкновение, в результате которого а/м ВАЗ 21053 г/н ... регион допустил столкновение с а/м Ауди Q7 г/н ... регион, что подтверждается письменными материалами и показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку С.Д.В.., Г.А.С. И.И.С. М.В.А.

Показания свидетелей С.Д.В.., Г.А.С.., И.И.С.., М.В.А.. логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела, данные свидетели предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей не точности носят не существенный характер, объясняются значительным промежутком времени с момента происходящего, и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют. 

Суд, критически относится к показаниям свидетеля С.М.М.., поскольку ФИО35. является супругой ФИО1, то есть лицом заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имеется. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых признается судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1, в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в ДТП водителя второго транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21053 г/н ... регион М.В.А.., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении от ... года о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД обоснованно признано, что местом столкновения транспортных средств является перекресток равнозначных дорог и что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.11 ПДД. 

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной понятыми и участниками ДТП, в том числе и ФИО1, указано место ДТП, установленное со слов водителя автомобиля ВАЗ 21053, согласно которому, ФИО1 совершил выезд с пересечения проезжих частей равнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Доводы ФИО1 о том, что, в момент его выезда на перекресток, автомобиля ВАЗ 2105 не было в зоне видимости, и в момент столкновения его автомобиль находился не на полосе движения автомобиля ВАЗ 2105, следовательно, именно данный автомобиль допустил столкновение, осуществив поворот на большой скорости в условиях ограниченной видимости, и в результате этого при повороте не занявший движение в своей полосе дороги, основаны на неверном толковании норм права, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах перекрестка равнозначных дорог. 

Утверждения в жалобе о том, что доказательством совершения ДТП водителем ВАЗ 2105 является место столкновения и характер повреждения автомобилей, а именно, что на его автомобиле треснул и вмят бампер с правой стороны, не дают основания для вывода о незаконности вынесенного постановления. 

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105 г/н ... регион, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Прохорова Е,А., согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н ... регион М.В.А.. двигался с превышением скорости движения не имеет юридического значения, поскольку не может являться следствием рассматриваемого ДТП, где ФИО1 был обязан предоставить преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21053 г/н ... регион, который приближался справа, при выезде с пересечения проезжих частей равнозначных дорог. 

Оценив согласующиеся между собой доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1, при выезде с пересечения проезжих частей равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2105 г/н ... регион, который приближался справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, ФИО1 не приводит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами правонарушения. 

При производстве по делу существенных нарушений материального и процессуального права не допущено, постановление от ... года основано на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был согласен с наличием события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. 

Все другие документы, в том числе схема ДТП, подписаны им также без всяких возражений и замечаний. 

При этом своего несогласия с доводами, изложенным в постановлении, не выразил, имея при этом возможность указать на свое несогласие с существом описанного в постановлении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления и удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление от ... года, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Куканова