УИД 50RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota, г.р.з. УО5ОKT750, был причинен ущерб транспортному средству истца BMW, г.р.з. У700МЕ190. ДТП оформлено участниками ДТП самостоятельно с использованием мобильного приложения, интегрированного с информационной системой ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец через Единый портал государственных и муниципальных услуг направил заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен в сумме 206 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 127 500 рублей, с учетом износа - 71 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 71 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 407 835 руб., обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей, а также в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 45 195 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 79 400 рублей, а также неустойку в размере 77 812 рублей. Истец обратился к ответчику с дополнительными требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к ООО «СК «Согласие». Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 200 935 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 685 руб., штраф в размере 600467,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 690,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 246 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota, г.р.з. УО5ОKT750, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю BMW, г.р.з. У700МЕ190.

Данное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. 

В извещении о ДТП истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 которого размер страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 127 500 руб., с учётом износа – 71 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 71 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в ООО СК «Согласие» экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 407 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о частичном удовлетворении предъявленных требований, а также произвело выплату страхового возмещения в размере 55 800 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 045 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 45 195 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 77 812 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к ООО «СК «Согласие».

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами в явной форме и не допускает двусмысленного понимания.

Из материалов дела также следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, что подтверждается выбором в заявлении о страховом возмещении в п. 4.2. данного варианта осуществления страхового возмещения путем проставления в окошке при соответствующем пункте знака «Х».

Таким образом, суд полагает, что после фактической выплаты в размере 206 900 руб. (71 700 + 55 800 + 79 400) обязательство страховщика выполнено надлежащим образом.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что выплаты в размере 55 800 рублей и 79 400 рублей были произведены ответчиком с задержкой 63 и 89 календарных дней соответственно. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисленная неустойка составила: 55 800 ? 1 % ? 63 дня = 35 154 руб.; 79 400 ? 1 % ? 89 дней = 70 666 руб., всего – 105 820 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел выплату неустойки в адрес истца в общем размере 45 195 + 77 812 = 123 007 руб., что превышает законодательно начисленную сумму.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которое отклонено судом, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании. Учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в подтверждение доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о необходимости снижении суммы понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, тот факт, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела полежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку судом были удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, а также счет возмещения нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 3 100 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили сумму выплаты без учета результатов независимой экспертизы, и в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом было отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 (

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 3 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.