судья Цыганова О.И. дело № 22-1473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием прокурора Сборец Н.А., осужденного Т.Э.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Бенедюка М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т.Э.А. и его защитника адвоката Клояна Н.П. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г., которым

Т.Э.А., судимый:

1) 21 июля 2010 г. приговором ************ городского суда ************ края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 22 декабря 2011 г. приговором ********* городского суда ****** *********** (с учетом кассационного определения ********** суда ********* **********8 от 08 декабря 2012 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 21 июля 2010 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима, освобожденный 03 июня 2015 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 10 февраля 2020 г.;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 10 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Т. признан виновным в совершении ** ******** **** г. в г. ********** *********** края покушения на тайное хищение имущества ** «******* *** «*********» на общую сумму **** рублей ** копеек, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. Не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и категория совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, малозначительность ущерба, а также обстоятельства совершения преступления. Вину свою он признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Недостаточно учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок. Своими показаниями он представил органу следствия неизвестную информацию. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Клоян Н.П., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости наказания, приводит следующие доводы. Как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия Т. вину в преступлении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, личность Т., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение до и после преступления. Судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание Т.: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, положительная характеристика, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий и на иждивении имеет мать-пенсионера. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелась возможность назначения Т. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре указано, что судом не установлены исключительные обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в то время как исключительные обстоятельства необходимы для применения положений ст. 64 УК РФ, а для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ необходимо только наличие смягчающих обстоятельств. Судом не приняты во внимание положения ст. 66 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УКРФ и смягчить назначенное наказание.В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Т. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние по поводу содеянного, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий, положительно характеризуется и на его иждивении находится мать пенсионного возраста.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

Довод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению, так как это обстоятельство не приведено в обвинительном заключении, в ходе рассмотрения дела в особом порядке оно не исследовалось и в суде оно не установлено.

Исходя из доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и обстоятельств, установленных в приговоре, совершаемое преступление было пресечено, а похищаемое имущество изъято. При этом Т. не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Таким образом, суд применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом в силу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененного судом в приговоре, осужденному не мог быт назначен менее строгий вид наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным однородного преступления в период судимости по предыдущему приговору.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом вопреки жалобе адвоката слова «…а равно ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства…», указанные в абзаце 6 страницы 5 приговора, по своему смыслу отнесены к применению ст. 64 УК РФ.

Находя правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2020 г. в отношении Т.Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 12 мая 2020 г.

Судья