66RS0004-01-2024-002983-86 

Дело № 2-64/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2025 года

мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Авто» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора купли-продажи от 28.01.2024, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 775000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 124000 рублей, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 39178 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 28.01.2024 между истцом и ответчиком в г. Тюмень был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус 2001 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 775000 рублей, которая была уплачена истцом в день заключения договора. При передаче транспортного средства ответчик ознакомил истца с результатами компьютерной диагностики, в том числе доведена информация о рывках коробки передач при переключении положения с «R» на «D», а также о наличии активной ошибки «чек энджен». При движении по городу Тюмень, истец обнаружил неоговоренную при заключении договора неисправность коробки передач – не работает повышенная передача «4», автомобиль не осуществляется переключение передач с «3» на «4». После обнаружения данной неисправности истец незамедлительно вернулся в автосалон и сообщил о случившемся и предложил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, на что получил отказ. При движении с места приобретения транспортного средства до места жительства истец заметил существенно повышенный расход топлива, на приобретение топлива и моторного масла истцом израсходовано 3471 рубль 27 копеек. 29.01.2024 специалистом ООО «Альянс-Авто» была проведена диагностика, по результатам которой было рекомендовано заменить датчик детонации 2, а также заменить датчик вращения NC. Стоимость работ по диагностике составили 1200 рублей. Истцом данные рекомендации выполнены, расходы истца по оплате работ составили 21120 рублей, материалов – 12078 рублей. общий размер убытков составил 39258 рублей 67 копеек. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 20.02.2024, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала, что истцом автомобиль приобретен для личных целей, ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, что послужило основанием для отказа от исполнения данного договора со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, настаивал, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежат применению, поскольку истец в данном случае не является потребителем, в договоре купли-продажи сторонами предусмотрено, что транспорте средство приобретается для последующей перепродаже, истец не имел намерения приобрести автомобиль для личных целей. Автомобиль Лексус был предметом аукциона, победителем которого являлся ФИО4 От ФИО4 поступило сообщение, что за данным автомобилем приедет ФИО3 В претензии от истца указаны реквизиты для перечисления денежных средств также ФИО4 В период с сентября 2023 года по март 2024 между истцом и ответчиком, а также компаниями входящих в дилерскую сеть Fresh Auto заключено 18 договоров купли-продажи на транспортные средства, при этом переговоры по приобретению автомобилей, в том числе и настоящего автомобиля вел ФИО4 Автомобиль Лексус ответчиком не выставлен на продажу, кроме аукционной площадки, информацию об автомобиле и о его продаже истец нигде не мог получить и договор купли-продажи иным способом не мог быть заключен. Пояснил, что наличие информации об ошибке Р 1730 свидетельствует о наличии неисправности АКПП. Наличие неисправности соленоида является скрытым недостатком, о наличии которой указывает также ошибка Р 1730. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что к нему обратился истец с просьбой подобрать ему транспортное средство для приобретения в личных целях. ФИО4 предложил ему спорный автомобиль, который был выставлен на торги. Аукцион он не выиграл. Менеджер аукциона предложил ему приобрести данный автомобиль, на что они согласились. ФИО4 свел истца с продавцом и потом истец приобрел указанный автомобиль. Ранее истец для ФИО4 перегонял автомобили для продажи.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истца, третьих лиц в судебное заседание не уважительной, и возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, допросив свидетеле, специалиста, эксперта, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 28.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (А) № ТАВ- 28/01/24-2, согласно п.п. 1,2 которого истцом у ответчика приобретен автомобиль Лексус 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 775000 рублей, покупатель (истец) приобретает ТС для целей последующей реализации третьим лицам, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.01.2024 истец принял от ответчика транспортное средство Лексус 2001 года выпуска государственный регистрационный знак №

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2024., возврате денежных средств, выплате убытков, компенсации морального вреда. 

В ответ на претензию истца от 28.02.2024 ответчик 07.03.2024 сообщил, что готовы принять автомобиль и вернуть денежные средства, в остальной части требований оснований для их удовлетворения нет.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано ранее в п. 2 договора купли-продажи (А) № ТАВ- 28/01/24-2 стороны оговорили, что покупатель (истец) приобретает ТС для целей последующей реализации третьим лицам.

Согласно информации из Автотеки, 04.02.2024 на сайте Авито было размещено объявление о продаже автомобиля Лексус 2001 года выпуска. Также представлено само объявление о продаже автомобиля.

Из анализа информации о собственниках транспортных средств, приобретенных истцом у ответчика в период с сентября 2023 года по март 2024, истец приобретенные транспортные средства не ставил на учет на свое имя, собственниками транспортных средств зарегистрированы иные лица. 

ИП ФИО5 в ответ на судебный запрос сообщил, что ИП ФИО5 является оператором онлайн-аукциона Fresh Auto (a.freshauto.ru) по продаже автомобилей с пробегом. Аукцион не предназначен для неограниченного круга лиц, в нем могут принимать участие лица, профессионально занимающиеся куплей-продажей транспортных средств. В п. 2.4 Пользовательского соглашения о правилах предоставления услуг на сайте «a.freshauto.ru» услуги предоставляются пользователям исключительно для целей их использования в предпринимательской деятельности и не предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аукцион по автомобилю Лексус 2001 года выпуска проводился 27.01.2024. Модератором выступал аукцион-менеджер ФИО7 Начальная цена ТС составляла 500000 рублей. Последнюю ставку сделал ФИО4 В силу п. 4.3.2, 4.2.3 Пользовательского соглашения, поскольку продавец был не согласен со стоимостью ТС по последней ставке, участникам аукциона было предложено увеличить свои ценовые предложения до цены, за которую готов продать Продавец – 775000 рублей. ФИО4 согласился на такую цену, ввиду чего был признан победителем аукциона. ФИО4 является пользователем аукциона с 2020 года. 

ФИО7 в объяснительной указал, что ФИО4 был признан победителем аукциона. ФИО4 в переписке спросил, когда можно забрать ТС. ФИО7 сообщил ФИО4 когда можно будет забрать автомобиль, когда документы были все готовы. В ответ ФИО4 сообщил: «Антон». Поскольку они длительное время знакомы и много раз взаимодействовали по аукционам, ФИО7 понял, что за автомобилем приедет водитель ФИО4 – ФИО3, которые не раз приезжал забирать выигранные ФИО4 ТС, и на него будут оформлять ДКП. Об этом ФИО7 сообщил в ООО «Тюмень-Авто». 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, при отсутствии представления истцом доказательств, свидетельствующих о намерении истца приобретения спорного автомобиля в личных целях, а не последующей его продажей, о чем не может свидетельствовать несение истцом расходов по оплате стоянки автомобиля, принимая во внимание, что истцом инициирована подача настоящего иска, суд приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что продавцом существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются, неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно п. 5 договора купли-продажи (А) № ТАВ- 28/01/24-2 покупатель (истец) уведомлен, что ТС является бывшим в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовке ТС. Покупатель извещен продавцом (ответчиком), что ТС не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новое ТС. Покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС, предоставил ему информацию о ТС, а покупатель осуществил осмотр ТС. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении ТС, в объеме, согласно Правилам проведения диагностики, опубликованным на сайте https://freshauto.ru/diag.pdf. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять ТС в той комплектности, комплектации и качестве, в котором оно продемонстрировано Продавцом Покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлено при передаче. Согласно п. 6 данного договора Покупатель ознакомлен и согласен, что ТС передается бывшим в употреблении и любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов частей и комплектующих ТС, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, дорожно-транспортных происшествий, каких-либо природных явлений, не являются недостатками ТС, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Подписанием акта приема-передачи транспортного средства от 28.01.2024 истец подтвердил, что совместно с техническими специалистами продавца произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора, в том числе с использованием специальных механизмов и оборудования. Покупатель подтверждает, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра техническое состояние ТС и предоставил соответствующие рекомендации, за выполнение которых покупатель несет ответственность самостоятельно.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о предоставлении полной информации о транспортном средстве истцу при заключении договора купли-продажи (А) № ТАВ- 28/01/24-2 представлено заключение специалиста от 31.10.2024 № 12/10 согласно которому в акте осмотра ТС, карточке ТС на сайте a.freshauto.ru, автомобиля Лексус 2001 года выпуска имелась информация в виде протокола диагностики с указанием подробного перечня ошибок в электронных блоках двигателя и АКПП, свидетельствующая о наличии неисправности, при которой не работает повышенная передача 4, автомобиль не осуществляет переключение передач с 3 на 4.

При наличии спора между сторонами о наличии неисправности автомобиля о которой, ответчиком не было сообщено истцу, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2025 № 1161/024 информация о техническом состоянии автомобиля Лексус RX300 № размещенная в аукционной документации и акте диагностики от 28.01.2024, не соответствует фактическому состоянию транспортного средства на момент приобретения, в части полноты сведений о неисправностях. Автомобиль Лексус RX300 VIN № имеет следующие неисправности, информации о которых не имелось в приложении к договору купли купли-продажи № ТАВ-28/01/24-2 от 28.01.2024 (приложение №2 Акт осмотра транспортного средства) и аукционной документации (перечне ошибок зафиксированных системой электронной диагностики сайте аукциона «Fresh Auto» (a.freshauto.ru)): отказ переключения АКПП на четвертую передачу, вызванный неисправностью соленоида 4 передачи, а также вероятно блока управления АКПП. Кроме того, вероятно, имеются неисправности блока управления двигателя, и отопителя салона определить которые не представилось возможным, информации о которых не имелось в приложении к договору купли купли-продажи № ТАВ-28/01/24- 2 от 28.01.2024 (приложение №2 Акт осмотра транспортного средства) и аукционной документации.

Рыночная стоимость ремонта неисправностей автомобиля Лексус RX300 VIN №, информации о которых не имелось в приложении к договору купли купли-продажи № ТАВ-28/01/24-2 от 28.01.2024 (приложение №2 Акт осмотра транспортного средства) и аукционной документации (перечне ошибок, зафиксированных системой электронной диагностики сайте аукциона «Fresh Auto» (a.freshauto.ru)) составила (округленно): 83 166 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 26.02.2025 № 1161/024 в качестве доказательства по настоящему делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять вывода, изложенным в данном заключении у суда не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Согласно ответу ООО «Элит Кар» от 27.02.2025 отсутствие кодов ошибок, которые могут возникать при различных неисправностях электромагнитных соленоидных клапанов АКПП, наиболее вероятно указывает на то, что такие ошибки не фиксировались в ЭБУ двигателя автомобиля на момент диагностики. Тем не менее, в практике дилеров Тойота и Лексус имелись случаи, когда при неисправности соленоидов соответствующие ошибки в памяти ЭБУ не фиксировались. В таком случае, возможные признаки неисправности необходимо определить сначала органолептическим методом (пробная поездка, при которой могут проявиться толчки при переключении с 3 на 4 передачу либо отсутствует переключение на 4 передачу), а затем провести комплекс диагностических мероприятий, связанных с разборкой АКПП и дальнейшей проверкой ее деталей в соответствии с требованиями изготовителя. В данной ситуации, учитывая отсутствие ошибок по соленоидам, но при наличии активной ошибки Р1730 (неисправность цепи датчика оборотов NC), независимо от наличия неисправности соленоида, автомобиль при пробной поездке в любом случае не переключал бы передачи с 3 на 4, поскольку при ошибке Р1730 АКПП переводится в аварийный режим работы (в том числе не производиться переключение 3-й на более высокую передачу). Иными словами, в аварийном режиме работа АКПП ограничена, и это может маскировать другие возможные неисправности, такие как неисправность соленоидов. Таким образом в данной ситуации выявление неисправности соленоида возможно только в следующем порядке:

A) устранение причин ошибки Р1730 (ремонт цепи датчика NC);

Б) пробная поездка в целях фиксации признаков неисправности (при их наличии). При этом важно воспроизвести условия, при которых неисправность может проявляться (например, прогрев АКПП до рабочей температуры, движение под нагрузкой и т.д ).

B) повторная компьютерная диагностика;

Г) разбор (дефектовка) АКПП с дальнейшей проверкой ее деталей в соответствии с требованиями изготовителя.

Какой-либо иной, рекомендованной изготовителем, методики диагностики для подобных случаев не имеется, поскольку такая неисправность является скрытой и может не проявляться при иных видах диагностики.

По результатам проведения судебной экспертизы, письма ООО «Элит Кар» от 27.02.2025, подтверждено, что истцу при продаже автомобиля не была предоставлена ответчиком информация о наличии неисправности – соленоида 4 передачи. Однако, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заключение специалиста от 31.10.2024 № 12/10, ответ ООО «Элит Кар» от 27.02.2025, которые не опровергаются и не опровергают выводы судебной автотехнической экспертизы, а фактически являются дополнением друг друга, ответчиком при заключении договора купли-продажи № ТАВ-28/01/24-2 от 28.01.2024 была предоставлена информация о наличии ошибки Р 1703, при наличии которой автомобиль находится в аварийной режиме, переключение передач выше 3 не производится.

Истец, обладая данной информацией, принимая решение о заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, не лишен был возможности принять предусмотренные для таких случаев меры проверки соответствия представленной информации, в том числе, произвести осмотр транспортного средства с участием специалиста, в том числе для выяснения причины неисправности при наличии ошибки Р 1703, также как и истребовать данную информацию у ответчика до принятия решения о заключении договора купли-продажи транспортного средства, однако этого им не было сделано, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что продавец имел и намеренно скрыл информацию о наличии неисправности и как следствие о необходимости замены соленоида 4 передачи, учитывая, что данная неисправность является скрытым недостатком, а также принимая во внимание, что стоимость устранения данного недостатка составляет 83 166 рублей 00 копеек, что не относится к существенному недостатку, исходя из понятия существенного недостатка, описанного в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи № ТАВ-28/01/24-2 от 28.01.2024 и как следствие взыскания с ответчика денежных средств в размере 775000 рублей, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 39178 рублей 67 копеек суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств возникновения данных убытков по вине ответчик истцом не представлено, так истцом понесены расходы по оплате диагностики в размере 1200 рублей, по оплате работ - 21120 рублей, материалов – 12078 рублей, которые не привели к устранению недостатков ТС, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи. Расходы истца о приобретению моторного масла и топлива, а также проезд истца к месту заключения договора купли-продажи транспортного средства не связаны с действиями ответчика.

Поскольку судом признано отсутствующими основания для применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при заключении купли-продажи № ТАВ-28/01/24-2 от 28.01.2024, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

С учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку не является потребителем, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12881 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Авто» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12881 рубля 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья 

Решение в законную силу 

по состоянию на ____________________ не вступило

Судья Ю.В. Москалева