Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Щербаков О.Л. 

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.,

защитника адвоката Аскерова Д.А.о.,

осужденного ФИО2,

законного представителя потерпевшей 

<

...>

рассмотрев в судебном заседании 

<

дата> дело по апелляционным жалобам 

<

...> - законного представителя потерпевшей, и защитника адвоката Аскерова Д.А.о.

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2 ич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Взыскано с ФИО2 в пользу 

<

...> 

<

...> в компенсацию морального вреда.

Гражданский иск 

<

...> о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск 

<

...>. о возмещении материального вреда признан по праву с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...>.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей 

<

...> выразила несогласие с приговором, просит назначить более строгое наказание, удовлетворить иск о возмещении морального вреда и назначить потерпевшей пожизненное содержание за счет ответчика, указывая :

- приговор является чрезмерно мягким, 

- состояние ее дочери 

<

...> остается тяжелым, прогноз на восстановление является сомнительным, на ее лечение требуются значительные суммы денежных средств,

- не согласна с решением суда о возмещении морального вреда, сумма которого уменьшена, 

- суд не учел страдания законного представителя и семьи потерпевшей, ввиду необходимости заниматься лечением 

<

...> материальное и семейное положение 

<

...> 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аскеров Д.А.о. просит изменить приговор, смягчить наказание Рошка с применением ст.73 УК РФ, указывая следующее :

- приговор является несправедливым и необоснованным, 

- Рошка признал вину, просил рассмотреть дело в особом порядке, оказывал материальную помощь 

<

...> и ее представителю 

<

...> возместил ущерб на сумму 

<

...> руб.,

- суд не мотивировал выбор наказания в виде лишения свободы, невозможность применения менее строгого наказания и положений ст.60, ст.61 и ст.73 УК РФ,

- на свободе Рошка мог бы помогать семье потерпевшей.

В деле имеется возражение на данную жалобу от 

<

...>. - законного представителя потерпевшей, в котором она выражает несогласие с приведенными доводами. 

Заслушав защитника адвоката Аскерова Д.А.о. и осужденного ФИО2, законного представителя потерпевшей 

<

...> поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., просившей изменить судебное решение и увеличить размер наказания осужденному в виде лишения свободы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями допрошенных по делу законного представителя потерпевшей 

<

...> свидетелей 

<

...> 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, протоколами осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, актами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшей 

<

...> телесных повреждениях, заключением автотехнической экспертизы, другими доказательствами, а также признательными показаниями самого осужденного ФИО2, 

содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на конкретные фактические данные и, в своей правильности, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. 

Квалификация действий ФИО2, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по ст. 264 ч.2 УК РФ дана верно. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Участниками судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспариваются.

Меру наказания, назначенную ФИО2 за совершенное преступление, чрезмерно мягкой либо суровой суд апелляционной инстанции не находит. 

Определена она в соответствии с положениями ст.43 и ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения законного представителя потерпевшей.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом должным образом в приговоре обоснованы и мотивированы. 

Обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ либо свидетельствующих о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и, как и суд первой инстанции полагает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначение ФИО2 реального лишения свободы является верным. 

В то же время, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими обстоятельствами признание Рошка своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда. 

Кроме того, суд учел, что ФИО2 совершил неосторожное преступление среднего тяжести, не судим, не состоит на учетах в психо и наркологическом диспансерах, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, женат, трудозанят. 

Суд апелляционной инстанции учитывает довод стороны защиты о желании ФИО2 рассмотреть дело в особом порядке. В то же время, из материалов дела видно, что условия для проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ отсутствовали, поскольку законный представитель потерпевшей против этого возражала. 

Принимая во внимание совокупность всех этих обстоятельств по делу, законных оснований для увеличение или уменьшение размера назначенного Рошка наказания, как основного так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Заявленные по делу исковые требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями законодательства, принципами разумности, справедливости, степени страданий, которые претерпела потерпевшая 9, а также конкретных обстоятельств дела и с учетом материального положения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда законному представителю потерпевшей ФИО3, суд обоснованно учел положения ст.151 ГК РФ, а ее гражданский иск о возмещении имущественного ущерба признал по праву и передал вопрос о размере возмещения вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда по этому поводу должным образом, подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Данных, которые бы не были учтены судом и влекут увеличение взысканной с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей 9 суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 - законного представителя потерпевшей, и защитника адвоката Аскерова Д.А.о. без удовлетворения.

Судья