Дело № 1-543/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-004316-46 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пермский край, город Березники 15 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

потерпевшего Д.А., представителя потерпевшего Д.С. – Д.О.,

представителя гражданских истцов – А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чумак Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... несудимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

02 июня 2023 около 18 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «.....»государственный регистрационный знак №, следовал один по правой полосе движения своего направления четырехполосной проезжей части ....., предназначенной для двух противоположных направлений по две полосы движения, со стороны ..... в направлении ..... в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, со скоростью не менее 40 км/ч, с включенным ближним светом фар автомобиля.

В это же время к проезжей части дороги ..... со стороны ..... подошли пешеходы Д.Т. Д.С., которые начали переходить проезжую часть в установленном Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № / в редакции от 31,12,2020г./ (далее – ПДД РФ), месте по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), в сторону ....., слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 

В это время второй участник дорожного движения, двигавшийся в том же направлении, что и водитель ФИО1, остановился на левой полосе движения данной проезжей части и, в соответствие с ПДД РФ, предоставил преимущество в движении по пешеходному переходу Д.Т. и Д.С., которые продолжили движение по пешеходному переходу. ФИО1, двигаясь по указанному участку проезжей части дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, легкомысленно полагая, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, подъезжая к указанному пешеходному переходу, перед которым остановился автомобиль, двигавшийся слева в попутном направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, тем самым не уступил дорогу пешеходам Д.Т. и Д.С., совершив наезд автомобилем на Д.Т. и Д.С. на пешеходном переходе, которые к тому времени прошли по проезжей части не менее 11,5 метров. В результате наезда, Д.Т. и Д.С., ударившись телами и головами о переднюю левую часть автомобиля под управлением водителя ФИО1, упали на проезжую часть дороги, также ударились о её поверхность.

Нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов ПДД РФ явилось причиной дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП):

п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 предписывающего, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»;

п. 14.2 предписывающего, что «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»;

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п.10.1,14.1,14.2 ПДД РФ, повлекшие наезд управляемого им автомобиля на пешеходов Д.Т. и Д.С.:

- согласно заключению медицинской экспертизы №588 от 06.06.2023 года Д.Т. были причинены телесные повреждения, от которых Д.Т. скончалась позднее в больнице, ....., квалифицирующейся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.6.1.10), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: 

- .....

.....

.....

.....

.....

.....

..... 

- согласно заключению эксперта № 1101 м/д от 24.08.2023 годаД.С. были причинены ....., которые (каждое повреждение) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Д.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что 02.06.2023 года около 18 час. 25 мин. он ехал домой на технически исправном автомобиле марки «.....» №, двигался по ..... со стороны ..... в направлении ...... Было светлое время суток, покрытие проезжей части дороги-сухой асфальт. Следовал он в правой полосе движения своего направления четырехполосной проезжей части дороги со скоростью 40 км/ч. У него близорукость, но вдали видит хорошо, медицинский осмотр им пройден в октябре 2022 года. Перед ним в левой полосе движения следовал другой автомобиль, марку и цвет не запомнил, водитель которого перед перекрестком ..... стал медленно сбавлять скорость и останавливаться, а он продолжил ехать в прямом направлении, при этом видел, что впереди на пешеходном переходе пешеходы отсутствуют, область перед стоящим слева автомобилем, не просматривалась. В момент, когда он поравнялся с указанным автомобилем, он увидел идущих слева направо по ходу движения его автомобиля пожилую женщину, за ней следовал мужчина средних лет, те двигались средним темпом. Он сразу же стал принимать меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с пешеходами, однако допустил наезд передней левой частью своего автомобиля на пешехода - женщину, отчего женщина подлетела на некоторое расстояние вверх и вперед автомобиля, а мужчина оказался левее и позади его автомобиля. Он остановил автомобиль и побежал к женщине, та лежала на спине, прощупал у нее пульс, услышал стоны женщины. В это же время он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Мужчина, который шел за пожилой женщиной, уже находился на тротуаре и держал в руках сумку. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи, забрали женщину. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия, провели опросы. В отделе ГИБДД в его присутствии были составлены необходимые документы. Также в больнице его осматривал врач-нарколог, состояние опьянения установлено не было. На следующий день он приехал в больницу, чтобы узнать о самочувствии сбитых пешеходов, где ему сообщили, что женщина находится в реанимации. Через социальные сети он узнал о родственниках потерпевшей, звонил им, от них узнал, что женщина умерла в реанимации. Он предложил родственникам свою помощь в организации похорон и покрытии понесенных расходов. В ответ ему было высказано предложение выплатить им, не понятно за что, два миллиона рублей. Кроме того, ему стало известно, что сбитая женщина до смерти ухаживала за сыном-инвалидом. Вину в совершенном ДТП он признает полностью. Он очень сожалеет о случившемся, у него ухудшилось состояние здоровья. По прежнему готов оказать помощь потерпевшему и возместить в разумных пределах моральный ущерб. В настоящее время он проходит процедуру оформления инвалидности, т.к. имеет ряд заболеваний. У него на иждивении имеются пожилые родители, отец-инвалид, за которыми он ухаживает, живут они в ....., также он помогает им материально /л.д.91-94,156-157/.

Стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Потерпевший Д.А. сообщил, что пострадавшей в ДТП 02.06.2023 года - Д.Т. он приходится сыном. Его супруга – Д.О. позвонила ему и сообщила о ДТП. Через некоторое время супруга приехала за ним ....., они вместе приехали к дому, где жила его мама и брат – Д.С., который также пострадал в данном ДТП. Д.С. сидел около дома с бабушками-соседями. Он завел брата в квартиру, положил спать, после чего вместе с супругой поехали в реанимацию. На следующий день в субботу он приехал к Д.С., у того случилось пять приступов, один за одним, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, но улучшение в состоянии здоровья брата не наступило, после чего последний был госпитализирован ...... Лечение ..... Д.С. проходил по ....., был выписан, но ..... вновь госпитализирован. Брат должен каждый год проходить лечение в данном учреждении, но с 2014 года стационарное лечение не проходил, а пил таблетки под контролем мамы. После произошедшего ДТП состояние здоровья брата ухудшилось, ...... Ранее припадки тоже случались, но не так обостренно, примерно 1-2 раза в месяц. Д.С. является инвалидом детства первой группы, признан недееспособным, опекуном является его супруга – Д.О. 04.06.2023 года ему сообщили, что мама умерла 03.06.2023 года. Подсудимый лично с ним не связывался. От супруги и дочери он знает, что звонили жена ФИО1 и сам ФИО1. Последний пытался предложить какую-то помощь, но что именно, не конкретизировал. 28 августа 2023 года состоялась их встреча с подсудимым в присутствии адвоката и представителя с его стороны. Адвокат предлагала ему 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но он отказался. Считает, что извинения подсудимого были не искренни. Вместе с тем, полагает, что нахождение подсудимого в местах лишения свободы затруднит возмещение причиненного его семье вреда.

Свидетель Д.О. - представитель потерпевшего Д.С.сообщила, что 02 июня 2023 года ей сообщили о ДТП, в котором пострадала мама ее супруга - Д.Т.О случившемся она сразу же сообщила супругу – Д.А. Впоследствии стало известно, что в ДТП также пострадал брат мужа – Д.С., последний является инвалидом детства первой группы, недееспособен, в связи с чем, с 2018 года она официально назначена его опекуном. Когда они с супругом приехали к дому, где жил Д.С. со своей мамой, тот сидел на скамейке у подъезда. У Д.С. на лице имелись ссадины, синяки на коленях. Никаких пояснений Д.С. не давал, так как он плохо говорит и разговаривает по желанию. После перенесенного стресса, у Д.С. участились эпилептические приступы. Последний проживал с мамой - Д.Т. ....., которым ее супруг и их семья оказывали всю необходимую помощь. Их дочь в «ВКонтакте» написала сообщение с просьбой откликнуться очевидцам данного ДТП. После чего был звонок от жены подсудимого-Шваревой, которая интересовалась самочувствием пострадавшей, а в конце августа 2023 года состоялась встреча, где со стороны подсудимого была адвокат и сам ФИО1, которые предлагали 100 000 рублей, но супруг отказался. С ..... Д.С. находится на лечении ...... Д.С. до сих пор не понимает, где его мама, ждет ее.

Из показаний свидетеля С.В. в судебном заседании, а также показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что 02.06.2023 года, находясь на суточном дежурстве, она выезжала на место ДТП, которое произошло на перекрестке ....., на пешеходном переходе. На перекрестке автомобиль марки «.....» серого цвета располагался передней своей частью в сторону ...... Она разговаривала с мужчиной - водителем вышеуказанного автомобиля, последний сообщил обстоятельства ДТП. Пострадавшую уже увезла скорая помощь.Ею была составлена схема расположения перекрестка и автомобиля на нем, а также расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Схема была составлена в присутствии понятых и с участием водителя автомобиля «.....». Водитель со схемой согласился. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Водитель дал подробные пояснения в ГИБДД, прошел обследование на состояние опьянения /л.д.145/.

В судебном заседании кроме показаний потерпевшего и свидетелей, исследованы иные доказательства:

- унифицированная карточка происшествия №2023402727 от 02.06.2023 г., в соответствии с которой с абонентского номера № заявителем ФИО1 в 16 час. 24 мин. (МСК)сделано сообщение, что 02.06.2023 г. около ....., произошло ДТП с пострадавшими, а именно: автомобилем «.....»была сбита женщина ....., находится в сознании, кровотечение на лице. Заявитель проживает по ...... /л.д.5/;

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2023 года, в ходе которого на автомобильной стоянке около дома ..... с участием ФИО1 (собственника автомобиля) был осмотрен автомобиль «.....» гос.рег.знак № серебристого цвета, покрытый местами слоем пыли и грязи, задние и задние боковые стекла автомобиля тонированные; на автомобиле установлены покрышки марки «.....» модели «.....» размерами 215/55 R18, средняя глубина протектора – 6 мм. Ограничивающих предметов на передних боковых и лобовом стекле нет. На переднем и заднем бамперах установлены гос.номера ...... На капоте автомобиля установлен пластиковый дефлектор (накладка), у которой отсутствует левая часть (отломана). Передний левый угол капота загнут во внутрь, корпус левой фары имеет трещины, часть фары отсутствует. Переднее левое крыло вмято во внутрь и имеет замятости. Надколесная арка переднего левого колеса снята с креплений. Левая часть переднего бампера загнута и имеет вмятости. Фара приклеена на скотч к капоту. Под левой частью лобового стекла на кузове имеется номер №. В салоне общий порядок не нарушен, салон в целости, спидометр в стартовом положении. На левой части заднего бампера имеется заломы лакокрасочного покрытия и царапины в нижней части. На правом пороге отсутствует пластиковая накладка. Данный автомобиль был изъят в ходе осмотра и помещен на хранение в АТХ ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: .....; фототаблица /л.д.23-28/;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2023года, фототаблица, схема,в соответствии с которыми зафиксировано и осмотрено место наезда автомобиля марки «.....» гос.рег.знак № на пешехода на пешеходном переходе, расположенном напротив дома .....». Способ регулирования движения на данном участке: правилами и знаками ПДД РФ. Вид покрытия в месте наезда –сухой асфальт, дорожное покрытие предназначено для двух противоположных направлений по 2 полосы в каждом направлении. Также зона пешеходного перехода обозначена дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Зафиксирована обстановка и место наезда /л.д.31-47,48-49/;

- заключение эксперта № 588 от 24.07.2023 года,согласно которому - обнаруженные на трупе повреждения и морфологические изменения внутренних органов, подверженные гистологическими результатами, с учетом катамнестических сведений и медицинских документов, позволяют заключить, что смерть Д.Т. наступила от сочетанной тупой травмы тела, квалифицирующейся по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.6.1.10) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде следующих повреждений: ..... 

2. Судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению вышеперечисленных повреждений на трупе, сочетанная травма у Д.Т. образовалась прижизненно незадолго до поступления ее в больницу от ударно-сотрясающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигавшегося легкового автомобиля с пострадавшей, которая находилась к нему правой стороной тела в вертикальном положении; фото, схемы /л.д.61-65,66-68,69-75/;

- заключение эксперта № 1101 от 24.08.2023 года,согласно которому Д.С. были причинены ....., которые (каждое повреждение) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру, количеству и локализации, образовались от неоднократных скользящих и ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью /л.д.134-136/;

- протокол осмотра предметов от 18.07.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «.....» гос.рег.знак № серебристого цвета. Автомобиль расположен на автостоянке по адресу: ...... На автомобиле имеются государственные регистрационные номера № на переднем и заднем бамперах. На автомобиле имеется слой пыли и грязи. Крыша автомобиля повреждений не имеет. Передняя левая часть автомобиля имеет видимые повреждения, а именно: стекло передней левой фары расколото и имеет сквозные трещины, сама фара немного утоплена вниз. Переднее левое крыло полностью измято, особенно сильная деформация заметна в передней совей части, также переднее левой крыло автомобиля в месте соединения с передним бампером рассоединено. Левая часть переднего бампера имеет вмятину, отчего левая часть бампера выгнута наружу и частично снята с креплений, в месте колесной арки переднего бампера (в левой его части) отсутствует пластиковая накладка. Также капот автомобиля в передней левой части имеет сгибы. Помимо этого передняя пластиковая накладка капота автомобиля в левой части обломана. Также в районе передней левой фары переднего бампера имеется царапина лакокрасочного покрытия. Пластиковая накладка надколесной арки переднего левого колеса автомобиля частично снята с пластиковых клипс переднего левого крыла автомобиля. Нижняя часть переднего левого крыла имеет следы коррозии под лакокрасочным покрытием, а также сквозные трещины лакокрасочного покрытия. В левом зеркале заднего вида имеется трещина у основания, замазанная веществом, похожим на пластилин. Показания спидометра автомобиля находятся в стартовом положении. На автомобиле установлена летняя автомобильная резина марки «.....» размерами 215/55 R18 без видимых повреждений. В районе задней левой двери автомобиля имеется скол лакокрасочного покрытия автомобиля. В районе задней части задней левой двери имеются сколы лакокрасочного покрытия автомобиля со следами коррозии металла. Других видимых повреждений не обнаружено. Автомобиль оставлен на хранении на автостоянке АТХ ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ..... /л.д.84-88/;

- протокол осмотра предметов от 02.08.2023 года, в ходе которого осмотрен диск, на лицевой стороне которого имеются печатные надписи: «.....». Данный диск был вставлен в дисковод компьютера. В результате на экране монитора компьютера отобразилось окно, в котором отображен видеофайл: 1)video-b525adf620ccdccefcc52ca 02c51378a-V объемом 26 218 КБ, созданный 05.07.2023 в 07:31 час.:при воспроизведении видеофайла, длительностью 00 минут 11 секунд, на экране компьютера отображается видеопроигрыватель, в котором отображается улица города, а именно хорошо просматривается перекресток проезжих частей, два пешеходных перехода, один из которых проходит от правой верхней части экрана в левую нижнюю часть экрана. На улице летнее время года, что заметно по легкой одежде на прохожих, отсутствию снега, погода солнечная, проезжая часть гладкая, темного цвета, на улице заметны цветущие кустарники и деревья. Также видна дорожная разметка (сплошная белая линия), разделяющая транспортные потоки и дорожная разметка, напоминающая «Стоп-линию», проходящая вдоль разметки 1.14.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», проходящая поперек проезжей части со стороны правого верхнего угла в сторону левой части видеокадра. При воспроизведении видеозаписи становится заметно как по пешеходному переходу, расположенному по середине видеокажра со стороны правой части экрана в направлении левой части экрана движутся два силуэта людей: первый силуэт человека одет в синюю одежду и белый головной убор (далее по тексту – «Пешеход №1»); второй силуэт человека одет в темного цвета одежду и темного цвета головной убор (далее по тексту – «Пешеход №2»). Также в ходе просмотра видеозаписи становится заметно, что «Пешеход №1» идет немного впереди «Пешехода №2». «Пешеход №1» и «Пешеход №2» идут средним размеренным шагом. В этот момент по проезжей части, которую по пешеходному переходу переходят вышеукаанные «Пешеход №1» и «Пешеход №2», проезжают различные автомобили. Со стороны левого верхнего угла экрана видеозаписи заметно как ближе к середине проездей части, у разделительной белой линии в сторону «Пешехода №1» и «Пешехода №2» передней своей частью следует автомобиль темного цвета, у которого видны включеные передние осветитиельные приборы (далее по тексту – «Автомобиль №1»). Немного позади и правее «Автомобиля №1», следует автомобиль светлого цвета типа внедорожник, у которого заметны также включенные передние осветитиельные приборы (далее по тексту –«Автомобиль №2»). На 06 секунде видеозаписи становится заметно, что «Автомобиль №1» замедляет свое движение, так как его траекторию движения в данный момент пересекают «Пешеход №1» и «Пешеход №2», а «Автомобиль №2» в этот момент продолжает двигаться с прежней скоростью. На 08 секунде становится заменто, как «Пешеход №1» останавливается, выдвинув вперед руки, как и «Пешеход №2», после чего «Автомобиль №2» совершает наезд передней своей левой частью на «Пешехода №1», а затем на «Пешехода №2». После наезда «Автомобиля №2» на «Пешехода №1» и «Пешехода №2», «Автомобиль №2» меняет траекторию своего движения немного правее, а «Пешехода №1» подбрасывает ногами вверх и отбрасывает за правую часть экрана, протаскивая по асфальту некоторое расстояние после падения, а «Пешеход №2» падает на спину на пешеходном переходе. В этот момент от «Автомобиля №2» отваливаются некоторые его части. «Автомобиль №1» в этот момент останавливается перед упавшим «Пешеходом №2». На 11 секунде видеозаписи «Автомобиль №2» останавливается, а «Пешеход №2» садится на пешеходном переходе с положения лежа на спине. После этого видеозапись останавливается. После этого диск вложен в бумажный конверт, на поверхности которого красящим веществом темного цвета нанесена пояснительная надписьследующего содержания: «Вещественное доказательство: СД-диск с записью момента наезда автомобилем «.....» гос. рег. знак № на пешехода Д.Т. 02.06.2023. Следователь /подпись/ И.В.», свободные края конверта склеены клеем и скреплены металлическими скобами, после чего по середине свободных краев наклеены литки бумажек, на поверхности которых нанесены веществом синего цвета оттиски печатей «ДЛЯ СПРАВОК Следственный отдел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу *.....*»/л.д.105-109/;

- протокол осмотра предметов от 04.08.2023 года, в ходе которого подозреваемым и его защитником совместно осмотрен бумажный конверт белого цвета с надписьюследующего содержания: «Вещественное доказательство: СД-диск с записью момента наезда автомобилем «.....» гос.рег.знак № на пешехода Д.Т. 02.06.2023. Следователь /подпись/ И.В.», конверт запечатан, имеются оттиски печатей. Конверт вскрыт, в нем содержится пластиковый диск, на лицевой стороне которого имеются печатные надписи: «.....». Данный диск был вставлен в дисковод компьютера. В результате на экране монитора компьютера отобразилось окно, в котором отображен видеофайл: 1) video-b525adf620ccdccefcc 52ca02c51378a-V объемом 26 218 КБ, созданный 05.07.2023 в 07:31 час. Просмотрен видеофайл, длительностью 00 минут 11 секунд. После просмотра видеозаписи подозреваемый заявил, что видеозапись похожа на обстоятельства произошедшего 02.06.2023 года ДТП, произошедшего с его участием.Под «Автомобилем №2» он опознал свой автомобиль, управляя которым 02.06.2023г. он совершил наезд на пешехода – женщину - «Пешеход №1», под «Пешеходом №2» он никого опознать не может. Под «Автомобилем №1» он опознал автомобиль, из-за которого он не увидел «Пешехода №1» и «Пешехода №2». После этого диск был помещен в тот же бумажный конверт белого цвета, на котором сделаны соответствующие надписи, опечатан/л.д.112-116/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть Д.Т., подтверждается комплексом непротиворечивых и взаимодополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 02 июня 2023 года он находился за рулем а\м марки «.....» и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов, что повлекло гибель пешехода Д.Т.;

показаниями потерпевшего Д.А. и представителя потерпевшего Д.С. – свидетеля Д.О., сообщивших об утрате близкого человека Д.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2023 года, с участием автомобиля «.....», принадлежащего ФИО1, о перенесенных ими в связи с этим страданиях;

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу С.В., сообщившей, что в дежурные сутки выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода и автомобиля «.....». В ходе осмотра места ДТП ею была составлена схема перекрестка, на котором располагался автомобиль, с указанием дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Присутствующий здесь же водитель указанного автомобиля сообщил об обстоятельствах происшествия. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями по делу, судом не установлено.

Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям подсудимого. Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, принимает в основу приговора исследованные в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований, подтверждены подсудимым. До начала допросов, произведенных с участием защитников, ФИО1 были разъяснены, права в соответствие с его процессуальным статусом, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, при последующем отказе от них. О разъяснении указанных законоположений в протоколах имеются подписи ФИО1

Показания перечисленных лиц подтверждаются иными объективными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемки, в ходе которых были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколами осмотров изъятых по уголовному делу предметов, документов, в том числе видеозаписи; заключениями судебных медицинских судебных экспертиз; иными исследованными доказательствами.

Не доверять заключению эксперта о наступлении смерти Д.Т. в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу, дано надлежащим лицом, состоящим на должности эксперта в государственном экспертном подразделении.

В соответствии с п.п. 10.1,14.1.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. от 31.12.2020 года): при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Нарушение водителем ФИО1 перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ установлено в судебном заседании, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пешехода Д.Т.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данные пункты, применительно к настоящему делу носят общий характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Наезд автомобиля, управляемого ФИО1, на пешеходном переходе являются прямым следствием нарушения подсудимым п.п.10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изменяя обвинение в данной части, суд учитывает, что тем самым не ухудшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не нарушает права ФИО1 на защиту.

В остальной части обвинение, предъявленное ФИО1, суд находит обоснованным.

Вменяемость подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности, в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений и показаний об обстоятельствах его совершения; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда заболеваний; оказание материальной и иной помощи своим родителям, состояние здоровья отца подсудимого. 

Вместе с тем,пояснения и показания ФИО1 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку такие пояснения и показания даны им в ходе опросов сотрудниками правоохранительных органов в условиях, когда его причастность к совершению преступления была для них очевидна. Указанные показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, учтены в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из пояснений потерпевшего Д.А. в судебном заседании следует, что причиненный в результате совершения преступления моральный вред не возмещен подсудимым в полном объеме. Суд находит, что принятые ФИО1 меры, направленные на частичное возмещение и заглаживание причиненного преступлением вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате его совершения. Вместе с тем, действия подсудимого: частичная компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, принесение им извинений признаны и учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в филиале «Березниковский» ГБУЗ « Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и осуществления трудовой деятельности(л.д.95,96-97,160-164,176,182). 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: обстоятельства совершенного им преступления категории средней тяжести по неосторожности; наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни и имущественное положение его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родителей, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. С учетом обстоятельств преступления, суд приходит к убеждению в том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая вышеперечисленные данные личности подсудимого, поведение ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, с назначением наказания условно и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего Д.А.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия им наказания, а также, принимая во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Размер наказания суд назначает с учетом требований статей 6, 43, 47, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Потерпевшими Д.А. и Д.С. заявлены гражданские иски о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размерах по 2 000 000 рублей каждый. В судебном заседании исковые требования потерпевшего Д.А. скорректированы в сторону снижения до 1 900 000 рублей, с учетом произведенной ФИО1 выплаты в размере 100 000 рублей. Подсудимым ФИО1 исковые требования потерпевших признаны частично.

Данные исковые требования потерпевших суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Постановлений следователя о возмещении процессуальных издержек, как и заявлений защитников, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и своевременно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства и места работы, а при изменении места жительства или места работы сообщить об этом в указанный орган в течение 3-х дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Д.А. и Д.С. о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Д.А. в счёт компенсации морального вреда – 900 000 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Д.С. в счёт компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «.....» г.н. №, находящийся на автостоянке АТХ ОМВД России по Березниковскому городскому округу, принадлежащий ФИО1, возвратить собственнику;

- СD - диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора. 

Председательствующий \подпись\ 

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова