66RS0003-01-2024-007778-13 

Дело № 2-1105/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.02.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к ООО «Альтер Ген», ФИО1 об установлении отсутствия факта трудовых отношений, признании недействительным передачу денежных средств, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ООО «Альтер Ген», ФИО1, которым просил установить отсутствие трудовых отношений между ООО «Альтер Ген» и ФИО1, признать недействительной оплату с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Альтер Ген» в пользу ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 27 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал о том, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка коммерческих организаций, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений. Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Альтер Ген» учреждено 16.03.2023, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ком./этаж 2/1, организация по месту регистрации не находится, в ЕГРЮЛ 15.03.2024 внесена запись № 2246600266086 о недостоверности указанных сведений. В 2023 году общество представляло «нулевую» налоговую отчетность. Среднесписочная численность работников организации из расчета по страховым взносам за 3, 6, 9 месяцев 2023 года - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год не предоставлялись, отсутствуют. Сведения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Альтер Ген» отсутствуют. Кроме того, у организации отсутствуют оборотные и внеоборотные средства. Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ***10, который в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга для дачи объяснений не явился. По месту постоянной регистрации, а также по последнему известному месту жительства отсутствует. Установить иное место жительство не представилось возможным. Указанное также свидетельствует о том, что ***9 учредителем и руководителем ООО «Альтер Ген» является только формально, деятельность от его имени фактически не осуществляет, то есть является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. Также, в ходе проведения проверки установлено, сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Альтер Ген» в отношении ФИО1 не предоставлялись.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минин М. Т. требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил объяснения, данные в ходе проверки. 

Представитель ответчика ООО «Альтер Ген» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в силу указанных полномочий заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Альтер Ген», ФИО1 об установлении отсутствия факта трудовых отношений, признании недействительным передачу денежных средств, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 27 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по поручению прокуратуры Свердловской области, по информации МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о коммерческих организациях, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений выявлено, что от имени ООО «Альтер Ген» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 27 500 000 руб.

Как установлено судом из сведений налоговых органов, ООО «Альтер Ген» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2023, директором и единственным учредителем является ***11. Организация по юридическому адресу: 

<

...>, ком./этаж 2/1, не находится, в связи с чем 15.03.2024 внесена запись № 2246600266086 о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, согласно сведениям МИФНС России №25 по Свердловской области в 2023 году общество представляло «нулевую» налоговую отчетность. Среднесписочная численность работников организации из расчета по страховым взносам за 3, 6, 9 месяцев 2023 года - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год не предоставлялись, отсутствуют. Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ***12., который в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга для дачи объяснений не явился. По месту постоянной регистрации, а также по последнему известному месту жительства отсутствует. Установить иное место жительство не представилось возможным. Указанное также свидетельствует о том, что ***13. учредителем и руководителем ООО «Альтер Ген» является только формально, деятельность от своего имени фактически не осуществляет, то есть является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. 

Также, в ходе проведения проверки установлено, сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Альтер Ген» в отношении ФИО1 не предоставлялись.

Сведения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Альтер Ген» отсутствуют. 

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 27 500 000 с назначением платежа «выплата премии, без НДС» свидетельствует об осуществлении ООО «Альтер Ген» сомнительных финансово-хозяйственных операций, обналичиванию денежных средств и формированию фиктивного документооборота.

Из объяснений, данных ФИО1 18.03.2024, 05.07.2024, предоставленных помощнику прокурора Кировского района г.Екатеринбурга, следует, что организация ему не знакома, по каким-либо вопросам он в организацию не обращался, в трудовых и иных договорных отношениях с ООО «АЛЬТЕР ГЕН» не состоял. В марте 2023 года неизвестные написали ему в мессенджер «телеграм» по поводу продажи карты СберБанка (банк, обозначили они), с приложением ссылки на человека. Через несколько дней, по договоренности с неизвестными ему людьми, он продал карту Сбербанка в «телеграме» для биржи (названия не помнит), название контакта не помнит, позже его удалили. Продажа карты осуществлялась онлайн тому же человеку, с кем велась переписка. ФИО1 передал номер карты, CVV и срок действия, также доступ в СбербанкОнлайн, отправил фото паспорта. Во второй половине дня 28.03.2023, за продажу карты, ему на счет в банке УБРиР перевели денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего он их снял в банкомате по адресу ***. Когда именно он передал данные карты не помнит. Через несколько дней ему позвонили со скрытого номера и попросили снять деньги в размере 27500000 наличными в Сбербанке по ул. ***. В этот же день попросили принести деньги. Договорились встретиться, вблизи заброшенной гостиницы «ДЕЛИ», на парковке. В указанном месте его ждал человек на автомобиле, из которого вышел один человек. Далее ФИО1 передал денежные средства в рюкзаке человеку, он открыл, чтобы посмотреть, попрощался и вызвал первому такси. После передачи денежных средств с ним не связывались. Через неделю ему пришло СМС от СберБанка о блокировке Сбербанк-онлайн, после этого в приложение уже зайти не мог. Больше паспортные данные, кредитные карты, доступы к счетам никому не передавал. Также пояснил, что изначально, при передаче доступа ему не было известно, что его вовлекают в схему обналичивания денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимают отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Абзац 2 указанной статьи устанавливает, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам индивидуальный трудовой спор, понимаемый как неурегулированные разногласия между работодателем и конкретным работником по вопросам применения трудового законодательства (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), между ответчиками отсутствовал, поскольку между ними отсутствовали трудовые отношения, что подтверждается тем, что сведения 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ООО «Альтер Ген» не предоставлялись. Сведения о трудовых договорах, заключенных между ответчиками, также отсутствуют.

Кроме того, проверка не показала наличие между ответчиками заключенных договоров гражданско-правового характера на оказание услуг или выполнение работ, в рамках которых могла последовать выплата премии.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, правоотношения, возникшие между ответчиками, нельзя рассматривать в качестве трудовых. Фактически правоотношения возникли после перечисления денежных средств ООО «Альтер Ген» в адрес ФИО1, в связи с чем, их стоит трактовать как сделку в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное свидетельствует о совершении рассматриваемого перевода на имя ФИО1 исключительно в целях вывода и обналичивания денежных средств со счета организации, в том числе в обход противолегализации мероприятий.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных, с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. 

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. 

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК РФ). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК РФ, с соответствующими последствиями.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом, исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Результаты проведенной проверки дают основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону. 

Указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность проведенной сделки, в виде рассматриваемого перевода денежных средств в размере 27 500 000 рублей между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ФИО1 не был трудоустроен в Обществе и, соответственно, Общество задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имело, перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительной сделки по переводу денежных средств от 05.09.2023 с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Альтер Ген» в пользу ФИО1 и взысканию с последнего в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 27 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с одного ответчика ФИО1, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1,ООО «Альтер Ген» подлежит взыскать в доход бюджета расходы по государственной пошлине в размере 152 500 рублей в солидарном порядке.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить отсутствие трудовых отношений между ООО «Альтер Ген» и ФИО1.

Признать недействительной оплату с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Альтер Ген» в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

***>) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 27500000рублей.

Взыскать ООО «Альтер Ген» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 152500 рублейв солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова