Дело ...а–483/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 21 октября 2020 года

Калтанский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к межведомственной комиссии Калтанского городского округа и администрации Калтанского городского округа и о признании незаконным заключения межведомственной комиссии ... от .../.../....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к межведомственной комиссии Калтанского городского округа (далее также – межведомственная комиссия, МВК) и администрации Калтанского городского округа, в котором просят признать незаконным Заключение межведомственной комиссии ... от .../.../...., назначенной распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 20.01.2015г. ...-р (в ред. распоряжения администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р), об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов; обязать межведомственную комиссию Администрации Калтанского городского округа провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования обосновывают тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

В отношении указанного дома Межведомственной комиссией трижды принимались заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу: .../.../...., 07.08.2018г. и 28.03.2019г. Все три заключения были признаны незаконными на основании решений Калтанского районного суда ... от 08.09.2017г. по административному делу ...а-85/2017, от 22.11.2018г. по административному делу ...а-732/2018, от 20.08.2019г. по административному делу ...а-409/2019. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда все три решения Калтанского районного суда ... оставила без изменения, апелляционные жалобы Администрации Калтанского городского округа без удовлетворения. 

16.06.2020г. Межведомственная комиссия вновь составляет Заключение ... об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с которым Административные истцы не согласны, считают его необоснованным, просят признать его незаконным по следующим основаниям.

01.09.2016г. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Калтанского городского округа от 20.01.2015г. ...-р, был составлен Акт обследования жилого помещения по адресу: ....

Из Акта ... от 01.09.2016г. следует, что стены наружные: крупноблочные, визуально просматриваются трещины в декоративном слое перемычечных блоков. Фундамент: ленточно-бетонный, необходимо выполнить по периметру здания восстановление отмостки, выполнить заделку отверстий в фундаментных блоках, не предусмотренных проектом, восстановить целостность стен подвального помещения из фундаментных блоков (зачеканить швы между блоками цементно-песчаным раствором). Необходимо выполнить ремонт кровли.

Также из Акта ... от .../.../.... следует, что оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований – визуальный осмотр. Рекомендовано выполнить капитальный ремонт за счет собственных средств собственников жилых помещений.

01.09.2016г. составлено Заключение ... Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р, о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... жилой дом по адресу: ..., требует проведения капитального ремонта.

08.09.2017г. Калтанский районный суд ... вынес решение по административному делу ...а-85/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 и др. к администрации Калтанского городского округа, к Межведомственной комиссии Калтанского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии ... от .../.../.... незаконным.

Суд решил признать Заключение межведомственной комиссии ... от 01.09.2016г. о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., незаконным. 

Обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 47, в течение месяца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от .../.../.... (дело ...А-13175) решение Калтанского районного суда ... от .../.../.... – оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Калтанского городского округа – без удовлетворения.

Определением суда в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регионэксперт», и из заключения которой от .../.../.... № С08/17 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, противопожарным требованиям, санитарно эпидемиологическим требованиям. На дату проведения экспертного осмотра выявлены повреждения строительно-технического характера конструктивных элементов многоквартирного дома, форма и развитие выявленных повреждений дома позволяет определить причину аварийного состояния дома, которая обусловлена рядом факторов. Определить какие именно повреждения строительно-технического характера конструкций многоквартирного жилого дома имели место по состоянию на .../.../.... достоверно не представляется возможным, так как эксперт не видел состояние жилого дома на .../.../...., а методика возникновения давности повреждений отсутствует. Однако в материалах дела имеется технический отчет по инструментальному обследованию фундаментов, стен, перекрытия, выполненный ООО «НООСТРОЙ» и заключение о техническом состоянии объекта, выполненное Государственным предприятием ... «Облстройпроект» от .../.../...., согласно данным которых часть конструктивных элементов находится в аварийном и недопустимом состоянии с .../.../.....

На момент осмотра многоквартирный жилой дом не отвечает требованиям строительных норм и правил. На момент осмотра, согласно требований «Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодным для проживания» п.п. 33, 34, жилой дом непригоден для постоянного проживания в нем граждан. Техническое состояние на момент осмотра многоквартирного жилого дома, создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. 

Многоквартирный жилой дом на основании п. 33, 34 «Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодным для проживания» на момент проведения экспертного осмотра непригоден для постоянного проживания в нем граждан, подлежит сносу. 

Физический износ основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ... согласно проведенного обследования и требований ВСН 53- 86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», составляет около 65%. Помимо физического износа, данный жилой дом имеет моральный износ.

Примерная стоимость капитального ремонта данного жилого дома, при его износе в 65 %, составит 93% от стоимости строительства нового аналогичного дома. Капитальный ремонт данного жилого ... экономически не целесообразен, стоимость капитального ремонта данного дома близка к стоимости нового строительства аналогичного по строительным характеристикам жилого дома (л.д. 142 - 207 Т.2).

При таких обстоятельствах, исходя из требований Жилищного кодекса РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 47, суд проверил соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, и пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии ... от .../.../.... требованиям действующего законодательства, поскольку, межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома, установленным в Положении требованиям.

В апелляционном определении Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда от .../.../.... указала, что судом назначена судебная экспертиза по настоящему делу, в результате которой эксперт пришел к выводу об аварийности указанного жилого дома, поскольку установлено отклонение одного угла здания от вертикали, установлены разрушения строительных конструкций дома, снижение несущей способности фундамента жилого дома; о непригодности для постоянного проживания в нем граждан; о создании угрозы проживания и представления опасности для жизни и здоровья граждан. Капитальный ремонт дома признан нецелесообразным.

Определением Калтанского районного суда ... от .../.../.... в удовлетворении заявления администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 08.09.2017г. отказано.

В течение одного месяца с момента решения суда от 08.09.2017г., вступившего в законную силу 13.12.2017г. Административный ответчик своих обязательств не выполнил. Решение должно было быть исполнено до 13.01.2018г. 

Только 07.08.2018г. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Калтанского городского округа от 20.01.2015г. ...-р (в ред. распоряжения администрации Калтанского городского округа от 13.04.2018г. ...-р), был составлен Акт обследования жилого помещения по адресу: ..., и составлено заключение.

22.11.2018г. Калтанский районный суд ... вынес решение по административному делу ...а-732/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 и др. к администрации Калтанского городского округа, к Межведомственной комиссии Калтанского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии ... от .../.../.... незаконным.

Суд решил признать Заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от .../.../.... о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., незаконным. 

Обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от .../.../.... (дело ...А-1658) решение Калтанского районного суда ... от .../.../.... – оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Калтанского городского округа – без удовлетворения.

26.03.2019г. Межведомственной комиссией Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р (в ред. распоряжения администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р) был составлен Акт обследования помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ....

28.03.2019г. составлено Заключение ... Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Калтанского городского округа от 20.01.2015г. ...-р (в ред. распоряжения администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р), об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от .../.../.... ... (ред. от .../.../....) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

20.08.2019г. Калтанский районный суд ... вынес решение по административному делу ...а-409/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Калтанского городского округа, к Межведомственной комиссии Калтанского городского округа об оспаривании заключения межведомственной комиссии ... от 28.03.2019г. 

Суд решил признать незаконным Заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от 28.03.2019г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27.11.2019г. (дело ...А-12258) решение Калтанского районного суда ... от .../.../.... – оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Калтанского городского округа – без удовлетворения.

16.06.2020г. составлено Заключение ... Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Калтанского городского округа от 20.01.2015г. ...-р (в ред. распоряжения администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р), об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Полагаем, что заключение Межведомственной комиссией ... от 16.06.2020г. является незаконным, необоснованным, поскольку оно принято с нарушением закона, противоречит закону и нарушает наши права на безопасные условия проживания, безопасность жизни и здоровья людей, проживающих в доме по адресу: ....

Согласно ч.1ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от .../.../.... ... (ред. от .../.../....), установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения) (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В ... указанные полномочия возложены на МВК согласно Распоряжению администрации Калтанского городского округа от 20.01.2015г. ...-р (в ред. распоряжения администрации Калтанского городского округа от .../.../.... ...-р).

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... (ред. от .../.../....), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). 

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (в ред. Постановления Правительства РФ от .../.../.... N 746). 

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в ред. Постановления Правительства РФ от .../.../.... N 205). 

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Пунктом 43 названного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечение эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает (п. 44 Положения):

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

(в ред. Постановления Правительства РФ от .../.../.... N 311)

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

(в ред. Постановления Правительства РФ от .../.../.... N 269)

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение);

(в ред. Постановления Правительства РФ от .../.../.... N 269)

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

(в ред. Постановления Правительства РФ от .../.../.... N 269)

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Проведение указанной работы заканчивается принятием решения (в виде заключения), указанного в п. 47 Положения, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46 Положения).

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 746).

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В состав межведомственной комиссии не были включены эксперты ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза», которые обследовали многоквартирный дом и именно их заключение было положено в основу принятия Заключения ... от .../.../.... Согласно п. 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 47 (ред. от .../.../....) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Таким образом, Заключение Межведомственной комиссии ... от .../.../.... не может являться законным. 

Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., о времени и месте заседания комиссии не уведомлялись. Таким образом, нарушена процедура, предусмотренная п. 7 Постановления Правительства РФ от .../.../.... ... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", согласно которому собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии. 

Необходимо отметить, что обследование дома, как следует из Заключения ... от 16.06.2020г., на основании решения межведомственной комиссии вообще не проводилось. Однако, данное решение не приложено к Заключению ... от .../.../...., в Заключении отсутствует обоснование, по какой причине отсутствует необходимость для комиссионного обследования. Также стоит обратить внимание на тот факт, что обследование многоквартирного дома специалистом ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» проведено 11.03.2020г., как следует из стр. 3-4 Заключения по результатам обследования ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза», а само Заключение межведомственной комиссии ... составлено 16.06.2020г., т.е. спустя более три месяца после обследования, в результате чего состояние многоквартирного жилого дома за такой промежуток времени могло измениться и, следовательно, выводы относительно состояния жилого дома в данном случае могли быть другими. 

В перечне документов, которые были рассмотрены Межведомственной комиссией для принятия заключения, отсутствует решение Калтанского районного суда ... от .../.../.... по административному делу ...а-409/2019 о признании заключения Межведомственной комиссии от 28.03.2019г. незаконным. Именно данное решение суда подлежало исполнению и на Межведомственную комиссию была возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В перечне документов, которые были рассмотрены Межведомственной комиссией для принятия заключения, присутствует Заключение эксперта ООО «Стройнадзор» ... от .../.../.... Согласно п. 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... N 47 (ред. от .../.../....) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. ФИО7, директор ООО «Стройнадзор», не аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Следовательно, данное заключение эксперта не может быть положено в основу принятия заключения Межведомственной комиссией, Более того, заключение эксперта составляется только на основании постановлений судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей. ООО «Стройнадзор» в лице директора ФИО7 в нарушении действующего законодательства составил заключение эксперта с учетом того, что основанием для производства экспертизы явился договор ... на выполнение работ по экспертизе (оценки) с заказчиком МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа». Таким образом, заключение эксперта ООО «Стройнадзор» № Э 17-03/2019 от .../.../.... является незаконным и не может быть принято во внимание, что не было учтено межведомственной комиссией при вынесении заключения ... от .../.../.... В Заключении эксперта ООО «Стройнадзор» № Э 17-03/2019 от .../.../.... указана квалификация директора ФИО7, согласно которой данный специалист не имеет высшего строительного образования, а его квалификация – техник по специальности «Эксплуатация и ремонт строительным подъемно-транспортных машин и оборудования». Данная квалификация не имеет никакого отношения к гражданскому строительству, а именно строительству многоквартирных домов. О данном доводе указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .../.../.... (стр. 6).

В заключении МВК отсутствуют сведения о проведении МВК мероприятий по контролю за осадкой стен жилого дома, наблюдению за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением ежемесячно журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома, отсутствуют результаты наблюдений по отклонению стен от вертикали, наличию повреждений в результате неравномерной просадки грунтов, не исследованы грунты и вопрос об опасности пребывания людей в доме, опасности обрушения дома.

Из Акта ... от .../.../.... главного инспектора Осинниковского отделения Государственной жилищной комиссии, что при инспекционном обследовании ....03.2019г. следует, что в ходе работы МВК при визуальном обследовании наружных стен установлено наличие волосяных трещин на гипсовых маяках, установленных .../.../.... управляющей компанией.

Из особого мнения главного инспектора Осинниковского отдела ГЖИ КО от .../.../...., следует, что МВК необоснованно не принято во внимание техническое заключение от 2018г., в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта, и необходимость проведения подробного детального обследования грунтов, после чего следует выполнить усиление основания фундаментов по специально разработанному проекту.

Специалистами ООО «АктивПроект» в техническом заключении также отражено, что несущие стены имеют трещины, отклонение стены от вертикали составляет по различным осям 25 мм и 30 мм. Согласно СП 70.13330.2012 отклонение стены от вертикали на здание на 30 мм является предельно допустимым. Техническим заключением ООО «АктивПроект» в числе необходимых мероприятий по контролю за состоянием несущих стен дома определено регулярное (1 раз в месяц) наблюдение за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома. В заключении специалистами были отмечены многочисленные повреждения фундамента здания: трещины, следы замачивания, проседание. О данных доводах указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .../.../.... (стр. 7). Данные обстоятельства были проигнорированы Межведомственной комиссией при принятии заключения ... от .../.../...., что подтверждает незаконность вынесенного заключения, поскольку оно должно быть принято во исполнение решения суда.

Из заключения эксперта ООО «РЕГООНЭКСПЕРТ» от .../.../...., следует, что многоквартирный дом не отвечает установленным требованиям, непригоден для постоянного проживания в нем граждан, создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, невозможна дальнейшая эксплуатация объекта, дом подлежит сносу, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен. В заключении было указано, что необходимо обратиться в проектный институт для проведения подробного обследования жилого дома, проверки остаточной прочности материалов, несущей способности конструкций, возможности закрепления основания под жилым домом, и усиления существующих конструкций.

Также необходимо отметить, что Межведомственная комиссия не предоставило ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» в полном объеме те документы, на основании которых Межведомственной комиссией было принято Заключение ... от .../.../.... Так, согласно п. 5 (стр. 7) Заключения по результатам обследования ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» не предоставлено заключение «Облстройпроект», Заключение эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от .../.../.... (судебная строительно-техническая экспертиза), выписка из журнала диспетчерской службы, акт проверки технического состояния главного инженера Осинниковского отдела ГЖИ.

В основу оспариваемого заключения ... от .../.../.... межведомственной комиссией положено техническое заключение ООО «АктивПроект», при этом межведомственной комиссией не было учтено следующее.

Техническое состояние здания в целом, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на момент обследования оценивается как ограниченно-работоспособное.

Кроме того, специалистами ООО «АктивПроект» были отмечены многочисленные повреждения фундамента здания: трещины, следы систематического замачивания, проседание. При этом путем проверочных расчетов специалистами установлена достаточная несущая способность лишь одной стены дома, расчет несущей способности других стен здания не производился, отказ от таких расчетов при ограниченно-работоспособном состоянии фундамента в техническом заключении не мотивирован.

Указанные вопросы технического состояния несущих конструкций жилого дома вопреки вышеприведенным нормам Положения в оспариваемом заключении никак не разрешены.

Заключение межведомственной комиссии ... от 16.06.2020г. содержит только перечень документов, однако не содержит обоснования, по каким причинам не принимается во внимание Заключение «Облстройпроект», Технический отчет ООО «НООСТРОЙ», судебная строительно-техническая экспертиза - Заключение эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от .../.../...., особое мнение от 28.03.2019г. ... члена комиссии ФИО8 - главного инспектора Осинниковского отдела Государственной жилищной инспекции .... Согласно особому мнению от 28.03.2019г. ... члена комиссии ФИО8 - главного инспектора Осинниковского отдела Государственной жилищной инспекции ..., Государственная жилищная инспекция ... (Осинниковское отделение) определила отсутствие оснований не принимать во внимание Техническое заключение по результатам инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций МКД по ... в ... городского округа ...-ТО от 2018 г., в соответствии с решением Калтанского районного суда ... от .../.../...., из которого следует, что МКД ... по ... для обеспечения безопасного условия эксплуатации жилого дома, восстановления работоспособного технического состояния строительных конструкций, а так же, для приведения здания в соответствие с требованиями положения Постановления Правительства РФ от .../.../.... ... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» необходимо проведение капитального ремонта, включающего в себя следующие виды работ: первоначально, необходимо провести подробное детальное обследование грунтов, по результатам которого выполнить усиление основания фундаментов по специально разработанному проекту, анализ технической документации и анализ выявленных повреждений многоквартирного дома не предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении не приведен.

В нарушении изложенного Межведомственная комиссия детально не обследовала грунты, фундамент жилого дома. Это зафиксировано в Заключении по результатам обследования ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза», согласно которому проведен визуальный осмотр фундамента и сделан вывод о том, что неравномерной осадки фундамента и изменения конструкций не выявлено (стр. 10).

Межведомственной комиссией, в нарушение требований пункта 43 Положения N 47, степень огнестойкости жилого дома в целом, условий для обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов при подтверждении наличия трещин в фундаменте дома, нарушение штукатурного слоя внутри помещения, нарушение целостности не определялись.

Таким образом, считаем, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не соответствуют вышеприведенным требованиям Положения N 47.

При таких обстоятельствах оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует Положению, так как не подтверждает того, что несущая способность конструкций здания не исчерпана, и опасность обрушения здания отсутствует.

Заключение от .../.../.... ... Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции выдано с нарушением порядка его принятия, не обосновано по существу, постановлено без учета фактического технического состояния дома. 

Согласно п. 7 Положения к работе в комиссии должен быть привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. При проведении обследования многоквартирного дома по адресу: ..., квалифицированные эксперты не присутствовали .../.../.... 

Из особого мнения Главного инспектора Осинниковского отдела ГЖИ Главного инспектора Осинниковского отдела ГЖИ КО ФИО9 ... от .../.../.... следует, что Государственная жилищная инспекция ... (Осинниковское отделение) определила наличие оснований для обращения в МВК для принятия комиссией решения, предусмотренного «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а именно о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с технико-экономическим обоснованием с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений дома по .... Считаю, что имеют место основания для принятия такого решения в соответствии с п.п.2.1, 2.2 названного Положения.

Жилой дом по ... год постройки – 1972 г., 70 -и квартирный. Фундамент - ленточный бетон. Наружные стены дома крупноблочные, имеются нарушения фактурного слоя стеновых блоков и с торца здания наличие трещин. Управляющая компания 15.11.11г. установила на трещинах маяки, при проведении обследования 16.01.12г. установлен факт нарушения (порыв) установленного маяка.Крайне важным является срочная оценка степени опасности имеющихся дефектов и повреждений с выдачей противоаварийных решений (при необходимости). После этого необходима разработка мероприятий по устранению проблем. Для этого могут потребоваться более существенные затраты, так как важно выяснить причины возникших повреждений. И выполняется вся эта работа обычно в два этапа специализированной организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ. Только после этого можно проводить непосредственно сами ремонтные мероприятия. В противном случае они могут оказаться неэффективными и повреждения будут продолжать развиваться.

Если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (п. 38. Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» утв. Постановлением Правительства РФ от .../.../....г. ...).

В соответствии с Заключением о техническом состоянии объекта: «Пятиэтажный жилой ... в ... городского округа» от 2012 г., проведенного Департаментом строительства ... ГП КО «Облстройпроект», процент износа по паспорту БТИ, составленному на 1984 г. – 29 %; исходя из среднегодового процента износа процент износа составляет 96,4 %. Учитывая ослабленные прочностные характеристики грунтов, на фоне периодически повторяющихся случаев землетрясений и взрывов на угольном разрезе, считаем, что развитие деформаций и разрушений может произойти в любое время. Поэтому предлагаем немедленно, до принятия решения о варианте восстановления здания, принять решение о возможности проживания граждан или их выселения.

1984 г. паспорт БТИ износ жилого дома составил 29 %.

2012 ... износ жилого дома составил 96,4 %;

2014 ...-промышленная палата износ жилого дома составил 41%;

2017 г. ООО «Регионэксперт» износ жилого дома составил 65%;

2018 г. ООО «Актив Проект» ... износ жилого дома составил 56%;

2020 г. ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» износ жилого дома составил 32 %.

Согласно Заключению по результатам обследования ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» процент физического износа здания на момент проведения обследования составляет 32 %, что указывает на его удовлетворительное состояние. Таким образом, вывод о 32 % физического износа здания противоречит имеющимся в распоряжении Межведомственной комиссии документам. 

Также в заключении МВК ... от .../.../.... не исследован вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома относительно угрозы жизни и здоровью граждан, указано лишь на перечень работ, которые не соответствуют перечню, изложенному в Заключение по результатам обследования ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» (стр. 20-21).

С учетом вышеприведенных фактов, Межведомственная комиссия Калтанского городского округа не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований возможности проживания в спорном доме. По нашему мнению, Межведомственная комиссия в полной мере не провела оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, радиационного фона, параметров микроклимата и оценку соответствия жилого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным.

Изложенные в оспариваемом заключении МВК выводы, прямо противоположны материалам, имеющимся в распоряжении комиссии при проведении обследования многоквартирного жилого дома.

Таким образом, имеются все основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения исковых требований, с которыми истцы ранее обращались в суд относительно действий МВК по непризнанию спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Регионэксперт» не были оспорены ответчиком в установленном порядке, выводы данной судебной экспертизы были положены в основу решения Калтанского районного суда ... от 08.09.2017г., от .../.../...., от .../.../...., которые вступили в законную силу. В ходе рассмотрения исков жителей дома, предъявленных ими ранее к МВК, сторона административного ответчика не заявляла ходатайств о проведении по делу иной судебной строительно-технической экспертизы, которая бы оспаривала выводы судебной экспертизы ООО «Регионэксперт», поэтому, полагаем, не имелось и не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы ООО «Регионэксперт».

Таким образом, на основании вышеуказанных данных, имеются основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, однако выводы Межведомственной комиссии, несмотря на то, что все материалы имелись ранее и имеются в настоящее время в распоряжении Межведомственной комиссии, прямо противоположны выводам Межведомственной комиссии.

К вынесению оспариваемого истцами заключения административный ответчик подошел формально, без учета хорошо известных членам МВК обстоятельств в отношении спорного жилого дома и тщательного анализа имеющейся в распоряжении МВК строительно-технической документации в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу ....

Из вышеизложенного следует, что Заключение МВК от .../.../.... ... принято с нарушением установленной процедуры, не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., предписывающим МВК принять один из перечисленных выводов, не допуская его произвольного толкования.

В настоящее время выявлено появление новых силовых трещин в простеночном и перемычечных блоках, а также наличие трещин в гипсовых маяках, установленных .../.../.... Все перечисленные факты говорят о продолжающейся интенсивной осадке здания, что создает угрозу для граждан, проживающих в данном помещении. Согласно п. 4.2.1.3. Постановления Госстроя РФ от .../.../.... ... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» не допускаются деформации конструкции, отклонение конструкции от вертикали и осадка конструкции. 

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Административные истцы ФИО1, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО1 дополнительно пояснила, что .../.../.... уведомили административного ответчика о том, что появились силовые трещины. Они сами провели обследование .../.../.... и установили, что на ... появились новые силовые трещины, .../.../.... она отдала фото МВК. 22.09 на ... появилась вторая силовая трещина. 

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Челпанова О.Н. в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что заключение МВК ... от .../.../.... вынесено с нарушением порядка проведения обследования многоквартирного жилого дома. 

Административными ответчиками не представлены доказательства тому, что проводилось обследование и наблюдение за техническим состоянием многоквартирного дома и образованием в нем трещин, путем выставления маяков, замеры не производились, в заключении МВК не учтено техническое состояние дома, не осуществлялся контроль за осадкой стен жилого дома, тогда как осадка дома продолжается, ширина трещин в несущих стенах увеличивается, не проведено подробное детальное обследование грунтов. 

Между тем, согласно п. 38, п. 47 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения, в том числе в результате неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Однако, межведомственной комиссией не были исследованы данные вопросы, не было исследована просадка грунтов, не была исследована несущая способность и опасность пребывания людей в доме, тогда как из заключений экспертиз, в том числе судебной, подготовленной ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от .../.../...., следует, что многоквартирный дом не отвечает установленным требованиям, непригоден для постоянного проживания в нем граждан, создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, подлежит сносу, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен. 

В заключении ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от .../.../...., было указано, что необходимо обратиться в проектный институт для проведения подробного обследования жилого дома, проверки остаточной прочности материалов, несущей способности конструкций, возможности закрепления основания под жилым домом, и усиления существующих конструкций, что не было исполнено МВК. 

Из заключения ООО «АктивПроект» от 2018г., следует, что на момент проведения обследования имелись неравномерные осадки фундамента, происходящие в результате систематического замачивания грунтов основания, жилой дом запроектирован и построен без учета сейсмических нагрузок, возникающих при землетрясениях, имеются отклонения стен от вертикалей. 

Выводы МВК в оспариваемом заключении основаны на перечне документов, не учтены все имеющиеся экспертизы, в том числе судебная, из которых следует, что дом является аварийным, техническое состояние дома создает угрозу проживания в нем и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, имеется опасность обрушения здания. В заключении МВК не исследован вопрос относительно угрозы жизни и здоровью граждан, указано только на ограниченное работоспособное состояние несущих конструкций дома, не приведены технические обоснования возможности проживания в многоквартирном доме. 

Представитель административных ответчиков администрации Калтанского городского округа и межведомственной комиссии Калтанского городского округа Степанчук Н.В., ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что заключение МВК является законным и обоснованным, нарушение процедуры принятия заключения органом не нарушено, т.к. обследование дома проводилось во исполнение решения суда от .../.../..... При составлении заключения были приглашены эксперты, однако те не явились, было исследовано пять заключений, в которых указано на отсутствие разрушений, после исследования всех заключений МВК отказано.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (ФИО21), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (ФИО38), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции ... ФИО53 в судебном заседании пояснила, что оставляет вопрос по рассмотрению иска на усмотрение суда. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда ... от .../.../.... заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от .../.../.... о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., признано незаконным. На МВК возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы и заинтересованные лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном пятиэтажном жилом доме по адресу: ....

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регионэксперт».

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу об аварийности указанного жилого дома, поскольку установлено отклонение одного угла здания от вертикали, установлены разрушения строительных конструкций дома, снижение несущей способности фундамента жилого дома; о непригодности для постоянного проживания в нем граждан; о создании угрозы проживания и представления опасности для жизни и здоровья граждан. Капитальный ремонт дома признан нецелесообразным.

Во исполнение решения суда от .../.../.... межведомственной комиссией Калтанского городского округа .../.../.... проведено обследование многоквартирного жилого дома с составлением соответствующего акта. Принято решение о привлечении проектно-изыскательской организации для обследования элементов ограждающих и несущих конструкций дома с использованием измерительных приборов.

Для проведения обследования здания привлечено ООО «АктивПроект», являющееся членом СРО «Межрегиональное объединение проектировщиков».

По результатам обследования ООО «АктивПроект» подготовлено техническое заключение, согласно которого возможен капитальный ремонт многоквартирного дома, а также отражено, что, что несущие стены имеют трещины, отклонение стены от вертикали составляет по разным осям 25 мм и 30 мм. Согласно СП 70.13330.2012 отклонение стены от вертикали на здании на 30мм является предельно допустимым. В числе необходимых мероприятий по контролю за состоянием несущих стен дома определено регулярное (1 раз в месяц) наблюдение за трещинами несущей стены с установлением маяков и ведением журнала наблюдений для определения того, прекратилось ли неравномерная осадка стен дома, также отмечены многочисленные повреждения фундамента здания: трещины, следы систематического замачивания, проседание. При этом путем проверочных расчетов специалистами установлена достаточная несущая способность лишь одной стены дома, расчет несущей способности других стен здания не производился, отказ от таких расчетов при ограниченно-работоспособном состоянии фундамента в техническом заключении не мотивирован.

.../.../.... МВК проведено обследование жилого дома с учетом технического заключения ООО «АктивПроект» и в этот же день составлено заключение ... о том, что многоквартирный дом требует проведения капитального ремонта. В основу заключения МВК положено техническое заключение ООО «АктивПроект», при этом межведомственной комиссией не было установлено, что один из углов здания в результате просадки имеет отклонение от вертикали, так же в указном заключении, составленном через два месяца после обследования специалистами ООО «АктивПроект» отсутствуют сведения о проведении МВК мероприятий по контролю за осадкой стен жилого дома. В то время как из сообщения жильцов дома, поступивших в администрацию города в августе 2018 года следует, что осадка дома продолжается, ширина трещин в несущих стенах увеличивается. Вопросы технического состояния несущих конструкций жилого дома вопреки вышеприведенным нормам Положения в оспариваемом заключении никак не разрешены.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением суда от .../.../.... заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от .../.../.... о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома признано, незаконным. На МВК возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение решения суда от .../.../.... МВК Калтанского городского округа МВК .../.../.... проведено обследование многоквартирного дома с составлением соответствующего акта ..., при обследовании дома присутствовали члены комиссии, главный инспектор Осинниковского отдела Государственной жилищной инспекции ..., эксперт ООО «Стройнадзор» ... ФИО7, собственник ФИО1, обследование здания проведено с использованием измерительных приборов, проведены работы по инструментальному обследованию (контролю) технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома.

По результатам обследования экспертом ООО «Стройнадзор» ФИО7 подготовлено заключение № Э 17-03/2019 от .../.../...., согласно которому в ходе визуального осмотра и инструментального обследования жилого дома не выявлено отклонений и расхождений от указанных в акте обследования ... гот .../.../...., и ООО «АктивПроект» ..., в которых отражены результаты обследования полно, всесторонне и объективно, все инструментальные замеры, произведенные во время осмотра .../.../...., отражены в акте обследования межведомственной комиссии.

Заключением межведомственной комиссии от .../.../.... признано, что основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

В основу оспариваемого заключения ... от .../.../.... межведомственной комиссией положены технический паспорт на жилой дом, заключение «Облстройпроект», технический отчет ООО «НООСТРОЙ», заключение эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от .../.../...., заключение ООО «АктивПроект» ..., выписка из журнала диспетчерской службы, Акт проверки технического состояния главного инспектора ГЖИ от .../.../...., заключение эксперта ООО «Стройнадзор», акт обследования от .../.../...., особое мнение ГЖИ от .../.../.....

Привлечение к работе комиссии, эксперта ООО «Стройнадзор» ФИО54 не свидетельствует о соблюдении установленного Положением порядка обследования многоквартирного дома, т.к. эксперт не аттестован на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, юридическое лицо ООО «Стройнадзор» не является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, что является обязательным условием для проведения обследования технического состояния строительных конструкций и многоквартирного дома в целом на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением. 

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Стройнадзор» №Э 17-03/2019 от .../.../....г. следует, что в ходе визуального осмотра и инструментального обследования жилого многоквартирного дома, не выявлено отклонений и расхождений от указанных в акте обследования жилого помещения ... от .../.../.... и заключения ООО «Актив Проект» ..., в которых результаты обследования отражены полно, всесторонне, объективно, все инструментальные замеры отражены в акте обследования от .../.../..... 

Между тем, анализ технической документации и выявленных повреждений многоквартирного дома, инженерно-техническое обследование дома, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, в указанном заключении эксперта не приведены, отсутствует и лабораторное исследование. 

Из Акта ... от .../.../.... главного инспектора Осинниковского отделения Государственной жилищной комиссии, что при инспекционном обследовании дома .../.../.... выявлено, что в ходе работы МВК при визуальном обследовании наружных стен установлено наличие волосяных трещин на гипсовых маяках, установленных .../.../.... управляющей компанией (л.д. 27 Т.1). 

Из особого мнения главного инспектора Осинниковского отдела ГЖИ КО от .../.../...., следует, что МВК необоснованно не принято во внимание техническое заключение от 2018г., в котором указано на необходимость проведения капитального ремонта, и необходимость проведения подробного детального обследования грунтов, после чего следует выполнить усиление основания фундаментов по специально разработанному проекту (л.д. 39 Т.1).

Специалистами ООО «АктивПроект» в техническом заключении также отражено, что несущие стены имеют трещины, отклонение стены от вертикали составляет по различным осям 25 мм и 30 мм.

Согласно СП 70.13330.2012 отклонение стены от вертикали на здание на 30 мм является предельно допустимым.

Техническим заключением ООО «АктивПроект» в числе необходимых мероприятий по контролю за состоянием несущих стен дома определено регулярное (1 раз в месяц) наблюдение за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома. В заключении специалистами были отмечены многочисленные повреждения фундамента здания: трещины, следы тематического замачивания, проседание. 

Из заключения эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от .../.../...., следует, что многоквартирный дом не отвечает установленным требованиям, непригоден для постоянного проживания в нем граждан, создает угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, невозможна дальнейшая эксплуатация объекта, дом подлежит сносу, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен. В заключении было указано, что необходимо обратиться в проектный институт для проведения подробного обследования жилого дома, проверки остаточной прочности материалов, несущей способности конструкций, возможности закрепления основания под жилым домом, и усиления существующих конструкций. 

Основанием для удовлетворения требований истцов явилось то, что в заключении МВК от .../.../.... отсутствуют сведения о проведении МВК мероприятий по контролю за осадкой стен жилого дома, наблюдению за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением ежемесячно журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома, отсутствуют результаты наблюдений по отклонению стен от вертикали, наличию повреждений в результате неравномерной просадки грунтов, не исследованы грунты и вопрос об опасности пребывания людей в доме, опасности обрушения дома. 

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу решением суда от .../.../.... заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от .../.../....г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции признано незаконным. На МВК возложена обязать провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Таким образом, факты, установленные указанными судебными решениями обладают преюдициальностью, т.к. имеется наличие объективных и субъективных пределов, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать ранее установленные обстоятельства.

Во исполнение решения суда от .../.../.... межведомственной комиссией Калтанского городского округа приято решение о привлечении ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» для обследования технического состояния конструкций жилого дома.

По результатам обследования и анализа представленных документов ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза» подготовлено заключение, согласно которого: состояние здания стабильно, опасность внезапного разрушения отсутствует; состояние маяков на наружных стенах практически не нарушено. За почти 2 года неравномерных осадков не наблюдалось. Таким образом, проведено наблюдение (мониторинг) за состоянием здания, назначаемое при наличии трещинообразования в несущих и ограждающих конструкциях. Результат наблюдения – неравномерные осадки здании отсутствуют. При отсутствии неравномерных осадков необходимость исследования грунтов основания отсутствует. ГОСТ 231937, п..../.../....: «Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование». Состояние конструкций здания по ГОСТ 31937-2011 и СП-13-102-2003 не представляет опасности для нахождения людей. Нарушения требований Постановления Правительства ... от .../.../.... не выявлено. Для приведения здания в работоспособное состояние необходимо выполнить рекомендации, приведенные в п. 8.2 настоящего Заключения (л.д.38-58).

.../.../.... по результатам рассмотренных документов: технического паспорта на жилой дом по адресу: ..., заключения «Облстройпроект», технического отчета ООО «НООСТРОЙ», заключения эксперта ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТ» от .../.../...., заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по ..., Калтанского городского округа, выполненное ООО «АктивПроект» ..., выписки из журнала диспетчерской службы, акта проверки технического состояния главного инспектора Осинниковского отдела ГЖИ, заключения эксперта ООО «Стройнадзор» № Э 17-03/2019 от .../.../...., заключения по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., выполненное ООО «Южно-Уральский Центр Промстройэкспертиза», без проведения обследования, вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Калтан, ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.36).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 244 от 16.06.2020 требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

Положением установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Абзацем 3 п. 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что действиями административного ответчика был нарушен порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и соответственно нарушены права административных истцов

В нарушение абз. 6 п. 7 Положения к работе комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений дома либо уполномоченные ими лица, в нарушение абз. 3 п. 44 Положения комиссия не определила состав экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, изложенных в обращении жильцов дома и в заключениях указанных органов государственного контроля и надзора.

согласно пункту 10 Положения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункта 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

В соответствии с пунктом 38 Положения, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с пунктами 43-46 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Кроме того в оспариваемом заключении МВК ... от .../.../.... в перечень рассмотренных документов включено заключение эксперта ООО «Стройнадзор» № Э 17-03/2019 от .../.../...., которое было проведено неаттестованным экспертом на право подготовки заключения экспертизы на что указано в решении Калтанского районного суда от .../.../.....

Так же оспариваемое заключение МВК ... от .../.../.... в нарушение п.43 Положения было вынесено без выезда членов комиссии для осмотра дома.

Суд исходя из заключений специалистов, ранее обследовавших техническое состояние и конструкции указанного жилого дома, выводы которых содержат сведения о непригодности дома для проживания ввиду аварийного состояния и не соответствия требованиям строительных норм и правил, отсутствия в оспариваемом заключении от .../.../.... сведений, указанных в решении Калтанского районного суда от .../.../.... - о проведении мероприятий по контролю за осадкой стен жилого дома, наблюдений за трещинами несущей стены с установкой маяков и ведением ежемесячно журнала наблюдений для определения того, прекратилась ли неравномерная осадка стен дома, отсутствием результаты наблюдений по отклонению стен от вертикали, наличию повреждений в результате неравномерной просадки грунтов, не исследованы грунты и вопрос об опасности пребывания людей в доме, опасности обрушения дома, пришел к выводу о нарушении порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, следует признать незаконным заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от .../.../.... об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Поскольку заключение межведомственной комиссии признано судом незаконным, что рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, следовательно, следует обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением правительства РФ от .../.../.... ..., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к межведомственной комиссии Калтанского городского округа и администрации Калтанского городского округа и о признании незаконным заключения межведомственной комиссии ... от .../.../...., удовлетворить. 

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа ... от .../.../.... об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от .../.../.... ..., в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../....г.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин