Судья первой инстанции Жуков В.В. Дело №22-1409/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 20 июня 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к., 

с участием заявителя К.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2024 года, которым апелляционная жалоба заявителя К. по делу №3/10-1/2024 возвращена для пересоставления.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель К., не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.01.2024 по делу №3/10-1/2024 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обратился с апелляционной жалобой на данное постановление.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2024 года апелляционная жалоба на постановление от 17.01.2024 возвращена для пересоставления в связи с тем, что она содержит нечитаемые исправления в дате обжалуемого судебного решения, и в ней не приведены основания для отмены или изменения данного судебного решения. Заявителю предоставлено три дня для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе на постановление от 02.02.2024 заявитель К. указывает о незаконности постановления, настаивая, что его апелляционная жалоба на постановление от 17.01.2024 соответствует требованиям закона. Просит признать постановление от 02.02.2024 незаконным и отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу допущены такие нарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст.389.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае решение считается вступившим в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу К. для устранения недостатков, суд указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, поскольку в ней не приведены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, а также содержатся нечитаемые исправления в дате судебного решения.

Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы К. следует, что он выражает несогласие с постановлением от 17.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по делу №3/10-1/2024, при этом дата обжалуемого решения указана в тексте возвращенной апелляционной жалобы четыре раза. Также указанная апелляционная жалоба была приобщена судьей к материалам дела №3/10-1/2024 по постановлению от 17.01.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что свидетельствует о том, что сомнений, какое судебное решение обжалуется в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не возникло.

Кроме того, апелляционная жалоба возвращена заявителю для пересоставления, так как в ней не приведены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Однако, из текста жалобы следует, что заявитель К. выражает несогласие с постановлением от 17.01.2024 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, наличие в апелляционной жалобе К. доводов о несогласии с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.01.2024, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на постановление от 17.01.2024 в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому выводы суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 2 февраля 2024года о возвращении апелляционной жалобы К. для устранения препятствий ее рассмотрения отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить материалы дела с апелляционной жалобой К. на постановление от 17 января 2024 года в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий