ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД: 18RS0002-01-2023-002747-47

№ 12-694/2023 (первая инстанция)

№ 7-774/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 декабря 2023 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «***» - *** на решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя *** службы судебных приставов по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «***»,

установил:

постановлением заместителя *** службы судебных приставов по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «***» (далее по тексту – ООО МКК «***», Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 70,71).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица законный представитель Общества – *** подал жалобу в Первомайский районный суд 

<

адрес> Удмуртской Республики (л.д. 1-3).

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.206-209).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель Общества – *** просит решение Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отменить, в связи с незаконностью принятых решений. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку суд неверно трактует понятия «неделя» и «календарная неделя». Кроме того, считает, что имеется нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 215-218).

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение № *** по вопросу поступления угроз, оскорблений и взыскания задолженности с приложением детализации звонков номера № (оборотная сторона л.д. 158, 159-169).

Данное обращение было перенаправлено в *** Роскомнадзора по Удмуртской Республике, далее – *** службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 157). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по УР *** вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по фактам нарушения требований *** закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес Общества не направлялась, поскольку административное расследование №-АР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ у *** взяты объяснения по вопросу поступления угроз, оскорблений и взыскания задолженности (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по УР *** вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №-АР (л.д. 111).

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО МКК «***» направлено Определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по УР *** составлено ходатайство о продлении срока проведения административного расследования и по делу об административном правонарушении №-АР (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем *** УФССП по УР *** вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «***» (вх. №) поступил ответ, согласно которому заявитель подтвердил о заключении с *** договора займа, приложив следующие документы (л.д. 112-:

- общие условия договора потребительского микрозайма (л.д. 114,115)

- справка о сведениях, указанных при регистрации *** (л.д. 116)

- соглашение об использовании аналога собственноручной подписи АСП (л.д. 117,118)

- согласие на обработку персональных данных (л.д. 119,120)

- согласите на получение кредитного отчета в соответствии с законом №218-ФЗ «О кредитных историях» (л.д. 121)

- заявление о предоставлении потребительского микрозайма *** (л.д. 122)

- индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125)

- дополнительное соглашение № к Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 125)

- дополнительное соглашение № к Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126)

- расчет начислений и поступивших платежей по договору №, заемщик *** (л.д. 127-129)

- таблица сообщений, направленных на телефонный № (л.д. 130)

- таблица телефонных переговоров с *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132)

- справка о предоставлении списка телефонным номеров, выделенных на основании заключенных между ООО МКК «***» для бренда Vivus.ru и оператором связи договоров об оказании услуг телефонной связи (л.д. 133-144)

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «***» и ООО «М.***» (л.д. 145-147)

- выписка из реестра переданных клиентов по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151)

- уведомление директора филиала ООО МКК «***» *** от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес *** об образовавшейся задолженности (л.д. 152).

В ходе проведенного административного расследования должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО МКК «***» при осуществлении взаимодействия с *** по возврату просроченной задолженности нарушило положения *** закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в *** закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее *** закон № 230-ФЗ), а именно требований части 1 статьи 6, подпункта б пункта 3 части 3 статьи 7 *** закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО МКК «***» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении последнего составлен административный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем *** службы судебных приставов по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики *** вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем *** службы судебных приставов по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики *** направлена в адрес *** и ООО МКК «***» копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживание почтовых отправлении с почтовым идентификатором 80084285037391: ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. 

постановлением заместителя *** службы судебных приставов по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 70,71).

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживание почтовых отправлении с почтовым идентификатором 80096585711826: ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что между *** и заявителем заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств по несу (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что условия договора потребительского микрозайма не соблюдались надлежащим образом, у *** возникла просроченная задолженность. Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также Соглашение о взаимодействии с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности между *** ООО МКК «***» не заключались. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены *** законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в *** закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 *** закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускается непосредственное взаимодействие с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (подп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день) по ДД.ММ.ГГГГ (седьмой день) по номеру телефона *** 89511968707 осуществлено 3 телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени):

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 (продолжительность 0 мин. 29 сек.);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 (продолжительность 0 мин. 33 сек.);

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 (продолжительность 1 мин. 17 сек.).

Таким образом, как верно указал районный суд, ООО МКК «***» нарушило требования ч. 1 ст. 6, п.п.«б» п. 3 ч. 3 ст. 7 *** закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: материалом по обращению *** (вх. №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ); материалами дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; уведомлением ООО МКК «***» о времени и месте составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением *** о времени и месте составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомлений о времени и месте составления протокола; данными с официального сайта почты России http://www.pochta.ru о получении ООО МКК «***», *** уведомления о времени и месте составления протокола; выпиской ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий Общества, является верным.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку суд неверно трактует понятия «неделя» и «календарная неделя», отклоняется исходя из следующего.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 *** закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин "неделя" трактуется как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, исчисляемые календарной неделей, в Законе N 230-ФЗ отсутствует.

При отсутствии в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что с учетом требований и целей Закона N 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Закона N 230-ФЗ.

Из оспариваемого постановления *** усматривается, что обществу также вменяется нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в несоблюдении временных рамок осуществления взаимодействия.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день) по ДД.ММ.ГГГГ (седьмой день) по номеру телефона *** 89511968707 осуществлено 3 телефонных переговоров в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени):

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 (продолжительность 0 мин. 29 сек.);

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 (продолжительность 0 мин. 33 сек.);

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 (продолжительность 1 мин. 17 сек.).

Таким образом, указанные действия заявителя образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что имеется нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, в связи со следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по УР *** вынесено определение №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по фактам нарушения требований *** закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в отношении неустановленных лиц.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем *** УФССП по УР *** вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол об административном правонарушении (л.д. 88, 89).

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «***» составлен ДД.ММ.ГГГГ, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, подобное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО МКК «***» к административной ответственности нарушен не был.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя *** службы судебных приставов по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики *** от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «***», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «***» - ***– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова