Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользование имуществом; встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным межевого плана, установлении границ между земельными участками, согласно существующим на местности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО5 (Истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:24:047002:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 0,34 га, адрес объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

Земельный участок принадлежит Истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенном нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Удмуртской Республики» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году по заказу Истца с целью уточнения границ земельного участка были проведены межевые работы, составлен межевой план.

При проведении работ установлено, что граница земельного участка Истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером 18:24:047002:203, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Иж-Забегалово, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО6 (Ответчик).

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ, не изменилась от сведений, содержащихся в ГКН на указанный участок. Границы земельного участка с номером 18:24:047002:14 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые на местности закреплены пятнадцать и более лет с использованием объектов искусственного происхождения (забор).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок (то есть участок в черте населенного пункта) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На момент производства межевых работ на земельном участке истца уже был жилой дом.

В результате отказа Ответчика от согласования с Истцом границ Земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка Истца.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с вышеизложенным, истица просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 0,34 га, адрес объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 об установлении границ земельного участка и устранения препятствий пользования имуществом. 

Требования мотивировала тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:24:047002:203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 2900 кв.м., адрес Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

Земельный участок принадлежит Истцу на основании Свидетельства на собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации 18-22/004/2009-577 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения межевых работ, со стороны ФИО5 (Ответчика) были допущены следующие нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: 

- в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с правообладателями смежных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При проведении межевания, Ответчик не уведомил правообладателя соседнего участка о проведении межевания, кадастровый инженер не осуществлял выезд на место осмотра участка, несмотря на то, что они постоянно проживают по адресу: д. Иж-Забегалово, 

<

адрес>, мы узнали о проведения межевания, только обратившись к кадастровой карте. Кроме того, в кадастровой карте границы указаны неверно с выходом на их земельный участок. В связи, с чем в устной форме истец по встречному иску обратилась к ответчику, для исправления допущенных ошибок при внесении координат границ участков в кадастровой карте.

Ответчик пригласил кадастрового инженера для проведения осмотра земельного участка и его границ на месте, при этом истца никто не известил. Увидели подъехавшую чужую машину и вышли поинтересоваться, кто подъехал. Выяснилось, что подъехал кадастровый инженер, с ним была ФИО5 (Ответчик). Кадастровый инженер пояснил, что подъехал для осмотра ее участка. У ФИО5 спросили, почему их не предупредили о возможном участии в проведении межевых работ, т.к. уже была выявлена ошибка в нанесении границ на кадастровой карте. Они пригласили их в огород и показали границу между участками, проходящую от угла дома соседей и существующую в виде забора более 20 лет. Впоследствии выезжали в ООО «Удмуртская компания», и от кадастрового инженера получили план участков с указанием границы согласно установленного забора. Однако с данной границей Ответчик не согласился, указав на то, что истец пользуется участком с превышением заявленных площадей.

Несмотря на ссылку в предоставленном для суда ФИО5 межевом плане в разделе «сведений об уточняемых земельных участках» о том, что описаны прохождения части границ участка по заборам, представленный в разделе «чертеж земельных участков» не соответствует действительности, по той причине, что границей не обозначен выходящий пристрой дома и рельеф забора от угла дома, проходящий между участками. Также, исходя из чертежа земельного участка ФИО5, согласно межевому плану обозначено наложение границ их участка на стороне истца. Следовательно, имеет место наложение участков;

- в соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При согласовании границ смежных земельных участков их собственники, т.е. заинтересованные лица, вправе вносить в акт согласования письменные возражения. Истцу такое право предоставлено не было.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в ООО «Удмуртская компания» для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203. В день выезда кадастрового инженера были извещены:

- по телефону - сын Ответчика (ФИО1), однако он уехал с участка и никто не перезвонил, никто из представителей собственника участка не подъехал,

- собственник участка по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Однако до настоящего времени межевой план организацией не подготовлен,

но с заявления истца сделан план участков с указанием смежной границы.

При этом установлено, что общая фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 2660 кв.м., что меньше указанной в свидетельстве о праве собственности.

При этом ФИО5 уменьшила площадь своего участка путем перемещения северной части забора только в сентябре 2016 г. после выезда главы муниципального образования Болышеошворцинское ФИО21

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Забор, проходящий по меже между участками сторон, является их границей по следующим причинам:

Забор между участками был постоянно и начинался от угла дома, принадлежащего ФИО5, его обновление было сделано детьми бывшего собственника участка 58 ФИО2 более 20 лет назад. Имеются письменные подтверждающие пояснения ее детей: Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6. Кроме того аналогичное письменное пояснение имеется и от старого жителя деревни Иж-ФИО3.

В данном заборе рядом с металлическим парником находится калитка, установленная по просьбе бывшего собственника участка 58 ФИО2 ее детьми, для общения с мамой истца: ФИО4. Такое общение происходило несколько лет до смерти моей мамы, а она умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Рядом с забором в 2000 г. истцом был установлен металлический парник, что также подтверждает нахождение забора на указанном месте более 16 лет. При его установке никто претензий не предъявлял.

Рядом с забором, что видно на фотографиях, находятся кустарники, растущие уже длительное время.

Забор начинается от бывшего дома, принадлежащего ФИО5 (который в настоящее время не является жилым домом, т.к. уже построен новый дом на основании разрешения на строительства), а пристрой к бывшему дому был пристроен позже на участке истца, что подтверждается письменными пояснениями.

В результате неверного составления плана межевой организацией и отказа Ответчика от составления плана смежной границы вопреки требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласно границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае - забора, имеет место нарушение границ земельного участка Истца.

В соответствии с вышеизложенным, истец по встречному иску просит признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Удмуртская компания» по проведению уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2900 кв.м., адрес объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО6 принято для совместного рассмотрения с иском ФИО5

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО5 и ФИО6 неоднократно уточняли исковые требования.

В окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного заседания требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, не поддержала) ФИО5 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 0,34 га., адрес объекта: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной землеустроительной экспертизы.

В окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного заседания требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, не поддержала) ФИО6 просила установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 18:24:047002:14, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером 18:24:047002:203, расположенным по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Удмуртская компания». Также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО14 исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске, также подтвердили доводы, изложенные в письменных объяснения, представителя истца ФИО25. Из объяснений следует, что пристрой, пристроенный к дому на участке ФИО5, построен в 1951 году, прав ответчика не нарушает. При установлении границ в соответствии с межевым планом площадь земельного участка у истца не изменится. Такое фактическое землепользование существует на местности более 15 лет. Граница, истребуемая истцом, проходит по стене пристроя дома Н6-Н5 и дальше выходит к установленному забору Н5-Н2, является территорией, необходимой для обслуживания здания, права ответчика не нарушает. 

В дополнительных письменных объяснений представитель ФИО25 указала, что из показаний свидетелей следует, что забор был построен в целях ограждения существовавшего огорода от скота. Показания свидетелей со стороны ФИО6 следует воспринимать критически, поскольку указанные лица являются ее родственниками и являются лицами напрямую заинтересованными в исходе дела. В определяемых границах, предложенных истцом, кустарники и иные деревья не расположены, находятся на достаточном расстоянии от дома. Ссылка ответчика, что свидетельства о праве собственности № и № не могут быть использованы при определении прохождения смежной границы основаны на неправильном толковании норм права; указанные документы являются одними из первоначальных землеотводных документов, выдана надлежащими лицами, никем не оспорены и недействительными не признаны.

В судебном заседании ФИО6 и ее представители ФИО26и ФИО30 с требованиями ФИО5 не согласились, поддержали встречные требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях. Из пояснений следует, что из документов имеющихся в гражданском деле известно, что межевание обоих земельных участков до 2016 г. не проводилось, соответственно поворотные точки смежной границы земельных участков не определялись и не проставлялись. Поэтому поступившие в суд свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком содержат в себе только примерный план участка. Кроме того, при изучении планов земельных участков, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю № и №, выявлено, что размеры границ земельных участков указаны не полностью, поэтому на основании данных документов указать прохождение смежной границы и произвести расчет площадей земельных участков нет возможности, это подтверждается заключением эксперта ООО «Землемер-центр» от ДД.ММ.ГГГГ и консультационным заключением №-ЧЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным «Экспертно-правовым агентством «Восточное».

С учетом вышеизложенного, доводы собственника земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14 ФИО5 о том, что в случае установления границы по точкам Н6-Н5-Н2-Н1, площадь земельного участка не изменится, и не будут нарушены интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203, принадлежащего ФИО6, не соответствуют действительности. Так как в данном случае будет увеличена площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5, за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО6 Кроме того удовлетворение заявленных требований выдвинутых ФИО5 передвинет участок забора протяженностью 18,57 м. от пристроя, что не соответствует ни одному документу и судебной практике, предусматривающих выделение земли для обслуживания дома, в том числе подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем главы Администрации МО 

<

адрес>.

Дополнительным обстоятельством подтверждения прохождения смежной границы по забору является:

- свидетельские показания о том, что забор на данном месте находится более 15 лет - Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №1и Свидетель №2 и документы, имеющиеся в гражданском деле, на установленную теплицу;

- забор был построен самими соседями, что не оспаривается в суде и подтверждается показаниями свидетелей;

- план, содержащийся в техническом паспорте на домовладение по адресу: д. Иж- Забегалово, ул ФИО32, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в судебном заседании ФИО5, показывающий в имеющемся ситуационном плане прохождение забора от угла дома;

- отсутствие документов, подтверждающих принадлежность спорного участка ФИО5; 

- наличие на спорном участке плодово-ягодных деревьев и кустарников, таких как: вишня, жимолости; облепиха, малина, яблоня, которые были посажены собственником земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203 ФИО6, которая продолжительное время производит уход за данными растениями, их подкормку и рыхление, сбор ягод, подкос травы, что доказывает фактическое землепользование данным участком ФИО6

Заявления представителя истца ФИО25, внесенные в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данный момент забор не соответствует действительности, по причине того, что было хождение грунта, и забор упал, не подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, заявления представителя истца ФИО25о том, что если пристрой стоит более 15 лет, то землей у пристроя собственники данного пристроя пользуются также 15 лет, не соответствует действительности, так как у пристроя имеются кустарники, которые посажены собственником соседнего участка ФИО6, ей обрабатываются, а тот факт, что собственникам земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14 не создают препятствий для обслуживания принадлежащего им пристроя не означает, что земельный участок возле пристроя принадлежит ФИО5, и не доказывает, что они им постоянно или преимущественно в течение года пользуются.

Согласно объяснениям специалиста межевой организации ООО «Удмуртская компания» замеры границ и определение площади земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203, принадлежащего ФИО6, были проведены по имеющемуся забору, и площадь участка составила 26,6 сотки, что менее 29 соток, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права. Если исходить из свидетельства на право собственности на землю №, то западная и восточная границы должны составлять не более 68 м., далее идет земля поселений, и для их увеличения необходимо дополнительное согласование.

При этом из объяснений этого же специалиста межевой организации ООО «Удмуртская компания», земельный участок с кадастровым номером 18:24:047002:14 принадлежащий ФИО5, на момент осмотра был больше, чем по документам, но по ее просьбе отмерили площадь в 34 сотки. Собственник данного земельного участка ФИО5 произвела перемещение северной стороны забора только в 2016 г., что видно по публичной кадастровой карте. Кроме того, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ геометрия земельного участка изменяется и отличается от приведенной в свидетельстве на право собственности на землю №, соответственно границы нового земельного участка еще не сформированы и северная граница может быть передвинута на необходимое расстояние.

Для мирного разрешения спора, собственнику земельного участка с кадастровым № ФИО5, было предложено оставить в ее пользу земельный участок, начинающийся от угла пристроя до конца дома, после этого предлагался участок от угла пристроя уходящий к забору, включающая 1 метр забора от дома для доступа к пристрою и дому. ФИО5 это не устроило. В ГК РФ имеется ст. 274, которая предполагает установление ограниченного пользования землей для обслуживания строения. В связи с тем, что на участке ФИО5 имеется уже построенный новый дом, данный договор является наиболее приемлемым, т.к. договор будет действовать, пока стоит данное строение, однако и данные условия ФИО5 отвергнуты, а указанное требование самой ФИО5 в судебном заседании не заявлялось.

Как уже было заявлено в суде собственником земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203 ФИО6, что также не оспорено и собственником земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14 ФИО5, препятствий для обслуживания сооружения принадлежащего ФИО5 соседями не чинились.

Учитывая вышесказанное следует, что фактическое землепользование спорным участком осуществляет ФИО6, и оно не оспорено в суде, забор, разграничивающий смежные участки был установлен собственниками земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14 более 15 лет назад, никаких договоров о временном предоставлении в пользование спорным участком между сторонами не заключалось, иную геометрию забор не имел, соответственно забор установлен согласно исторически сложившегося землепользования.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В дополнительных возражениях на уточнение исковых требований ФИО6 указала, что при составлении землеустроительной экспертизы, эксперт подтверждает правильность составления межевого плана от 27.04.2017г. Согласно землеустроительной экспертизы №-ЯС/17 от 31.08.2017г. (стр.8) в межевом плане от 27.04.2017г. составленном ФИО16 координаты смежной границы между участками во многом совпадают с теми, что были определены в ходе осмотра (фактическими), Разница в определении координат характерных точек составила не более 20 см. (допустимая величина погрешности). Несовпадение выявлено только на участке между поворотными точками н 4 (северо-западный угол пристроя) и н 3 (забор), указанными в данном межевом плане. Соответственно данное несовпадение может быть причиной пропуска в таблице 3 и таблице 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы поворотной точки указанной в таблице 1 (точка 5) и таблице 2 (точка 11) находящейся вне зоны выдела земельного участка. Кроме того заключение эксперта не содержит порядка проведения исчислений для определения площади земельного участка, что является обязательным условием в соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с этим провести проверку правильности определения площади земельных участков не представляется возможным.

Заключение землеустроительной экспертизы полностью соответствует требованиям истца по встречному иску, т.е. граница смежного участка проходит от угла пристроя со стороны ул. ФИО32 до северо-западного его угла (по фактически существующим границам), далее по диагонали до забора (с выделением 1 метра забора, что прослеживается из таблицы № (точка 6, с длиной 5,73) и таблице 4 (точка 5, длиной 4,73)) и затем по существующему забору до северной границы участков»

Все заявленные ранее требования первоначального истца полностью не совпадали ни с межевым планом от 27.04.2017г. подготовленного для ФИО6, ни с выводом содержащемся в землеустроительной экспертизе №-ЯС/17 от 31.08.2017г., подготовленном ООО «Независимая экспертиза».

Истец по первоначальному иску ходатайствуя о назначении землеустроительной экспертизы пытался доказать обоснованность своих требований, основанных на межевом плане, подготовленном для ФИО5 и оспорить верность составления межевого плана, подготовленного для ФИО6 Однако по результатам экспертизы, подтвержден именно межевой план истца по встречному иску-ФИО6 подготовленного от 27.04.2017г.

Назначение экспертизы по определению общей площади участков -являлось факультативным, и предназначена только для обоснования своих требований со стороны первоначального истца, при этом экспертиза в очередной раз доказала несостоятельность требований первоначального истца ФИО5, определив, что даже при уже имеющейся границе, площадь земельного участка к кадастровым номером 18:24:047002:14, уже превышает площадь определенную в свидетельстве о собственности в 3400кв.м. и согласно таблицы 2, составляла 3453,9кв.м., а в случае выделения земельного участка по предложенному варианту ФИО6, составит 3463,2 кв.м, (таблица 3). При этом подтвердила обоснованность заявленных требований по встречному иску ФИО6, определив, что площадь земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203 в любом случае составляет менее 2900кв. м., указанных в свидетельстве о праве собственности, фактически составляет 2 664,5 кв.м. (таблица 1) и в случае выделения земельного участка в дользу ФИО5, составит 2655,1 кв.м. (таблица 4).

Представителя 3 лица директора ООО «Уралгеоинженеринг» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что границы спорных земельных участков носят декларативный характер. Межевание для этого и делается, чтобы закрепить границы и поставить земельный участок на учет. В данном случае необходимо согласование с соседями.Свидетель ФИО16, кадастровый инженер ООО «Уралгеоинженеринг» в судебном заседании показал, что изначально он выезжал на объект ФИО31. Произвели замеры в присутствие соседей. Были спорные вопросы по пристрою, которые пытались урегулировать на месте. Пришли к единому мнению, что границы делают по пристрою и оставляют уголок, около 2 метров, для обслуживания пристроя. Границы идут по дому, пристрою и забору. ФИО31 была согласна. Потом подготовили акт согласования. Впоследствии к ним компанию обратились ФИО33. ФИО33 измерили границы после обращения ФИО31 в суд. ФИО31 решила провести границу прямо, подошла к ним и попросила переделать документы, чтобы граница проходила прямо от угла пристроя до конца забора. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она родилась в д. Иж-Забегалово, жили по ул. ФИО32. Сейчас это участок ФИО33. Мама продала дом в 1969 году ФИО7 ФИО11. Сосед был ФИО18, отец ФИО31. Огород у них был до речки всего 50 соток. Был забор, который шел от погреба к речке. Между пристроем и нашим забором был участок, принадлежащий ФИО18, и они на этот участок не ходили. В прошлом году она была в Иж-Забегалово, все стоит на старом месте, но на огород она не ходила, забор между участками не видела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО5 его сестра. От сестры узнал, что пристрой оказался не их земле. Ему было лет 5-6, отец попросил собрать опят с пенька, который стоял за пристроем. Отец сказал, что это наша земля. Также с пристроя зимой скидывали снег на участок, ходили вокруг него. Забор стоял наравне с конюшней. Конюшню убрали, когда он пришел из армии. Когда конюшню убрали, отец не стал делать забор, чтобы не сломать его, когда скидывали снег. В последний раз в Иж-Забегалово был в позапрошлом году, но не знает, есть ли забор между участками ФИО31 и ФИО33. Но забор был всегда, они его только обновляли. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ФИО5 ее сестра. В последний раз в д.Иж-Забеголово была в августе-сентябре 2016 году. Между участками есть старый забор, он идет от дома, межа рядом. Пристрой родители поставили на своем земельном участке. Родители показывали, где межа, она шириной метра три с половиной. Со стороны соседей на меже построек нет стоит забор. Забор поставлен родителями у межы. Участок сужается к калитке в заборе. На меже соседи никогда не косили траву. Раньше и она садила там в огороде. Последний раз она садила в огороде после смерти мамы. От пристроя шел забор, ограждающий маленький огород от скотины. После смерти родителей на меже паслась скотина соседей. Так же они разрешали им косить на нашем огороде. Пристрой начали строить когда она была ещё маленькая. Соседи никогда не возражали. Сейчас не разрешают скидывать снег с крыши пристроя, только с боков. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в д.Иж-Забегалово он живет с рождения. В 1988 году, перед армией, жил у своей бабушки, которая жила напротив ФИО31, тогда там жила мать у ФИО31 - баба Маня. Он дружил с её сыном, были одноклассниками. Был забор у бабы Мани, шел по дому. За пристроем был земельный участок, межа. Кто на меже скашивал траву, он не знает. Межа проходила по забору, это он так видел. В заборе между межами была калитка. Забор никуда не передвигался. У ФИО33 забора не было, был кустарник. Зимой спускались к речке через огород бабы Мани, летом по пустырю. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она жила в д.Иж-Забегалово 44 года. Приехала в 1968 году, уехала в 2012 году. Жили по ул.ФИО32, 32. На земельных участках ФИО31 и ФИО33 бывала, косили траву внизу у речки за огородами. Был забор от основного дома. Забор не двигался, сколько жила в деревне там был забор и он не менялся. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что последний раз в д.Иж-Забегалово был давно, около 3 лет назад, но огород не заходил, забор не видел. ФИО5 его сестра. Между участком ФИО31 и ФИО33 был забор. Граница участка совершенно другая, она уходила от пристроя ромбом к улице. От пристроя ещё метра два проходила граница. Ниже пристроя была конюшня, которая выдвигалась в сторону соседей, но это из территория. Потом отец убрал конюшню. Забор делать не стал, чтобы не сломать его, когда убирали снег с крыши пристроя. Пока пристроя не было на том месте был пустырь, соседи его не трогали и не ходили. Эта земля была их. Пристрой строил отец, он ему помогал где-то в 1960-х годах. Снег в пристроя сбрасывали сразу на огород. Межа как проходила повыше пристроя и по косой линии. Ещё оставалось место до межи около 1 метра, может больше. Последний раз видел забор он в 2004- 2005 году. Но сказать как он проходил не сможет, не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она с детства часто бываю у бабушки ФИО6 в д.Иж-Забегалово. Территорию между земельными участками с соседями она знает хорошо. Рядом с забором на их территории была теплица с кирпичным фундаментом. Она играла в этой теплице где-то в 1999-2000 годах. В последний раз видела забор ДД.ММ.ГГГГ. Она не знает, что забор является границей, но забор стоял так всегда и она предполагает, что он является границей земельных участков. Пристрой у соседей она видели, он стоял всегда. Кто скидывал снег с пристроя, она не видела. Рядом с пристроем и забором росли кусты. От пристроя в метрах двух бабушка делала грядки. В углу пристроя была крапива, кто её убирал не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что как проходит земельный участок ФИО6 она видела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В д.Иж-Забегалово ездит с 2001 года. Забор с этого времени не передвигался. Пристрой у соседей видела, но кто его обслуживал, не видела. В течение года с мужем ездить помогать к его матери по огороду и в хозяйстве. Соседей по огороду видела летом в их огороде. Рядом с пристроем растет малинник, она и ФИО6 собирали там ягоды. Кто садил кусты она не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что главой МО «Большеошворцинское» работает с 1998 года. В 2016 году выезжали на земельные участки ФИО31 и ФИО33. Разделяет их огороды забор, забор старый? он не сдвигался с места. Забор идет от угла дома к низу. У ФИО31 по свидетельству от 1992 года 50 соток. Межевание в 2016 году не было. В огород ФИО33 выступает пристрой у ФИО31. Свидетельства 1992 делались схематически, ставили объекты со слов. От местных жителей знает, что забор как стоял так и стоит. Все замеры делали с хозяевами. Изначально ФИО31 просила предоставить земельный участок вниз по уровню забора. При выделении земельных участков она как местный житель присутствовала при измерении участков. Но каким образом предоставлялась участки ФИО31 и ФИО33 она не знает. По земельным участкам замеры проводились, по объектам нет, они указывались схематически. Но если в свидетельствах 1992 года указаны замеры, значит, замеры были. Со слов жителей д.Иж-Забегалово пристрой у ФИО31 появился через некоторое время после дома. Конфликтов по пристрою никогда не было. Если возникали вопросы, то они ходили и разбирались на месте. 

<

адрес> земельного участка была по существующим заборам, а по новому законодательству должно быть оставлено место. У сторон как по свидетельствам границы земельного участка за домом проходят по существующему забору. Конец огорода у русла реки и поэтому концы огорода неровные. Если выделили 50 соток, то должно быть 50 соток. Межа относится к обеим сторонам. Забор не обязательно ограждает огород. Забор у них идет от угла дома и вниз, до какого места она не знает. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:0014 площадью 0,34 га, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Данный земельный участок ранее принадлежал ФИО2, матери истицы ФИО5, согласно свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке; границы и площадь земельного участка подлежат уточнению в установленном порядке.

Ответчик ФИО6 (истец по встречному иску) на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203, площадью 2 900 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный земельный участок принадлежит ФИО6, согласно свидетельству на право собственности на землю №.

Из консультативного заключения №-ЧЛ-17 следует, что свидетельства на право собственности на землю № и №, а также технический паспорт являются лишь правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки и домовладения; данные документы не могут служить основанием для определения координат смежной границы. В ГКН содержатся сведения о декларированной площади спорных земельных участков ( координаты земельных участков отсутствуют, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства). В процессе хозяйственной деятельности на протяжении многих лет границы земельных участков могли измениться. Кроме того, точность измерения координат характерных поворотных точек границ земельных участков была недостаточной. Определить точную площадь на основании схем, являющимися приложением к свидетельствам, невозможно. Площадь земельного участка вычисляется на основании точных координат характерных поворотных точек участка с помощью программных комплексов. Межевании е земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203 проведено по фактическим границам земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет. Установить причины уменьшения площади земельного участка на 240 кв.м. по сравнению с декларированной, нет возможности. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю – это официальный письменный документ о собственности, отражающий достоверные сведения о правах такого или иного лица на соответствующий земельный участок. Площади указанные в свидетельствах ФИО6 и ФИО2 ориентированные, они могут быть уточнены в процессе проведения процедуры межевания. Из общедоступных сведений публичной кадастровой карты видно, что границы и площади спорных земельных участков декларированные (ориентировочные), подлежащие уточнению при межевании. Межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов. При межевании ранее сформированных земельных участков (каковыми являются спорные земельные участки) ссылаться на конфигурации земельных участков, указанных в чертежах свидетельств на право собственности на землю следует с большой осторожностью. Необходимо в первую очередь учитывать фактическое положение границ земельных участков. 

Земельные участки, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, являются смежными. 

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4).

В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что границы спорных земельных участков, в том числе смежной границы, в установленном порядке не установлены. Из материалов дела следует, что между сторонами, собственниками спорных земельных участков, имеется спор относительно смежной границы земельных участков.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Удмуртская компания» ФИО16 земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, границы земельного участка определены по существующим границам, в том числе смежная граница– по забору по точкам Н1-Н2-Н3, по пристрою к дому по точкам Н3-Н4-Н5-Н6; замеры произведены по существующим границам (по забору); в результате замеров площадь земельного участка составила 2660 кв.м. (уменьшилась на 240 кв.м. от сведений, содержащихся в ГКН)

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Удмуртская компания» ФИО16, в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые на местности закреплены пятнадцать и более лет с использованием объектов искусственного происхождения (забор), в том числе смежная граница– по забору по точкам Н1-Н6, от точки Н5 до точки Н6, при этом точка Н6 на местности не закреплена, далее по пристрою к дому по точкам Н4-Н5. В ходе кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ уменьшилась на 65 кв.м, от сведений, содержащихся в ГКН на указанный участок.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Удмуртская компания» ФИО16, в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. В ходе кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка, полученная при проведении кадастровых работ уменьшилась на 245 кв.м, от сведений, содержащихся в ГКН на указанный участок.

Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые на местности закреплены пятнадцать и более лет с использованием объектов искусственного происхождения (забор), при этом смежная граница определена по забору по точкам Н1-Н2-Н3, от точки Н3 до точки Н4 и далее по пристрою к дому по точкам Н4-Н5.

По ходатайству сторон, в ходе судебного разбирательства была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», по заключению которой (№-ЯС/17 от ДД.ММ.ГГГГ), местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:24:047002:14 и 18:24:047002:203, определенное с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также исходя из фактического землепользования, существующего на местности 15 и более лет, приведено на рисунке №. Координаты поворотных точек исследуемых участков по их фактическому положению, представлены в таблицах № и №.

В ходе исследования и анализа, представленных в деле документов, эксперт предлагает следующий вариант прохождения смежной границы между участками. От угла пристроя со стороны улицы ФИО32 до северо-западного его угла (по фактически существующим границам), далее по диагонали до забора и затем по существующему забору до северной границы участков.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203, расположенного по адресу: 

<

...> будет составлять 2655,1 кв.м. По правоустанавливаютим документам 2900 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:14, расположенного по адресу: д. Иж-Забегалово, 

<

адрес> будет составлять 3463,2 кв.м. По правоустанавливающим документам 3400 кв.м.

Координаты поворотных точек и площади земельных участков по предложенному экспертом варианту, представлены в таблицах № и №. Местоположение характерных поворотных точек и границ участков показано на рисунках № и №.

В судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что предложенный им вариант соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одной точки Н3. Был межевой план ФИО31 и ФИО33, он взял среднюю диагональ, передвинув точку от угла пристроя не на 4 метра по длине забора, как предлагает ФИО31, поскольку их там нет, а только где-то 2,70 м. Данный участок необходимым для обслуживания пристроя. Межевой план ФИО31 он считает неверным. Предложенный им вариант не является обязательным. 

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных в суд документов, суд приходит к выводу о существовании сложившегося порядка землепользования спорными земельными участками более 15 лет, а именно смежная граница между земельными участками проходит от угла пристроя 

<

адрес> со стороны ул.ФИО32, по стенам пристроя дома и далее по забору. В чем суд также убедился в ходе осмотра земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> судом в присутствии сторон и их представителей. Так в ходе осмотра установлено наличие старого забора между спорными участками от угла пристроя дома и до конца участка, прохождение забора, имеющего изгибы (углы поворота), наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО6 рядом со смежным забором теплицы, установленной более 15 лет назад, между теплицей и забором по ул. ФИО32, вдоль забора между участка и пристроем к дому посадки кустов и деревьев. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ФИО5 и свидетелей Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №7, ФИО17, что земельный участок вдоль забора на уровне пристроя со стороны участка ФИО6 принадлежит истице, об этом они знает со слов родителей, которые пользовались данным участком, косили там траву.

Предложенный экспертом вариант установления смежной границы между спорными земельными участками, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет, а именно от угла пристроя 

<

адрес> со стороны ул.ФИО32, по стене пристроя дома и по существующему забору, за исключением выделяемого участка. 

Обсуждая доводы эксперта ФИО23 для выделения спорного участка от северо-западного угла пристроя по диагонали до забора, от участка ФИО6 в пользу ФИО5 площадью 9 кв.м., суд находит их необоснованными. Из объяснений эксперта следует, что он выбрал среднюю диагональ между предложенными сторонами вариантов, пояснив, что данный участок выделен им для обслуживания пристроя, однако не указал соответствующие нормативные акты и нормативы, которыми руководствовался при определении размера земельного участка, необходимого для обслуживания пристроя. С учетом изложенного, суд отклоняет вариант прохождения смежной границы между спорными участками, предложенный в заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» №-ЯС/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО6 и ее представителей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралГеоИнжиниринг» был составлен план прохождения смежных границ путем наложения межевых планов, подготовленных ООО «Удмуртская компания» и выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Как следует из данного плана, он составлен на основании информации, содержащейся в публичной кадастровой карте (скриншот сайта "Публичная кадастровая карта" Росреестра) спорных смежных участков путем нанесения на карту координат поворотных точек, в том числе спорной смежной границы и построения границ земельных участков, определения их местоположения и сопоставления на плане относительно друг друга. При сопоставлении параметров смежной границы земельных участков, указанных в землеустроительных делах по межеванию спорных земельных участков, местоположение смежной границы, указанной в межевом плане ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет и существующему на момент установления границы земельных участков; указанные обстоятельства в суде не оспаривались ни ФИО5, ни кадастровым инженером ФИО16 Суд также отклоняет вариант определения смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, предложенный ФИО5.

Исходя из изложенного, при установлении смежной границы земельных участков, суд считает необходимым руководствоваться межевым планом, подготовленным ООО «Удмуртская компания» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 18:24:047002:203, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. Поскольку данное заключение кадастрового инженера определяет смежную границу земельных участков посредством координат характерных точек, которые на местности закреплены пятнадцать и более лет с учетом построек и существующего забора и соответствует сложившемуся порядку землепользования. В части смежной границы от угла пристроя дома (от точки Н4) до забора (точки Н3), в предложенном варианте, перенесет точку на расстояние около 1 метра, позволит выделить ФИО5 участок для обслуживания пристроя дома. Данный вариант не нарушает прав ФИО5, площадь ее земельного участка увеличиться за счет выделенного участка. Площадь земельного участка ФИО6 уменьшиться, однако данный вариант предложен самой ФИО6 

Таким образом, по мнению суда, смежная граница между земельными участками стороне подлежит установлению по точке Н1 с координатами по оси X 420717,90, по оси У 2237871,59, точке Н2 с координатами по оси X 420680,25, по оси У 2237865,55, точке НЗ с координатами по оси X 420665,55, по оси У 2237865,19, точке Н4 с координатами по оси X 420661,84, по оси У 2237861,42, точке Н5 с координатами по оси X 420656,30, по оси У 2237861,10, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская компания».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу вынесено судебное решение подлежат возмещению судебные расходы. 

Согласно документам, предоставленным ООО «Независимая экспертиза» в материалы дела, расходы по участию эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составили 3 000 руб.

Кроме того, ФИО6 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования имуществом, взыскания судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Удмуртская компания», удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, кадастровый номер N 18:24:047002:14, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...>, принадлежащего ФИО5 с земельным участком, кадастровый номер N 18:24:047002:203, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...>, принадлежащего ФИО6 по точке Н1 с координатами по оси X 420717,90, по оси Y 2237871,59, точке Н2 с координатами по оси X 420680,25, по оси Y 2237865,55, точке Н3 с координатами по оси X 420665,55, по оси Y 2237865,19, точке Н4 с координатами по оси X 420661,84, по оси Y 2237861,42, точке Н5 с координатами по оси X 420656,30, по оси Y 2237861,10, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

...>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртская компания».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы, связанные с участием труда эксперта ФИО23 в судебном заседании, в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова