Дело № 12-173/2019 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Л. – защитника 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18 ноября года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 – Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, надлежащих доказательств вины не представлено, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Л. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что представленные доказательства были получены с нарушением требований закона, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Мировым судьей было установлено, что правонарушение произошло на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, при этом в качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей также учтен бумажный чек-носитель, в котором указан иной адрес проведения освидетельствования 

<

адрес>. Данные противоречия мировым судьей не были устранены, также они не были выявлены в ходе принятия такого дела к производству, а потому акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, являясь водителем, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановка), по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ;

указанные выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетелей А., понятого Б.О.;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

в рамках проверки доводов ФИО1 судом в качестве свидетеля допрошен инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району А., понятой Б.О., их показаниям мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, они обосновано признаны достоверными, оснований для оговора А., Б.О. ФИО1 мировым судьей не установлено;

оценивая довод защитника о том, что в бумажном чеке-носителе неверно указан адрес, по которому было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, суд расценивает указанное как техническую ошибку, поскольку факт прохождения такого освидетельствования ФИО1 не оспаривал, все процессуальные документы составлены на 

<

адрес>, а потому указанное обстоятельство не может ставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения;

иные доводы защитника были подробно исследованы мировым судьей при вынесении постановления, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова