Дело № 2-367/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

при секретаре Тихоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что ... передал в долг по расписке ФИО3 ... рублей. ФИО3 деньги принял и взял обязательство вернуть их в срок до .... 

Неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа повлекло обращение ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержал требования своего доверителя по доводам, отраженным в исковом заявлении; указав, что на протяжении с 2016 года ФИО3 не отказывался возвратить полученные им деньги, однако своих обязательств не исполнил.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что объективно подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ....

ФИО3 для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от ... настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждено письменной распиской от ..., ФИО3 получил от ФИО1 ... рублей и взял на себя обязательство вернуть их в срок до ..., лично передать деньги ФИО1

В расписке ФИО3 подтвердил, что действовал не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, существо обязательства ему было понятно.

Дополнительно ФИО3 в расписке указал, что денежные средства в сумме ... рублей переданы ему к моменту написания настоящей расписки и дополнительного акта приема-передачи денег составляться не будет.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. 

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с отсутствием со стороны ФИО3 письменных доказательств о возврате истцу суммы займа полностью или части позволяет сделать вывод, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных издержек суд исходит из следующего.

Обстоятельства оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в размере ... рублей при подаче искового заявления объективно подтверждены банковским чеком-ордером от ....

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... года рождения, уроженца поселка имени ..., зарегистрированного в городе ..., ...; в пользу ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в городе ..., ..., задолженность по договору займа от ... в размере ...) рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Куприянов