26RS0

<

номер обезличен>-81 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. С. 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд города С. в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

С.Л.ВА.

представителя истца

Г.А.

представителя ответчика Администрации г. С. -

Ш.Д.ЮА.

ответчика

С.Л.МА.

представителей ответчика 

ФИО2 -

С.Л.И. и П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации города С. о признании незаконным постановления о закреплении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками,

установил:

С.Л.ВВ. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным постановление главы администрации г. С. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>г. о закреплении земельных участков по фактическом пользованию в домовладениях 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>а по 

<

адрес обезличен>, г.С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

номер обезличен>; установить смежную границу между земельными участками КН 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, и земельным участком КН 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, г.С., согласно точкам, указанным в межевом плате от 29.01.2018г. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок, расположенный по адресу: г.С., ул ФИО12, 54 изначально имел площадь 632 кв.м. и принадлежал ее бабушке и дедушке. После их смерти наследники - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в исполком Ставропольского городского Совета народных депутатов с заявлением о разделе указанного земельного участка. Решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> домовладение 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> г. С. было разделено на два самостоятельных с присвоением адресов - 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>А. За домовладением 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО5, был закреплен земельный участок площадью 342 кв.м, за домовладением 

<

номер обезличен>А - 290 кв.м. исходя из общей площади земельного участка в 632 кв.м. Управлению архитектуры и градостроительства горисполкома были даны указания отвести земельный участок в натуре и выдать акт отвода. На основании заявки заказчиков - ФИО4, ФИО6, ФИО3 АО "СтавропольТИСИЗ" были проведены работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: г.С., улФИО12, 54. Представителем СтавропольТИСИЗ с участием владельцев смежных домовладений, председателя квартального комитета, в том числе с участием истца, как представителя домовладения 

<

номер обезличен>, было произведено согласование границ земельного участка, оформленное протоколом согласования границ домовладения 

<

номер обезличен> с составлением схематического чертежа. По результатам проведенных АО "СтавропольТИСИЗ" работ была подготовлена пояснительная записка, в которой указано, что проведено детальное обследование и уточнение на местности границы участка по фактическому состоянию и согласование ее положения со смежными домовладениями согласно протокола, общая площадь участка составила 313 кв.м. Площадь участка 

<

номер обезличен> уменьшилась с 342 кв.м. до 313 кв.м. за счет того, что строения домовладения 

<

номер обезличен>А частично заходили на земельный участок истца. Истец уступила соседу земельный участок площадью не превышающей 30 кв.м с учетом имеющихся на участке 

<

номер обезличен>А строений, заступивших на ее участок. На чертежах и схемах графически отражен заступ на земельный участок в середине смежной границы правильной прямоугольной формы. 28.09.1994г. был подготовлен план земельного участка, расположенного по адресу: г.С., 

<

адрес обезличен>, достоверность которого была подтверждена ФИО4, ФИО6 и истцом ФИО3 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.С. в свидетельство о праве собственности на землю (ПИВ) были внесены исправления в части площади участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> с 632 кв.м на 313 кв.м. Впоследствии истец стала единоличным собственником домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, выкупив доли у родственников. В 2017 году истец приняла решение зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей недвижимость, в том числе на земельный участок площадью 313 кв.м., однако регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена (уведомление о приостановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) в связи с тем, что при внесении координат характерных точек, представленных в межевом плане, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, имеющим уточненную площадь и расположенным по адресу: г. С., 

<

адрес обезличен>, собственником которого является ответчик ФИО2 С целью получения документов, проясняющих причины пересечения границы со смежным участком, границы которых были согласованы в 1994 году, комитетом градостроительства администрации города С. 18.12.2017г. были предоставлены копии документов относительно спорных земельных участков, в том числе постановление главы администрации города С. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о предоставлении в собственность истца земельного участка площадью 197,1 кв.м., о существовании которого истец не знала. К постановлению администрации были приложены заявления собственников о закреплении их участков по фактическим границам, в том числе, и от имени истца. Указанное заявление действительно было подано истцом, закрепляя за собой земельный участок по фактическим границам, с учетом заступа на ее земельный участок недвижимости брата. Также к постановлению администрации о закреплении земельных участков была приложена схема земельных участков, в котором имеется ее согласие на закрепление земельного участка, в которой графически выделен участок площадью 92,6 кв.м в конце огорода. Часть этого участка использовалась в качестве вольера для собаки крупной породы, она была огорожена металлической сеткой в целях безопасности и недопущения порчи насаждений на участке. Специалист, проводивший в 1994 году работы по обследованию участка, разъяснил, что должен внести информацию о вольере, поскольку на участке натянута металлическая сетка. Кроме того было разъяснено, что внесение записи на прирезаемый участок площадью 92,3 кв.м. свидетельствовало о бесспорности принадлежности истцу части этого участка, поскольку имелось указание на "прирезку". От части участка 

<

номер обезличен> она не отказывалась, что буквально следует из внесенной на схему записи "прирезаемый" а не "отрезаемый" участок. При разделе участка в 1991 году на два самостоятельных были установлены межевые знаки в виде столбов, которые сохранились по настоящее время в подтверждение существующей границы. После того как металлическая сетка в конце огорода была снята, она разрешила пользоваться своим участком семье брата для высадки овощных культур, поскольку сама переехала в квартиру. Спора относительно принадлежности части участка в конце огорода площадью 92,3 кв.м никогда не возникало, он бесспорно находился в ее собственности в результате произведенного раздела и закрепления фактических границ на местности. Имелась возможность в любой момент поставить забор, натянуть сетку, отгородившись от брата, но поскольку истец в доме постоянно не проживала, считала достаточным документального оформления своих прав. Считает, что администрацией города С. было издано незаконное постановление, которым она была лишена права на часть земельного участка площадью 115,9 кв.м (313 кв.м - 197,1 кв.м =115,9 кв.м), расположенного по адресу: г.С., улФИО12, 54. В связи с тем, что от части земельного участка 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен>ю 115,9 кв.м. не отказывалась, не отчуждала, участок не выкупался для государственных нужд и не изымался, оснований для прекращения права на часть земельного участка не имелось, в связи с чем, постановление администрации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подлежит признанию недействительным. В декабре 2017 года было предоставлено межевое дело от 2004 года на земельный участок по 

<

адрес обезличен>, пересечение с границами которого были выявлены кадастровым органом. К указанному межевому делу было приложено оспариваемое постановление администрации г.С. от 

<

дата обезличена>, подготовленный на основании него план земельного участка и акт согласования границ, в котором смежные землепользователи проставляли свои подписи. В акте согласования напротив домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> указана фамилия истца, однако подпись не принадлежит ей. Таким образом, в 2004 году, при межевании братом ФИО6 земельного участка 

<

номер обезличен>А по 

<

адрес обезличен>, местоположение смежной границы с истцом не согласовывалось, в акт согласования границ внесена поддельная подпись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что межевание земельного участка по адресу: г.С., 

<

адрес обезличен>, проведено с существенными нарушениями, что является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку привело к уменьшению принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании истец С.Л.ВВ. и ее представитель Г.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.С. - Ш.Д.ЮБ. просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям, согласно которым Решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народным депутатов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> домовладение 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> было разделено на два самостоятельных и с присвоением адресов. За домовладением 

<

номер обезличен>, принадлежащем ФИО5, закреплен земельный участок площадью 342 кв.м., за домовладением 

<

номер обезличен>а земельный участок площадью 290 кв.м. Земельные участки были уточнены межующей организацией "СтавропольТИСИЗ". 

<

дата обезличена> инженером геодезистом УГА - Любанским составлен план прирезки земельного участка площадью 92,6 кв.м. Данный план был согласован с истицей ФИО3 путем нанесения на него следующей надписи "С закреплением земельного участка согласна 

<

дата обезличена> подпись ФИО3". Кроме того, подпись ФИО3 подтверждена председателем уличного комитета ФИО7 

<

дата обезличена>, т.е. в этот же день. Данные работы проводились на основании заявления ФИО3 от 

<

дата обезличена> о закреплении земельного участка по фактическому пользованию. Также согласование закрепления земельного участка по фактическому пользованию с ФИО3 подтверждается нанесением на заявление ФИО6 от 

<

дата обезличена> следующей надписи.. ."Я гражданка ФИО3 не возражаю закрепить земельный участок по факту моему соседу ФИО8. по 

<

адрес обезличен>". Данная подпись и надпись ФИО3 также подтверждена председателем уличного комитета ФИО7 

<

дата обезличена>. Кроме того, в межевом деле от 2004 года на земельный участок по 

<

адрес обезличен>, имеется план земельного участка площадью 381,6 кв.м. и акт согласования границ земельного участка с подписью ФИО3 от 06.08.2004г. Обжалуемое истцом постановление вынесено исключительно на основании вышеуказанных документов При таких обстоятельствах, постановление администрации города С. 

<

номер обезличен> от 27.01.1995г. о закреплении земельных участков по фактическому пользованию в домовладениях 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>а по 

<

адрес обезличен> г. С. вынесено в соответствии с требованиями законодательства действовавшего на тот момент, является законным и обоснованным.В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании ответчик С.Л.МВ. и ее представители П.Н.В., С.Л.И. просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений, просили о применении срока исковой давности.

В обоснование письменных возражений указано, что ФИО2 являюсь ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению из числа ответчиков. На основании договора купли- продажи от 

<

дата обезличена>, она приобрела в собственность жилой дом, назначение: жилое здание, общей площадью 96.5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 382 кв.м. про адресу: г.С., 

<

адрес обезличен>, на момент сделки, она была пятым покупателем. Никто и никогда не предъявлял претензий по поводу несоответствия правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 382 кв.м. Решением горисполкома 

<

номер обезличен> от 25.07.1991г. был произведен раздел домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> на два самостоятельных домовладения: 

<

номер обезличен>а по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего гр.Пуненко и 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ФИО3В-1/3, ФИО4-1/3, ФИО6-1/3.(так указано в решении), хотя ФИО3 на тот момент не являлась собственником 1/3 доли на земельный участок. Только после смерти отца ФИО5 в 1994г. к истцу перешло право в порядке наследования. В декабре 1994 года владельцы домовладения 

<

номер обезличен> обратились с заявлением о пересмотре границ между домовладениями 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> а. ФИО3 

<

дата обезличена> лично писала заявление Главе администрации г.С. о закреплении за ней земельного участка по фактическому пользованию. В заявлении ФИО6 Главе администрации г.С. о закреплении земельного участка по фактическому пользованию от 

<

дата обезличена> ФИО3 собственноручно написала: Я.гражданка ФИО3 не возражаю закрепить земельный участок по факту моему соседу ФИО6 по 

<

адрес обезличен>. Подпись ФИО3 была подтверждена председателем уличного комитета ФИО9 и скреплена треугольным штампом уличного комитета. Кроме того, на плане земельного участка 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> г.С. имеется запись ФИО3 - с закреплением земельного участка согласна. Дата записи 14.01.1995г. Подпись ФИО3 подтверждена председателем уличного комитета и скреплена треугольным штампом уличного комитета. На основании Постановления Главы администрации города С. 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 27.01.95г. за домовладением 

<

номер обезличен>а закреплен земельный участок площадью 381,6 кв.м., передав его ФИО6 в собственность бесплатно. Закреплено за домовладением 

<

номер обезличен> земельный участок площадью 197,1 кв.,м., передав его ФИО3 в собственность бесплатно. Собственники ФИО6 и ФИО3, в числе прочих обязанностей, следовало оплачивать налог на землю, оформить свидетельство о праве собственности на землю в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города. Однако истец ФИО3 не оформила новое свидетельство, и только в августе 2018 года истцом представлена выписка из ЕГРН на земельный участок 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в городе С. площадью 632 кв.м. Согласно свидетельства от 15.12.1992г. ПНВ земельный участок 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> г. С. составляет 632 кв.м. принадлежит ФИО10, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, к которому она никакого отношения не имела, а унаследовала долю отца после его смерти в 1994 году. Данное свидетельство являлось временным документом, утратило свою силу и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, которым явилось Постановление Главы администрации города С. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Истец вводит суд в заблуждение, предоставляя документы: свидетельство на землю ПНВ и выписку из ЕГРН от 

<

дата обезличена> на земельный участок 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> г.С. площадью 632 в.м. ФИО3 23 года не оформляла в собственность землю, без уважительных причин, со стороны ФИО2 нарушений прав ФИО11 не имеется. В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Однако данная норма не может распространяться на заявленные исковые требования, так как ответчиком право истицы нарушено не было. Оспариваемое Постановление было вынесено по заявлению истицы и других сособственников в 1995 года, а у ответчика- ФИО2, возникло право собственности только в 2017 году. Постановление вынесено Администрацией города С., истица считает, что право истицы нарушено Администрацией, к Администрации такого рода иски подаваться не могут. Постановление было вынесено на основании собственноручно подписанного заявления истицы, на момент подачи заявления земельным участком владело 3 сособственника - ФИО4 в 1/3 доли в праве, ФИО5 - в 1/3 доли в праве, ФИО6 - в 1/3 доли в праве. Постановлением были изменена смежная граница между земельными участками по адресу: ФИО12 54 - принадлежащей истице и земельным участком по адресу: ФИО12 54а - принадлежащий ответчику, Постановлением земельный участок перешел в собственность истице, и площадь его составила 197,1 кв.м. - После чего истица и поставила сетку рабицу. Именно в 1995 году вынесено Постановление об изменении границ и именно в 1995 году истица устанавливает сетку рабицу разграничивающую земельные участки согласно схеме которая имеется в материалах дела и является приложением к заявлению о закреплении земельного участка по фактическому пользованию. Как поясняет сама истец, ею лично в 1995 году была установлена сетка рабица, которая разделила (обозначила границы) земельных участков по адресу: ФИО12 54 - принадлежащей истице и земельный участок по адресу: ФИО12 54а -принадлежащий ответчику, то есть начиная с 1995 года сложилось фактическое пользование земельным участком. Кроме того, истица указывает, что ей принадлежал земельный участок площадью 313 кв.м. Данное утверждение не соответствует действительности, свидетельство о праве собственности пожизненно наследуемое владение было выдано по 1/3 доли ФИО4, ФИО5, ФИО6, то есть истице принадлежало 104,3 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащий истице, была изменена за счет приобретения 1/3 доли в праве на жилой дом у ФИО4, которая и передала 1/3 долю в праве на земельный участок истице и которой также подписывалось заявление о закреплении земельного участка по фактическому пользованию

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Из материалов инвентарного дела на домовладение по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> в г. С. следует, что данное домовладение принадлежало ФИО13 и ФИО14 на основании нотариального договора от 

<

дата обезличена>. Согласно экспликации земельного участка в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, домовладение изначально располагалось на земельном участке общей площадью 632 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> ФИО14 унаследовала долю, которая принадлежала ФИО13, после его смерти.

<

дата обезличена> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 ее детям - ФИО5, ФИО15 и ФИО4 в равных долях.

На тот момент домовладение состояло из бутового жилого дома литер "А" с пристройками жилой площадью 30,9 кв.м., погреба литер "О", летней кухни литер "М", сараев литер "К" и "Н" и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 632 кв.м.

Согласно договору дарения от 

<

дата обезличена> ФИО15 подарила своему сыну ФИО6 1/3 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 632 кв.м.

<

дата обезличена> решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов домовладение домовладение по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> разделено на два самостоятельных с присвоением домовладению, принадлежащему ФИО4 и ФИО5 номера 54, домовладению, принадлежащему ФИО6, - 54а.

В инвентарном деле на домовладение по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>а в г. С. содержится подлинник данного решения, в котором также указано, что за домовладениями закрепляются земельные участки площадью по 289 кв.м.

Также в инвентарном деле имеется акт об отводе границ земельного участка от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО6 на основании вышеназванного решения отводится в натуре земельный участок площадью 289 кв.м. Согласно прилагаемой к акту схеме площадь земельного участка по 

<

адрес обезличен> также составляет 289 кв.м. 

Впоследствии, 

<

дата обезличена> ФИО6 заключил с производственным объединением коммунального хозяйства исполкомитета Ставропольского городского Совета народных депутатов договор о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. 

<

адрес обезличен>ю 289 кв.м.

По запросу суда ГКАУ "Государственный архив 

<

адрес обезличен>" представлена копия этого же решения исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов, хранящаяся в госархиве. В данном документе указано, что за домовладением по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> закрепляется земельный участок 342 кв.м., а за домовладением по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>а - 280 кв.м.

Достоверно установить в ходе судебного разбирательства причину расхождения содержания документов, хранящихся в инвентарном деле и в архиве края, не представилось возможным. 

При этом сложение площади закрепляемых земельных участков ни в том ни в другом документе не образует площадь изначального земельного участка по землеотводным документам, равную 632 кв.м.

<

дата обезличена> администрацией 

<

адрес обезличен> города С. на основании постановления главы администрации 

<

номер обезличен> от 20.11.1992г. ФИО16, ФИО5 и ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю, из которого следует, что указанным лицам для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по 

<

адрес обезличен> на праве пожизненного наследуемого владения. Изначально в документе указана площадь земельного участка 632 кв.м. Однако достоверно установить причину указания данной площади также не представилось возможным. К данному времени участок по 

<

адрес обезличен> согласно решению о разделе домовладения имел площадь 289 кв.м. (или 342 кв.м., если исходить из копии, хранящейся в архиве), а кроме того был закреплен за домовладением, не принадлежащим ФИО6 Также в данном свидетельстве имеется исправление площади земельного участка на 313 кв.м. Достоверных сведений о том кем, когда и на основании чего сделано данное исправление суду не представлено.

<

дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство по закону доля умершего ФИО5 в домовладении перешла по наследству его детям - ФИО17 и истице ФИО3 В этот же день ФИО17 подарил свою долю в домовладении ФИО3, что подтверждается договором дарения от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО4, ФИО6 и ФИО3 подписан план земельного участка по 

<

адрес обезличен>. Согласно данного плана площадь земельного участка составляет 313 кв.м.

Правовое значение данного документа в ходе судебного разбирательства не установлено. Подпись председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города С. под данным планом не проставлена. Истец пояснял, что на основании данного плана было внесено исправление в свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата обезличена> с 632 на 313 кв.м. Однако, как было указано выше, достоверных доказательств данному обстоятельству представлено не было. Свидетельство является правоудостоверяющим документом, выдается на основании постановления главы администрации, между тем сведений о внесении изменений в правоустанавливающие документы не представлено. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие иной достоверной информации, суд приходит к выводу о том, что в свидетельство о праве собственности были внесены недостоверные сведения, в связи с чем следует руководствоваться решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от 

<

дата обезличена>, подлинник которого находится в инвентарном деле, согласно которому за домовладениями по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>а были закреплены земельные участки по 289 кв.м., что в сумме составляет 578 кв.м. Таким образом, на основании данного решения произошло уменьшение или уточнение площади ранее существовавшего земельного участка под единым домовладением с 632 до 578 кв.м. с последующим разделением между домовладениями по 289 кв.м. Иных сведений о том когда и на основании чего произошло изменение площади земельного участка материалы дела и инвентарных дел не содержат.

<

дата обезличена> ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в лице своего представителя ФИО18 обратились к главе администрации г. С. с заявлениями, в которых просили закрепить земельные участки по 

<

адрес обезличен> и 54а по фактическому пользованию (л.д.26, 27, 28). Под заявлением ФИО6 ФИО3 выполнена запись о том, что она не возражает закрепить земельный участок по факту своему соседу ФИО6 по 

<

адрес обезличен>.

Вместе с данным заявлением была составлена схема, в соответствии с которой заявители просили закрепить земельные участки (л.д.25). На данной схеме 

<

дата обезличена> ФИО3 сделана запись о согласии с закреплением земельного участка.

Границы и конфигурация изображенных на схеме земельных участков соответствуют акту об отводе границ земельного участка от 

<

дата обезличена>, составленному на основании решения исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от 

<

дата обезличена>. 

<

адрес обезличен> земельного участка по 

<

адрес обезличен> - 289 кв.м., что также соответствует названным документам.

При этом часть земельного участка по 

<

адрес обезличен> обведена сплошной линией, указана площадь данного участка - 92,6 кв.м., а также указано, что это является прирезаемым земельным участком.

Свою подпись в указанных документах ФИО3 не оспаривала.

На основании данных заявлений главой администрации г. С. 

<

дата обезличена> вынесено оспариваемое постановление 

<

номер обезличен>, которым были пересмотрены границы между домовладениями за домовладением по 

<

адрес обезличен> закреплен земельный участок площадью 381,6 кв.м., который был передан ФИО6 в собственность бесплатно, а за домовладением по 

<

адрес обезличен> закреплен земельный участок площадью 197,1 кв.м., который передан ФИО3 в собственность бесплатно.

Таким образом, к закрепленному за домовладением по 

<

адрес обезличен> земельному участку площадью 289 кв.м. был добавлен отмеченный как прирезаемый на схеме земельный участок площадью 92,6 кв.м. (289 + 92,6 = 381,6), а из закрепленного за домовладением по 

<

адрес обезличен> земельного участка эта площадь соответственно была исключена (289 - 92,6 = 196,4 ~ 197,1).

Истица утверждала, что не отказывалась от части своего земельного участка площадью 92,6 кв.м. в пользу ФИО6 Обращаясь с заявлением она просила только лишь закрепить участки по фактическим границам, с учетом заступа на ее участок недвижимости брата.

Однако к таким доводам истицы суд относится критически. На схеме очерчена часть закрепленного за ее домовладением земельного участка, которая отмечена как "прирезаемый земельный участок". Очевидно, что нет никакого смысла в "прирезании" части участка к тому земельному участку, к которому он и так относится. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписывая данную схему, истица не могла не понимать, что эта часть ее земельного участка подлежит прирезке к земельному участку ФИО6, что и было закреплено оспариваемым постановлением.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которым на обозрение представлялся находящийся в материалах дела план земельного участка (л.д.31). У свидетелей помимо прочего выяснялся вопрос о существовании забора между точкой 6 и границей 3-4 (далее по тексту - спорная граница), поскольку истица утверждала, что пользовалась частью земельного участка, указанной на схеме (т.1 л.д.25) как прирезаемый участок (далее по тексту - спорная часть земельного участка), полагая, что он находится в ее собственности. Он был огорожен и использовался как вольер для собаки.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 дали тождественные показания, суть которых заключается в том, что спорная часть земельного участка была огорожена, там был оборудован вольер, в котором жила собака ФИО3 Соответственно, по спорной границе была сетка, ее собака постоянно рвала. В заборе от точки 6 до точки 5 была калитка для доступа к вольеру.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО18 показала, что земельный участок фактически делился когда она и ее муж ФИО6 начали строительство. Тогда было три совладельца - ФИО5, ФИО4 и ее муж. В 1994 году ФИО3 вступила в наследство, ранее она с ней не общалась. Спорной частью земельного участка пользовались только она с мужем ФИО6 Забора по спорной границе не было, ФИО3 пользовалась только своей частью, очерченной на плане площадью 197 кв.м.

ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему двоюродной сестрой, забор между участками устанавливался в ее присутствии, забора по спорной границе не было, спорной частью земельного участка ФИО3 никогда не пользовалась. Такой вариант раздела сестре предложил он ввиду следующего. Супруг ФИО3 обратился к нему и сказал, что они хотят жить в доме и чтобы не было долей. На тот момент совладельцами была его тетя ФИО22 и в силу обстоятельств они не могли с ней этот вопрос решать, в связи с чем и была такая просьба к свидетелю, чтобы он взял это все на себя и сделал так, чтобы все это перешло им. Он это сделал, выполнил их условия, но при этом поставил свои условия и все согласились.

Собственник смежного земельного участка ФИО23 показал суду, что проживает в соседнем домовладении с 1976 года и точно помнит, что с момента постройки дома по ФИО12 54а забора по спорной границе не было. Там стоят столбы, из которых старые хозяева сделали турник, а потом другие хозяева сделали там качели для ребенка.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник другого смежного земельного участка ФИО24 показала суду, что проживает в соседнем домовладении с 1995 года показала, что ранее на участке ФИО3 она видела собаку, но она находилась в пределах земельного участка, очерченного на плане площадью 197 кв.м. Ограждений по спорной границе не было, эта часть земельного участка обрабатывалась собственниками дома по ФИО12 54а.

Свидетель ФИО25 показал, что с 2006 года в течение 5 или 6 лет был собственником земельного участка по 

<

адрес обезличен>. Конфигурация земельных участков и границы между ними в период его проживания были точно такие, как указаны в плане земельного участка, забора по спорной границе не было. На соседнем участке у ФИО3 была немаленькая собака, она находилась в пределах земельного участка соседки, на спорной части земельного участка никакого вольера не было, эта часть относилась к его домовладению, там собака не бегала.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к показаниям ФИО19, ФИО20 и ФИО21 следует отнестись критически, поскольку они находятся в дружественных и родственных отношениях с истцом, что не позволяет оценивать их показания объективно. Так, свидетель ФИО19 изначально дружила с отцом ФИО3, в 1993 познакомилась с ней на похоронах отца, а с 1994 года находится в дружеских отношениях. Свидетель ФИО20 дружит с истицей со школы. Свидетель ФИО21 является гражданским мужем истицы, у них имеется общий ребенок.

Соседи ФИО23 и ФИО24 в близких отношениях ни с одной из сторон не состоят, оснований для дачи не соответствующих действительности показаний не установлено. Свидетель ФИО25 был длительное время собственником земельного участка и, соответственно, был самым непосредственным очевидцем того, какие ограждения существовали между участками. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 1994 году совладельцы земельных участков по 

<

адрес обезличен> и 54а договорились на устраивающих их условиях о пересмотре границ между участками, в связи с чем были написаны соответствующие заявления и составлена схема, согласно которой к участку, закрепленному за ФИО8, прирезался земельный участок площадью 92,6 кв.м. из земельного участка, закрепленного за ФИО3 На основании данного заявления главой администрации г. С. было вынесено соответствующее постановление. Ограждения между участками были установлены в соответствии с данным постановлением и планом земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным постановления главы администрации города С. от 

<

дата обезличена>, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, на основании соответствующих заявлений, в которых была выражена воля совладельцев.

Кроме того, коль скоро установлено, что истица не могла не знать об изменении границ земельного участка, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного постановления истицей пропущен. После обращения в администрацию с заявлением о закреплении участков истица могла обратиться также и за выдачей копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, однако этого не сделала.

По мнению суда из обстоятельств дела и конструкции заявленных требований, как бы негаторного характера на основании ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий, по которым не применяется срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ, усматривается на самом деле требование об истребовании части земельного участка, каковым истица распорядилась в 1994 году. К требованиям виндикационного характера, основанным на положениях ст. 301 ГК РФ применяется исковая давность, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении иска, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным постановления главы администрации г. С. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка также не имеется.

Учитывая основания заявленного иска, то обстоятельство, что в акте согласования границ подпись от имени ФИО3 выполнена не ею, а другим лицом, само по себе основанием для удовлетворения данного требования не является. Сведений о наличии кадастровой или реестровой ошибки в материалах дела не имеется, а истица не казала ни на какой иной порок результатов межевания, кроме того, что им были утверждены границы в соответствии с оспариваемым постановлением главы администрации города С.. Поскольку требования о признании данного постановления недействительным оставлены судом без удовлетворения, то и результаты межевания, выполненные в соответствии с ним, недействительными признаны быть не могут. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Администрации города С. о признании незаконным постановления о закреплении земельных участков, признании недействительными результатов межевания, установлении границы между земельными участками – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города С. в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров