Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Тургаз»:

- 359 969,60 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве,

- 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска ФИО11 указала, что 10.01.2017 заключила с АО «Тургаз» договор № ****** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки истцу перешли имущественные права участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является АО «Тургаз». В соответствии с договором участия в долевом строительстве объект должен быть передан участнику долевого строительстве не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока - только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 231 день. ФИО11 со своей стороны условия договора исполнила надлежащим образом, уплатив стоимость квартиры в размере 3 116 620 руб. В связи с нарушением застройщиком условий договора истцу был причинен моральный вред из-за отсутствия возможности в запланированный срок переехать в свою квартиру. Истец направила в адрес ответчика претензии с просьбой добровольно уплатить неустойку, однако данная просьба истца ответчиком не выполнена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований в части размера неустойки, с учетом добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 84 048 руб. просил взыскать неустойку в размере 275 921,60 руб. В остальном требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец и двое ее несовершеннолетних детей (ФИО6, ФИО7) вынуждены были проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая признана непригодной для проживания. 

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась. Указала, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу было обусловлено объективными причинами. Так, в связи с отказом теплоснабжающих организаций от подключения к сетям централизованного теплоснабжения проектируемых жилых домов № ****** по 

<

адрес> ответчик обратился в АО «Екатеринбурггаз» за подключением к сетям газоснабжения. Также ответчик заключил договор подключения к сетям теплоснабжения к ООО «Энергоурал», также был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о подключении к сетям газоснабжения между ООО «Энергоурал» и АО «Екатеринбурггаз» на сумму 5 379 000 руб. Планировалось, что ООО «Энергоурал» получит отдельное разрешение на строительство пристроенной котельной. Однако получение такого разрешения стало затруднительным в связи с переходом градостроительных функций в ведение Министерства строительства 

<

адрес>. В связи с этим в июле 2016 года застройщик обратился в АО «Екатеринбурггаз» с просьбой перезаключить договор подключения на АО «Тургаз» с сохранением прежних параметров. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** был расторгнут. В адрес ответчика был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 737 000 руб., предусматривающий кроме строительства 900 м газопровода также переукладку 2,5 км. газопровода. Директор ООО «Екатеринбурггаз» сообщил, что необходимость переукладки газопровода вызвана нахождением его в аварийном состоянии. Однако ответчику было известно, что крышная котельная жилого дома по 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Горжилстрой», находящаяся в непосредственной близости от упомянутых выше строящихся домов по 

<

адрес>, подключена именно от указанного газопровода и не имеет резервных источников питания газом. На общем совещании у главного инженера АО «Екатеринбурггаз» с участием директора ООО «Горжилстрой» ответчик просил предоставить ему возможность подключения с врезкой в газопровод, питающий котельную жилого дома по 

<

адрес>, на что главный инженер АО «Екатеринбурггаз» ФИО9 ответила, что такое подключение противоречило бы действующему законодательству. Таким образом, у ответчика имелась возможность подключения строящихся домов по 

<

адрес> только к сети АО «Екатеринбурггаз», однако стоимость в размере 38 737 000 руб. была непомерно высока, притом, что переукладка газопровода была предусмотрена проектом 

<

адрес> по долгосрочной целевой программе «Комплексное развитие микрорайона Компрессорный на 2013-2025 годы» от 2013, а потому не должна оплачиваться застройщиком. Также ответчик неоднократно обращался в АО «Екатеринбурггаз» с просьбами технического характера, на которые получены отрицательные ответы, в связи с чем ответчик вынужден был вносить корректировки в проектную документацию и заново проводить строительную экспертизу проекта. В результате длительных переговоров застройщику были предоставлены два договора присоединения, в соответствии с которыми АО «Екатеринбурггаз» на средства АО «Тургаз» должно было выполнить два параллельных газопровода к жилым домам № ****** и к жилому дому № ******, что, по мнению застройщика, было бы нерационально, не соответствовало достигнутым договоренностям. В связи с этим в целях скорейшего начала выполнения работ застройщик подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ подключения жилых домов № ****** выплатил аванс, а после, приняв совместное решение с АО «Екатеринбурггаз» о форме договора, позволяющего подключение разных объектов, указанный договор был расторгнут и подписан новый договор от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением ранее выплаченного аванса. После подписания данного договора ответчик старался ускорить процесс проектирования подводящего газопровода, вел работу по осуществлению временного газоснабжения вводимого объекта привозным газом. Однако при подаче в АО «Екатеринбурггаз» на согласование проектной документации, предусматривающей такую возможность, были получены требования убрать из проекта любую возможность подачи газа из иного источника, кроме того, АО «Екатеринбурггаз» отказывался согласовывать проект до тех пор, пока проект АО «Екатеринбурггаз» не будет выполнен и не пройдет государственную экспертизу, что делало для ответчика затруднительным выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочного газопровода. Ответчик проинформировал всех дольщиков путем направления заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока завершения работ по строительству жилого дома и срока передачи квартир в связи с тем, что АО «Екатеринбурггаз» не успевает в срок выполнить работы по технологическому присоединению газовой котельной к сетям газораспределения. На официальном сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок передачи объекта долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию, квартира истцу передана. При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ставка составляла 7,5% годовых. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 дней. Соответственно, сумма неустойки составит 361 330 руб. В ответ на претензию истца ответчик в добровольном порядке выплатил 84 048 руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает заявленную истцом сумму неустойки завышенной и просит уменьшить сумму неустойки до 84 048 руб., учитывая ввод дома в эксплуатацию, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств, ответственное поведение ответчика и информирование им участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, добровольное удовлетворение требование истца ответчиком по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в части, рисковую природу договора участия в долевом строительстве, компенсационную природу неустойки. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ввиду небольшого нарушения срока передачи объекта долевого строительства незначительна, Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Также ответчик заявляет о снижении размера штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, так как штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание штрафа в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе штрафа.

Истец ФИО11, представитель третьего лица Фонда жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поддерживает ходатайство застройщика о снижении неустойки и штрафных санкций в связи с тем, что строительство многоквартирного жилого дома является длительным процессом, на этапе проектирования невозможно учесть проблемы, которые могут возникнуть в будущем. Застройщик к предполагаемому сроку ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ - столкнулся с трудностями объективного характера, а именно - зависел от бездействия контрагента АО «Екатеринбурггаз» по технологическому присоединению газовой котельной в многоквартирном доме к сетям газораспределения. Застройщик при этом добросовестно проинформировал дольщиков о переносе срока завершения работ. В настоящее время объект капитального строительства введён в эксплуатацию. Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры истцу. При расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере 7,5%. Исходя из периода просрочки, равного 230 дням, сумма неустойки составит 361 300 руб. Ответчик добровольно уплатил истцу 84 048 руб. Фонд поддерживает ходатайство ответчика о снижении неустойки до 84 048 руб. Также Фонд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении штрафа. Кроме того, Фонд считает состоятельными доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, чтомежду ответчиком АО «Тругаз» (застройщик) и Фондом жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» (дольщик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства дольщику, а дольщик обязался направить собственные и/или привлеченные денежные средства на строительство объектов долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 3.1, 3.3.1). 

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, объекты долевого строительства подлежали передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Фонд жилищного развития «Уралтрансгаз-Жилстрой» уступило ФИО1 свои права по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части права требовать от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 61,74 кв.м. с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5, расположенной на № ****** этаже под строительным номером № ****** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п.1.1). Цена договора составила 3 142 000 руб. (п. 2.1). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стороны пришли к соглашению о корректировке стоимости квартиры по данным технической инвентаризации ввиду уменьшения ее фактической площади с учетом площади лоджии с коэффициентом на 0,54 кв.м в сумме 25 380 руб.

Таким образом, стоимость квартиры составила 3 116 620 руб. (3 124 000 - 25 380).

Обязательство по уплате указанной суммы истцом исполнено, что ответчик и третье лицо не оспаривали.

Вместе с тем, объект долевого строительства - квартира по адресу: 

<

адрес> передана истцу с нарушением установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи.

Доводы ответчика о невозможности передать объект долевого строительства истцу в установленный срок по причине длительного не осуществления АО «Екатеринбурггаз» технологического присоединения газовой котельной в многоквартирном доме к сетям газораспределения не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия или бездействие контрагента ответчика не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, от исполнения условий договора, заключенного с истцом. Следовательно, действия или бездействие АО «Екатеринбурггаз» не порождает освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче объектов ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 7,5%.

Период просрочки составил 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Соответственно, сумма неустойки составляет: 3 116 620 руб. х 230 дней х 7,5% : 300 х 2 = 358 411,30 руб.,

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму денежных обязательств истца, степень вины ответчика, тот факт, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан, а также то, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, суд полагает соразмерной допущенному ответчику нарушению сумму неустойки 180 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 84 048 руб. в счет уплаты неустойки.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 95 952 руб. (180 000 руб. - 84 048 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность. Также суд учитывает доводы представителя истца о том, что до передачи истцу квартиры по адресу: 

<

адрес> истец вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 вынуждена была проживать по месту ее регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое признано непригодным для проживания Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила выплатить ей неустойку. Требования претензии ответчиком исполнены частично, в сумме 84 048 руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Сумма штрафа, определенная в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 50 476 руб. ((95 952 + 5000) х 50%).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, факт передачи объекта долевого строительства истцу, частичную уплату неустойки ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 4800 рублей (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 5100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 952 руб., 

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова