Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 18 августа 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, военнообязанного, имеющего несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, путем поджога, пытался уничтожить чужое имущество в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, после ссоры с супругой и детьми, из личных неприязненных отношений к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 марта 2023 г. около 22 часов 30 минут решил уничтожить, путем поджога, 

<

адрес>, принадлежащий по 1/5 на праве совместной собственности Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ему.

В осуществление своего преступного умысла, 26 марта 2023 г. около 22 часов 30 минут, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного дома и поместив бересту, принесенную с собой, в утеплитель входной двери, умышленно поджог ее при помощи спичек. При этом ФИО1 достоверно знал, что в момент поджога в доме находились люди (Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3), которым в результате пожара может быть причинен вред жизни и здоровью, к которому относился безразлично.

Убедившись, что произошло возгорание бересты и утеплителя входной двери дома, понимая, что огонь может уничтожить дом, в результате чего возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также потерпевшим будет причинен материальный ущерб, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было ликвидировано, обнаружившими его Потерпевший №3 и Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 огнем мог быть уничтожен жилой дом, стоимостью 189 000 рублей, и каждому из потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 37 800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и все потерпевшие в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который администрацией Лебяжьевского муниципального округа, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.1.1, ст. 20.21, ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 39-40, 45). На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Проходил лечение в ГБУ КОНД с 26 мая по 16 июня 2023 г., диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, постоянная форма употребления, средняя стадия, активная зависимость. Абстинентный синдром средней степени тяжести». На учет врача-нарколога не поставлен, так как самостоятельно ФИО1 в наркологический кабинет не обращался.

Осознанные действия подсудимого и его поведение в судебном заседании, в том числе воспроизведение событий происходивших в прошлом (об отношениях в семье), указывают на отсутствие каких-либо изменений со стороны психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении ФИО1 извинений потерпевшим ФИО10, что следует, как из показаний потерпевших, которые простили подсудимого, так и из показаний самого ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый в ходе досудебного производства по уголовному делу дал подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения преступления, возникновении умысла, что достоверно не было известно органу расследования. Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте, указав место и способ поджога. Суд также расценивает и признает заявление ФИО1 при даче им объяснений (том 1 л.д. 47, 138-139) о своей причастности к преступлению, - как явку с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация им была сообщена еще до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает смягчающим наказание обстоятельством: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка - Потерпевший №1 

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, поскольку раскаяние, как и признание вины подсудимым, является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, обусловленности совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, снижающим контроль за собственным поведением, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О. потерпевшего Ф.И.О.., а также показаниями остальных потерпевших о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, которым от подсудимого стало известно о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Со слов подсудимого именно алкогольное опьянение оказало влияние на его действия, трезвым преступление не совершил бы. 

Судом установлено, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, продолжительное время злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего происходят ссоры в семье, пять раз кодировался, прошел лечение от алкогольной зависимости с 26 мая по 16 июня 2023 г., после которого вновь продолжил употреблять спиртные напитки. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

При определении срока наказания суд поочередно применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. 

В судебном заседании потерпевшие обратились с единым письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшие указали, что ФИО1 загладил перед ними причиненный вред, а именно принес извинения, которого они простили и претензий к нему не имеют, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, его защитник поддержала мнение подзащитного. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения, ссылаясь на личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершено в состоянии алкогольного опьянения преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, из-за чего в семье постоянно происходят ссоры. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, часть из которых также совершена им в состоянии алкогольного опьянения. Пять раз был закодирован, при лечении от алкогольной зависимости ФИО1 был поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя, постоянная форма употребления, средняя стадия, активная зависимость. Абстинентный синдром средней степени тяжести», однако, и после этого продолжил употреблять спиртное, что также стало сказываться и на отношениях с близкими родственниками. 

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что принесение подсудимым извинений потерпевшим, само по себе не уменьшает степень общественной опасности ФИО1, и не исключает риска продолжения совершения им преступлений и административных правонарушений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 в прениях просила не лишать супруга свободы, если тот не будет больше пить и поджигать, что указывает на то, что именно его поведение в будущем фактически для нее является условием примирения, что не соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими. Не имеется оснований и для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, поскольку Брагин не был задержан на месте преступления, добровольно с повинной в правоохранительные органы не обращался, официального источника дохода не имеет. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым деяния и степень общественной опасности преступления, которая в результате признания вины, раскаяния и заглаживания вреда, не изменилась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: фрагмент обгоревшего войлочного утеплителя подлежит уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по 7 мая 2023 г., зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: фрагмент обгоревшего войлочного утеплителя, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», - уничтожить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин