Дело №2-3017/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

(дата) в 19:48 истец приобрел в принадлежащем ответчику магазине "Магнит" на ... торт "Мирель торт ФИО4 медовый 650 гр." стоимостью 349 рублей. После того, как торт был съеден, почувствовав недомогание, обнаружил, что срок годности торта истек (дата), т.е. на момент продажи он был просрочен.

Истец возвратился в магазин с чеком и коробкой от торта и потребовал возврата денежных средств, в чем ему было отказано администратором магазина. Истец написал претензию в книге отзывов и предложений с требованием возвратить стоимость торта и возместить моральный вред в размере 500 рублей. 

(дата) после звонка на горячую линию магазина истцу согласились возвратить стоимость торта, но отказались компенсировать моральный вред.

(дата) стоимость торта истцу была возвращена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что коробку от торта предварительно сфотографировав, отдал администратору магазина по просьбе последнего. От съеденного торта испытывал недомогание, диарею.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тандер" ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стоимость торта истцу возвращена, полагал разумным и целесообразным компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Представитель прокуратуры Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, предусмотрена ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1. Также данными статьями предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 данного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пункт 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, устанавливает, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли, так как они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Из ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 8.24 СанПин 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как установлено судом и следует из совокупности доказательств по делу, (дата) истец приобрел в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном в ..., торт "Мирель торт ФИО4 медовый 650 гр." стоимостью 349 рублей.

Согласно исковому заявление и пояснениям истца, после того, как торт был съеден, истец почувствовал недомогание. Прочитав на коробке информацию о товаре, истец обнаружил, что срок годности торта истек (дата).

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом фотографией упаковки торта, на которой видно, что приобретенный торт изготовлен (дата) и срок годности установлен до (дата), и фактически не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Денежные средства за проданный торт ненадлежащего качества истцу были возвращены ответчиком (дата), однако требования о компенсации морального вреда, указанные в книге жалоб и предложений, ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства был продан истцу товар ненадлежащего качества, продажа которого нормами закона запрещена.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением физических и нравственных страданий истцу, вызванных физической болью от некачественного продукта, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с АО "Тандер" в пользу ФИО3 подлежит также взысканию штраф в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а