Дело № 2-3482/2025 

Стр.2.162

УИД36RS0004-01-2025-006539-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Захарове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и издержек, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2020 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

26 мая 2020 г. ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию. 

Признав случай страховым, 19 июня 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 202 700 рублей.

18 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №95, о чем 28 февраля 2022 г. был уведомлен ответчик. 

25 марта 2022 г. в адрес страховщика ФИО4 была направлена претензия, на которую 01 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 5 290 рублей.

01 марта 2023 г. ФИО4 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении требований было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 124 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 2 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 694 рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 рублей, а всего 203 364 рубля. Решение вступило в законную силу 28 октября 2023 г.

06 декабря 2023 г. решение было исполнено ответчиком. 

21 декабря 2023 г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано. 

25 марта 2025 г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 95/1, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2020 г.

31 марта 2025 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано.

23 мая 2025 г. ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 07 июля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.

Между тем, 28 мая 2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 43 500 рублей, сумма в размере 6 500 рублей была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО5 

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 июля 2022 г. по 06 декабря 2023 г. в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска истца, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 124 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 2 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 694 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 рублей, а всего 203 364 рубля. Решение вступило в законную силу 28 октября 2023 г. и исполнено ответчиком 06 декабря 2023 г. 

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 26 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2020 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

31 марта 2025 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано. 

28 мая 2025 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 43 500 рублей, сумма в размере 6 500 рублей была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:

с 24 июля 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 06 декабря 2023 г. (исполнение решения суда) исходя из расчета: 124 700 х 1% х 501 день в размере 624 747 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 100 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 100 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 рублей. 

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей, подтвержденные документально. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 100 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, всего: 129 850 (сто двадцать девять тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова 

Решение изготовлено 

в окончательной форме 27 августа 2025 г.